Дело № 2-2049/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием истца – Бронникова Г.В.,
представителя истца – адвоката Казанцевой М.В. по ордеру,
ответчика – Чикилева Д.В.,
представителя ответчика Чикилева Д.В. и нотариуса Алеевой О.Ю. – адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру, по доверенности,
третьего лица – Мантрова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова ФИО27 к Терехиной ФИО28, Чикилеву ФИО29, администрации Двуреченского сельского поселения Пермского района, нотариусу Алеевой ФИО30 о признании права долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок в порядке наследования, признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в части, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Бронников Г.В. обратился в суд с иском к Терехиной Т.В., Чикилеву Д.В., администрации Двуреченского сельского поселения Пермского района о признании права долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4. Его отец состоял в браке с ФИО8, они проживали по адресу: <адрес>, <адрес>. Совместно с его родителями проживала его сестра ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Позднее его сестра ФИО5 получила свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по указанной адресу. Он также проживал по указанному адресу с момента рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году ушел в армию, после возвращения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году проживал в родительском доме, в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак и переехал для проживания в другое жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу он проживает в настоящее время. После смерти его родителей ФИО5 продолжала проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, он постоянно помогал ей, по мере возможности ремонтировал жилой дом по указанному адресу, сделал новую печную трубу в доме, выкопал колодец на земельном участке, обрабатывал земельный участок. Его сестра ФИО5 не ухаживала за жилым домом, не оказывала ему помощи при обработке земельного участка, она часто употребляла спиртные напитки. Перед смертью ФИО5 сильно болела, его дочь ФИО24 предлагала ухаживать за больной, однако Терехина Т.В. отказалась впускать ФИО11 в дом к его сестре и ухаживала за ФИО5 в течение двух месяцев до момента ее смерти. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал о завещании отца в пользу ФИО5, его сестра ничего не говорила ему о принятом наследстве. Он узнал о завещании в ДД.ММ.ГГГГ года, когда стал пытаться оформить в собственность жилой дом после смерти сестры. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от Терехиной Т.В. о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> подарен или продан его сестрой Чикилеву Д.В. Терехина Т.В и Чикилев Д.В. препятствуют ему в пользовании указанным жилым домом, не впускают его, не передают ему документы на жилой дом. Он считает, что является наследником после смерти отца ФИО4 и матери ФИО8, имеет право на получение в собственность ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Этот вывод он основывает на том, что после смерти его родителей он, его брат ФИО6 и сестра ФИО5 стали их наследниками и получили в равных долях право собственности на наследственное имущество – по 1/3 доле каждому. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, он не состоял в браке и не имел детей. После смерти ФИО6 он и его сестра ФИО5 стали его наследниками и получили в равных долях право собственности на наследственное имущество на 1/6 долю (1/3:2). После принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 его доля и доля ФИО5 увеличились и стали равными ? доле в праве (1/3+1/6). Он фактически принял наследство, открывшееся после смерти родителей, желает оформить право собственности на наследство. После смерти ФИО5 ее единственным наследником стал сын Мантров ФИО31, который имеет право собственности на ? долю наследственного имущества. Просит признать право собственности на ? долю домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО5 оставила завещание. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Чикилева Д.В. После смерти ФИО5 доля истца в наследстве составила 3/16. После смерти сестры в доме стали проживать Чикилев Д.В. и Терехина Т.В. не имея регистрации в данном доме. Право истца было нарушено, так как земельный участок и домовладение должны были быть переданы в собственность всем трем детям. Просит признать недействительными завещание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в части, завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чикилева Д.В., свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – Боронников Г.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, просил их удовлетворить. Пояснил, что он не знал, что его отец составил завещание. Отец никогда не говорил, что составил завещание на имя сестры. В конце ДД.ММ.ГГГГ он просил ? долю дома у ФИО5 ФИО5 составила завещание на имя Чикилева Д.В. После смерти родителей он не обращался к нотариусу, считал, что дом достанется тому, кто останется последним, будет переходить из поколения в поколение. Мать говорила, что завещает дом ему. Он считает, что завещание незаконное, так как мать хотела оставить дом ему. ФИО5 также составила завещание незаконно на имя Чикилева Д.В., так как он чужой человек его семье.
Представитель истца – Казанцева М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик – Чикилев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д. 151-152), пояснил, что ФИО14 сам говорил, что ему нужны только деньги поэтому и обратился в суд.
Ответчик – Терехина Т.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что у Боронникова Г.В. были плохие отношения с родителями и сестрой. ФИО5 его боялась, поэтому она держала ее под замком. Она ухаживала за ФИО5, а брат к ней не приходил. После смерти отца ФИО5 фактически приняла наследство. Боронников Г.В. выехал из дома в ДД.ММ.ГГГГ году проживал по другому адресу. Земельный участок после смерти отца он не обрабатывал. После смерти ФИО5 также ни чего не делал.
Ответчик – администрация Двуреченского сельского поселения Пермского района о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представителя в суд не направили, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика нотариуса Алеевой О.Ю. – Серякова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо – администрация Пермского муниципального района о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражений не представила.
Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, возражений не представили.
Третье лицо – Мантров С.В. в судебном заседании пояснил, что приходится сыном ФИО5, его отец не любил Боронникова Г.В., а тот постоянно приходил бил его мать и дедушку. Его мать имела право решить на кого составить завещание. Ей постоянно помогала Терехина Т.В.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего до 01.03.2002 года, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
Согласно завещания ФИО4 завещал всё принадлежащее ему имущество жене ФИО8, а если ФИО8 не примет наследство или умрет ранее его, то завещает причитающуюся долю наследства дочери ФИО5 (л.д. 60). Данное завещание удостоверено специалистом исполкома Фроловского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре под номером №.
ФИО4 и ФИО8 являлись супругами и проживали совместно по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент смерти каждого из них совместно с ними проживали дочь ФИО5 и внук Мантров С.В., что подтверждается справкой администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12).
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд должен устанавливать круг наследников и порядок принятия ими наследства в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, поскольку согласно ст.1 и 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01 марта 2002 года и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу ст. 527 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего до 01 марта 2002 года, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР 1964 года несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии с ст. 527, 546 ГК РСФСР (ст. 218 ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Бронников Г.В. является сыном ФИО4 и ФИО8, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 9).
ФИО5 имела в собственности жилой дом с постройками и земельный участок площадью 0,15 га, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 19, 20, 53, 59).
Жилой дом с постройками получен ФИО5 в собственность по наследству на основании завещания ФИО4, земельный участок получен ФИО5 в собственность на основании решения Главы администрации Двуреченского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 59).
Суд считает, что земельный участок был передан в собственность ФИО5 как главе хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается данными, содержащимися в похозяйственной книге (л.д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала домовладение и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, в равных долях Мантрову С.В. и Чикилеву Д.В. (л.д. 61). Данное завещание удостоверено специалистом администрации Двуреченского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре под номером №.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется: подачей нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением любого из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вступлении во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, производство за свой счет расходов по содержанию наследственного имущества, оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.
Суд установил, что наследником ФИО5 является Чикилев Д.В., который принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д. 65). Другой наследник Мантров С.В. отказался от принятия наследства в пользу Чикилева Д.В., подав соответствующее заявление нотариусу (л.д. 64). Чикилев Д.В. является наследником по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ Чикилеву Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома (л.д. 63). На основании данного свидетельства о праве на наследство по завещанию за Чикилевым Д.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 62).
Право собственности Чикилева Д.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м., предназначенный для личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признано на основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66).
Согласно сообщения Пермского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30, 47).
Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что являлся бывшим мужем ФИО5 Боронников Г.В. не помогал ФИО5 С отцом и матерью отношения ФИО5 были хорошие. Брат Боронников Г.В. был конфликтным человеком, часто приходил к ним, брал деньги. Совместно с ФИО5 проживал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что когда, ФИО5 лежала в больнице, она видела, что к ней приходила ФИО32. Затем они поругались и она больше не стала к ней ездить. Она как врач часто приходила к ФИО5 Она слышала от другого врача, что к ФИО5 приходил специалист из администрации и она писала завещание (л.д. 76).
Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что в течении восьми лет живет рядом с домом ФИО5 Боронников Г.В. давно не появлялся. Огородом ни кто не пользуется уже около 3 лет его не обрабатывают. После смерти ФИО5 в дом въехал ее сын ФИО33 (л.д. 77).
Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что приходится женой Боронникова Г.В. Своим родителям он помогал, когда держали корову, помогал заготавливать сено. В похоронах матери участвовали все дети. После ее смерти муж взял только корову. После смерти родителей муж к нотариусу не обращался. О завещании отца узнал только после смерти ФИО5 Ее муж помогал ФИО5 садить картошку. Похороны ФИО5 организовали ФИО9. С мужем у ФИО5 были натянутые отношения, они не разговаривали после смерти отца. Ссорились из-за того, что просил долю имущества еще в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141).
Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что знала родителей Боронникова Г.В., его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти Боронников Г.В. помогал отцу и сестре. После смерти матери забрал себе корову. После смерти отца Боронников Г.В. помогал ФИО5 по огороду. Истец участвовал в похоронах своих родителей. После смерти ФИО12 хозяйкой в доме осталась ФИО5 После смерти родителей Боронников Г.В. в их дом не заселялся и ни когда там не жил.
Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с матерью Боронникова Г.В., хоронили ее дети. Боронников Г.В. помогал сестре ФИО5 по огороду, помогал и тогда когда был жив отец. После смерти родителей в доме осталась ФИО5, огород засаживать она не стала. Ругалась ли ФИО5 с Боронниковым Г.В. она не знает, о том что дети хотели поделить дом она не слышала.
Право собственности Чикилева Д.В. на указанное домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Алеевой О.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сообщением Пермского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 30, 47, 62).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти ФИО4, принято его дочерью ФИО5, сын ФИО4 Бронников Г.В. не являлся наследником своего отца по закону или завещанию.
На момент смерти наследодателя Бронников Г.В. имел возраст ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудоспособном возрасте.
Истец не представил в суд документов, подтверждающих, что он являлся нетрудоспособным на момент открытия наследства и имел право на получение обязательной доли в наследственном имуществе. Также истцом не представлено доказательств об отмене или изменении завещания наследодателем ФИО4
Доводы истца и его представителя о том, что он фактически принял наследство, не имеют юридического значения, поскольку Бронников Г.В. не являлся наследником по завещанию или закону после смерти своего отца ФИО4 Довод истца о том, что он не знал о наличии завещания ФИО4 и узнал об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, так как такой довод каким-либо образом не может повлиять на правомерность составления завещания и не ограничивает право наследодателя завещать принадлежащее ему имущество, не влияет на переход прав на наследственное имущество к наследнику по завещанию.
Суд находит, что закон, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривал правило об обязательном извещении потенциального наследника по закону о составлении завещания и не связывал с наличием или отсутствием такого извещения какие-либо правовые последствия, в том числе недействительность завещания.
Законодательство о наследовании, действующее после ДД.ММ.ГГГГ, исходит из принципа тайны завещания, согласно которому нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены; в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом (статья 1123 ГК РФ).
Суд находит, что завещатель вправе не сообщать о совершенном завещании каким-либо лицам.
При таком положении суд считает, что ФИО5 правомерно получила в собственность в порядке наследования жилой дом с постройками, и земельный участок, на котором расположено домовладение, как его единственный собственник.
Истец не представил доказательств об отмене или изменении завещания наследодателем ФИО5
Следовательно, истец не являлся наследником по завещанию после смерти сестры ФИО5
До вынесения судом решения по настоящему делу представителем ответчика Чикилева Д.В. – Серяковой Е.Ю. заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ и к требованиям о признании права наследования после смерти отца.
В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливается в три года. Аналогичное правило содержится в ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичное правило содержится в ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В судебном заседании истец пояснил, что после смерти отца просил у ФИО5 ? долю дома в ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, завещание не оспаривал. В доме родителей истец не проживал. Каких-либо уважительных причин невозможности оспаривания завещания отца в установленный срок не указал. Доводы истца о том, что мать Боронникова Г.В. говорила, что дом оставит ему не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Кроме того, истец не оспаривал право отца на все домовладение при его жизни, а также что после смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ года домом и земельным участком как своим собственным пользовалась его сестра ФИО5 Установив, что истец не оспаривал указанные права наследования не потому, что не знал о факте наследования по завещанию, а по причине уверенности в получении доли наследственного имущества после смерти отца, суд не признает названную причину уважительной, не находит оснований для восстановления срока исковой давности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Аналогичная норма содержалась в ст. 87 ГК РСФСР.
Оценив установленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска как по заявленным истцом основаниям, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании недействительными завещаний ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чикилева Д.В., свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению, так как форма и процедура соблюдена в соответствии с действовавшим и действующим законодательствами на момент их составления. Нарушений не установлено.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бронникова ФИО34 к Терехиной ФИО35, Чикилеву ФИО36, администрации Двуреченского сельского поселения Пермского района, нотариусу Алеевой ФИО37 о признании права долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок в порядке наследования, о признании недействительными завещание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в части, завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чикилева Д.В., свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края со дня изготовления мотивированного решения.
Судья