об освобождении имущества от ареста

Дело 2 – 2244 (2010)

08 декабря 2010 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Ф.М. Юсуповой,

при секретаре Корякиной Н.В.,

с участием истца Соснина В.Н., представителей по доверенности Кузнецова С.В., Бородина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина В.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому району Пермского края, Дзержинскому отделению ОАО «Сбербанк РФ» № 6984 г.Перми о признании действий неправомерными, об освобождении имущества от ареста, об отмене постановления отделу Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району об освобождении имущества из ареста, об отмене постановления о передаче имущества на реализацию,

у с т а н о в и л:

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) 16.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОФССП Пермского района Яковлевым А.В. наложен арест на имущество должника Соснина В.Н. в рамках исполнительного производства №57/34/12814/22/2009 в пользу Дзержинского ОСБ РФ №6984 г.Перми на сумму 235500 рублей, всего 48 наименований (л.д.9-13).

Соснин В.Н. обратился в суд с иском об освобождении от ареста предметов обычной домашней обстановки и обихода, просит исключить: стиральную машину ZEROWOTT за 4000 рублей, утюг PHILIPS за 500 рублей, телевизор цветного изображения Panasonic 37 диагональ за 1000 руб., холодильник «Атлант» 2-х камерный за 6000 рублей, газовая плита 4комфорочная « Горение» за 4000 рублей, комплект кухонной мебели (стол + 6 стульев) «обеденная группа» за 10000 рублей, пылесос «Самсунг» 1000 рублей, 2-хстворчатый шифоньер 3000 рублей, стул – сиденье 1000 рублей, электронная печь LQ для выпечки хлеба 1000 рублей, микроволновую печь WHIRPOOLL с грилем 3000 рублей, крутящуюся табуретку на колесиках 500 руб., электромясорубку «Мулинекс» 1500 руб., кухонный комбайн «Бош» 1000 руб., 3-хсекционный книжный шкаф 15000 руб., велюровый диван для отдыха 5000 руб., 2 кресла из велюра 2000 руб., комод 4 ящика 5000 руб., 2 люстры декоративные (без 4 плафонов) 2000 руб., указав во время описи судебный пристав не разъяснил права в нарушение ст.446 ГПК РФ, в акте о наложении ареста не была внесена только кровать, приставом нарушены принципы исполнительного производства, просит признать действия пристава неправомерными и отменить постановление об оценке от 29.10.2010 года, полученное им 11.10.2010 года.

В суде истец Соснин В.Н. на требовании настаивал, кредитную задолженность не погасил с 2008 года.

Ответчик ОФССП Пермского района направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что неправомерные действия истцом не доказано, действия судебного пристава соответствуют положениям ФЗ (л.д.26-27).

Представители третьего лица Кузнецов С.В., Бородин А.А. в суде с требованиями не согласны, считают, что заявление Соснина В.Н. направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства, считает иск в части исключения арестованного имущества обоснованным, в удовлетворении других требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОФССП Пермского района Яковлевым А.В. наложен арест на имущество, принадлежащее Соснину В.Н. в количестве 48 наименований, о чем составлен акт описи и ареста имущества ОТ 26.09.2009 года. Согласно постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на сумму 235 500 рублей. Данное постановление истцом не оспорено, не оспорена оценка имущества по перечню (л.д.14- 15).

Согласно действующего законодательства судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется имущество, подлежащее аресту.

В силу ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Проанализировав постановление об оценке имущества от 29.09.2010 года, акт описи имущества суд приходит к выводу, что стиральная машина, утюг, телевизор, холодильник, газовая плита, комплект кухонной мебели (стол+6 стульев) подлежат исключению из описи, поскольку относятся к предметам обычной домашней обстановки, эти вещи относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, данное имущество является предметами жизненной необходимости, длительного пользования,, т.е к предметам роскоши не относится, само по себе изъятие вещей не должно мешать должникам в осуществлении жизненных потребностей (стол и стулья необходимы для приема пищи, холодильник для хранения продуктов). Вместе с тем в отсутствии других предметов (например: электропечь, табурет, микроволновая печь) гражданин может обойтись в быту.

Требование Соснина В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял свою деятельность в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, помимо этого, не указаны нормы закона, которые нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Поповой М.Г., Яковлева А.В. неправомерными, об отмене постановления о передаче арестованного имущества должника Соснина В.Н. на реализацию от 13.10.2010 года истцу отказать.

Исключить из описи ареста на имущество по акту от <данные изъяты> следующее имущество: стиральная машина ZEROWOTT за 4000 рублей, утюг PHILIPS за 500 рублей, телевизор цветного изображения Panasonic 37 диагональ за 1000 руб., холодильник «Атлант» 2-х камерный за 6000 рублей, газовая плита 4комфорочная « Горение» за 4000 рублей, комплект кухонной мебели (стол+6 стульев) «обеденная группа» за 10000 рублей.

В исключении из описи ареста: пылесоса «Самсунг», 2-хстворчатого шифоньера, стула – сиденье, электронной электропечи LQ, микроволновой печи WHIRPOOLL с грилем, крутящаяся табуретка на колесиках, электромясорубки «Мулинекс», кухонного комбайна «Бош», 3-хсекционного книжного шкафа, велюрового дивана для отдыха, 2 кресел из велюра, комода 4 ящика, 2 люстры декоративные (без 4 плафонов) истцу Соснину Валерию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010 года.

Судья Ф.М. Юсупова