о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2- 1969/2010

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе

судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Скардиной Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности Трушниковой Д.А., ответчика Калачева Е.Б., представителя по ордеру Лобанова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского отделения № 5294 ОАО «Сберегательный банк России» к Микову Ю.В., Миковой О.В., Спасенникову А.В., Калачеву Е.Б. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, пеней, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 048 рублей 46 копеек, указав, что по кредитному договору <данные изъяты> в Пермском отделении № 5294 Сбербанка РФ ответчик Миков Ю.В. получил кредит в сумме <данные изъяты>) рублей, на срок по 20 июня 2027 года под 12,25 % годовых с условием погашения кредита ежемесячно равными долями и уплатой процентов – ежемесячно с погашением сумм кредита. Одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Миковой О.В., Калачевым Е.Б., Спасенниковым А.В., указанные поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклоняется от уплаты долга, допустил просроченную задолженность свыше трех месяцев.

Представитель истца Трушникова Д.А. в судебном заседании на иске настаивала, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Калачев Е.Б. в суде с иском не согласен, по доводам указанным в отзыве на иск (л.д.40-41).

Представитель ответчика Калачева Е.Б. действующий по ордеру Лобанов Ю.С. позицию доверителя поддержал.

Ответчики Миков Ю.В., Микова О.В., Спасенников А.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно почтовых уведомлений (л.д.32-36), в суд не явились, в нарушении ст. 167 ГПК РФ сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Калачева Е.Б., его представителя, оценив письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 20.06.2007 года между истцом и ответчиком Миковым Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 20.06. 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 25 процентов годовых (л.д.6-8).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство физических лиц: Миковой О.В. - договор поручительства <данные изъяты> года (л.д.9), Калачева Е.Б.- договор поручительства <данные изъяты> года (л.д.10), Спасенникова А.В. – договор поручительства <данные изъяты> года (л.д.11).

По условиям заключенного кредитного договора (п. 2.4) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.

В пункте 4.7 указанного кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по этим договорам.

Установлено, что ответчик Миков Ю.В. выполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения кредита. Расчет задолженности, представленный истцом, отражает движение по кредитному договору, суммы внесенных платежей ответчиком, суд принимает его за основу (л.д.12-15).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам.

На основании статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий кредитного договора № 17893 от 20.06.2007 года, суд считает, что требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе доказательств возвращения денежных сумм, помимо тех, которые учтены истцом в расчете задолженности основного долга и процентов на день вынесения решения.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Миков Ю.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами кредитного договора, договоров поручительства, положения которых не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, (ст. ст. 361-363 ГК РФ, 819-821 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194 –199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Пермского отделения № 5294 ОАО «Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ» солидарно с Микова Ю.В., Миковой О.В., Спасенникова А.В., Калачева Е.Б. кредитную задолженность по кредитному договору №17893 от 20.06.2007 года в сумме: основной долг 556 844 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 39 коп.; долг по процентам в сумме 26 647 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 62 коп., неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) руб. и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 9 048 (девять тысяч сорок восемь) руб. 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ф.М. Юсупова