№ 2-1771(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием истца – Манакова Н.А.,
представителя ответчика Гусева В.П. – Гусевой Е.П. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова ФИО15 к Гусеву ФИО16 об установлении границы земельного участка по точкам н1, н11, н10, н9, н8 путем переноса забора, встречное исковое заявление Гусева ФИО17 к Манакову ФИО18, ООО «Землеустроительный проект» об установлении границ земельного участка по фактическому использованию и внести изменения в ГКН и аннулировании записи в ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Манаков Н.А. обратился в суд к Гусеву В.П. об установлении границы земельного участка по точкам н1, н11, н10, н9, н8 путем переноса забора Гусевым В.П. № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, установить ограждение по кадастровой границе.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок у Тараканова А.Ю. площадью 1527 кв.м. Смежными землепользователями являлись Гусев В.П. и ФИО13 Поскольку его земельный участок не имел границ, то он провел межевание в ООО «ЗемПроект». При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь земельного участка по документам не совпадает с площадью, установленной в результате проведения геодезических работ. Расхождения в площади составило 256 кв.м. Также установлено, что Гусев В.П. не проводил межевание и имеет участок без границ. Однако это обстоятельство не помешало Гусеву В.П. самостоятельно определить границы участка и возвести забор без согласования с собственником участка, не производя работ по межеванию. В результате чего Гусев В.П. захватил часть его участка. Гусеву В.П. было предложено перенести забор согласно межевых знаков, но Гусев В.П. проигнорировал и не перенес забор. Просит восстановить границу земельного участка по акту сдачи межевых знаков.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточненные требования Манакова Н.А. к Гусеву В.П. о восстановлении границы земельного участка в натуре, с привлечением третьего лица Тараканова А.Ю., уточнив поворотные точки границы с Гусевым В.П. (н1, н11, н10, н9, н8).
ДД.ММ.ГГГГ поступили встречные исковые требования Гусева В.П. к Манакову Н.А. об исправлении кадастровой ошибки путем проведения повторного межевания и повторного согласования границ, установить границу по координатным точкам 29451 и 29443, а также обязать ответчика по встречному требованию Манакова Н.А. подать заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на внесение соответствующих изменений в государственный кадастр объектов недвижимости. Не чинить препятствие в пользовании земельным участком истца по встречному требованию. В обосновании иска, Гусев В.П. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1664 кв.м. смежным землепользователем является Манаков Н.А., площадь его земельного участка составляет 1527 кв.м. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Манаков Н.А. произвел межевание своего земельного участка, таким образом, что его границы вышли за территорию фактического землепользования, ту территорию, которая ему принадлежит и захватил часть его участка площадью 219 кв.м. При этом он обманом добился его согласия на согласование границ участка, не ознакомив с планируемыми границами его земельного участка. Гусеву В.П. было неизвестно, что при межевании Манаков Н.А. захватил его часть земли. Считает, что при согласовании границ земельного участка, Манаковым Н.А. и кадастровым инженером был нарушен порядок производства вышеуказанных работ, предусмотренный законодательством. По границе земельного участка установлено ограждение в виде деревянного забора уже более 18 лет назад. Ограждение было установлено в границах предоставленного Гусеву В.П. земельного участка согласно плана земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского края.
ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил установить границу земельного участка Гусева В.П. по фактическому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по отправным точкам н2, н8, с кадастровым номером № согласно плана границ и конфигурации земельного участка геодезической фирмы ООО «Землеустроительный проект», внести изменения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку Манакова Н.А. с кадастровым номером № в части показа площади и конфигурации земельного участка по точкам н2-н3-н7-н8, изменить границу земельного участка Манакова Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> части показа площади и конфигурации, исключив из площади земельного участка Манакова Н.А. часть земельного участка с кадастровым номером № по поворотным точкам н2-н8-н9-н10-н11-н1, находящегося в фактическом пользовании Гусева В.П. и признать на него право собственности за Гусевым В.П.. Признать границу земельного участка в части показа площади и конфигурации земельного участка Манакова Н.А. по отправным точкам н2-н8-н3-н7, с кадастровым номером № согласно плана земельного участка геодезической фирмы ООО «Землеустроительный проект» и внести изменения в ГКН. Аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок Манакова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 1527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию Манаков Н.А. в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал, пояснил, что приобрел земельный участок у Тараканова А.Ю. в границах забора. Однажды к нему приехал в гости его брат и сказал, что купленный им земельный участок меньшей площади, чем указано в документах, после чего истец стал проводить межевание и обнаружил, что площадь земельного участка меньше, поэтому считает, что установленный забор не является границей, акт согласования границ был подписан всеми смежниками, обмана не было. Напротив, у него возникают сомнения в свидетельстве о праве собственности смежника Гусева В.П., т.к. площадь не может быть указана так точно в девяностых годах. Границе не устанавливались и не измерялись.
Ответчик – Гусев В.П. по первоначальному требованию и истец по встречному требованию в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> Участок был выделен по распоряжению администрации сельского совета. В ДД.ММ.ГГГГ году провели межевание участка. Межевание проводило МУ по землеустройству. Точки земельного участка были показаны и поставлены были колышки. Соседним участком пользовался Тараканов А.Ю. по границе стоял забор, который ставили в ДД.ММ.ГГГГ года совместно согласно точек. Ставили забор прямо, возле забора растет малина, рябина, которые были посажены сразу после установки забора. Участком Тараканов А.Ю. давно не пользовался. При продаже им участка границы не устанавливали. При подписании акта согласования границ Манаков Н.А. не показал плана границ, а он думал, что подписывает акт по существующим границам на местности. Подписывал в машине, было темно.
Представитель ответчика Гусева В.П. – Гусева Е.П. по первоначальному требованию и представитель истца по встречному требованию в судебном заседании требования уточнила в силу ст.39 ГПК РФ в части поворотных точек, по межевым планам геодезистом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в связи с рассмотрением дела по границе Гусева н3-н4-н5-н6. В судебном заседании пояснила, что является женой Гусева В.П. и при выделении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно границы не определяли. Площадь была 16,6 соток чужие земельные участки не занимали. Земельным участком пользуются с ДД.ММ.ГГГГ тогда как Манаков Н.А. пользуется только 6 месяцев. В судебном заседании узнали, что границы неверные. Согласование границ проходило обманным путем. ООО «Земпроект» провел межевание незаконно Манаков Н.А. ввел их в заблуждение. Межевание проходило без присутствия смежников. Манаков Н.А. по факту купил участок площадью 12,73 соток, мы ему еще отдали 1,3сотки. Когда он купил участок, потом подошел и говорит, что у него не хватает, тогда мы отдали ему уступили, т.к. не хотели ссориться и вспомнили, что пользовались частью земельного участка Тараканова, поскольку он не пользовался им длительное время. Изначально границы были определены в виде жердей, затем на жерди наколотили штакетник, был забор. Границы никогда не изменялись. При покупке Манаковым земельного участка, заборы уже стояли и стоят до сих пор. Участок наш имеет форму прямоугольника, почему изменилась форма земельного участка Манакова Н.А. неизвестно. С результатами проверки земконтроля мы не согласны, но по постановлению заплатили 500 рублей штрафа. Муж подписал акт согласования границ обманным путем, Манаков Н.А. сказал ему, что согласование необходимо для того, чтобы он мог начать строить дом.
Представитель ответчика по встречному требованию – ООО «Земпроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда пояснение, в котором указали, что к ним обратился Манаков Н.А. с целью проведения межевания. Был заключен договор, на основании которого, первым этапом работ, сделан выезд геодезистов для установления границ в натуре. Геодезист на местности все границы и угловые точки снимал по факту, по деревянному забору. Затем при обработке результатов было выявлено не соответствие фактической и юридической площади, проинформировали об этом Манакова Н.А. Последний, в свою очередь, сказал, что договориться со смежными соседями путем выкупа земли. Через несколько дней он пояснил, что договорился и готов подписать с ними акт согласования границ земельного участка. Они выдали на руки Манакову Н.А. акт, с обратной стороны схема границ, которую в скорее он принес подписанную обеими смежниками. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо по первоначальному требованию Тараканов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что документы на право собственности выдавались всем одинаковые. Заборы, которые существуют на сегодняшний день не переносились. При покупке участка Манаков Н.А. видел как стоят заборы, претензий у него не было. Граница с Гусевыми не менялась с ДД.ММ.ГГГГ года. Свой земельный участок он никогда не мерял. Продавал земельный участок без определения границ. Регистрационная служба данный договор зарегистрировала. Он продал участок Манакову Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ Манаков Н.А. поднял вопрос о том, что площадь не соответствует.
Третье лицо по первоначальному иску Пименова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица по первоначальному требованию Пименовой В.А.- Салихова Л.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает встречные требования Гусева В.П. Земельный участок Пименовой В.А. предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, пользуется им уже 18 лет, границы не менялись. Площадь ее участка увеличилась за счет поля, а не за счет участка Манакова Н.А. Участки были правильной конфигурации.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, ФГУ «Земельная кадастровая палата Пермского края», администрации Заболотского сельского поселения в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили.
Заслушав стороны, изучив собранные доказательства, свидетелей, суд с учетом мнения сторон по искам как первоначальным так и встречным находит первоначальные требования Манакова Н.А к Гусеву В.П. об установлении границы земельного участка по точкам н1, н11, н10, н9, н8 путем переноса забора Гусевым В.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Гусева В.П. к Манакову Н.А. и ООО «Земпроект» об установлении границ земельного участка по фактическому использованию, внести изменения в ГКН и аннулировании записи в ЕГРП в части площади земельного участка, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1527 кв.м. за Манаковым Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), находящегося в <адрес> <адрес> <адрес>.
Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец Тараканов А.Ю. продал, а покупатель Манаков Н.А. купил земельный участок принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района Пермской области, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № и решения Дзержинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. П.1.3 местоположение участка: <адрес>, <адрес>, <адрес> (местоположение земельного участка с привязкой к местности: Приложение № – выкопировка масштаба 1:10000; Приложение № – выкопировка масштаба 1:2000) (л.д. 35-38), приложенными планами конфигурация земельного участка прямоугольная, границы без каких-либо изгибов.
Кадастровым паспортом земельного участка Манакова Н.А. площадью 1527 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения границ, кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет с определением границ с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, <адрес> (л.д. 7-9).
Пояснительной запиской по материалам межевания земельного участка Манакова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь указана 1271 кв.м., а площадь земельного участка по документам 1527 кв.м. (л.д. 10-11).
Согласно плана границ земельного участка Манакова Н.А. по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1271 кв.м. (л.д. 12-22).
Актом согласования границ площадь указана 1527 кв.м., подписано Гусевым В.П. и Пименовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Государственным земельным контролем направлено извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Планом границ земельного участка Манакова Н.А., утвержденного Директором ООО «Земпроект» ДД.ММ.ГГГГ площадью 1527 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 41) видно, что земельный участок по смежным границам имеет изломанную границу, а не прямую как указано в выкопировке.
Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Гусеву В.П. предоставлен земельный участок в <адрес> для садоводства площадью 1684 кв.м. (л.д. 68), где внесены исправления в площади на 1664 кв.м.
Кадастровым паспортом земельного участка Гусева В.П. с кадастровым номером № площадью 1664 кв.м. для садоводства с местоположением: <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 67).
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Гусевым В.П. зарегистрировано право собственности на одноэтажное жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно плана земельного участка Гусева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила 1664 кв.м., где граница со смежным землепользователем имеет прямую линию, конфигурация прямоугольная (л.д. 96).
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ (от 25.11.2001 года) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Земельные отношения регулируются ЗК, федеральными законами, законами субъектов РФ, а также указами Президента РФ, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам (ст. 2 ЗК РФ).
Пункт 14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 года предусмотрено, что земельные участки, выделенные для садоводства передаются в собственность граждан бесплатно. Органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам обязаны в 1992 году обеспечить выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
При покупке земельного участка Манаковым Н.А. земельный участок не измерялся, границы не установлены, поэтому земельный участок в силу ст. 37 ЗК РФ не является предметом гражданских прав.
Впервые геодезический план земельного участка Манакова Н.А. составлен геодезической фирмой ООО «Земпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования границ земельного участка Манакова Н.А. с подписями Гусева В.П. проведен не при межевании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а после в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями ООО «Земпроект», свидетелями и позволяет сделать вывод суду о том, что границы земельного участка не согласованы Гусевым В.П. (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 122 (ред. от 08.05.2009 года) «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования местоположения границ земельного участка подлежит обязательному согласованию).
При поступлении первоначального искового заявления ответчик вынужден был обратиться в геодезическую фирму для определения границ земельного участка. Планом границ земельного участка выяснилось, что часть земельного участка площадью 75 кв.м., обозначенного на плане участка Гусева В.П. включена в план земельного участка Манакова Н.А. составленного в ходе рассмотрения дела (л.д. 251-261). Планом границ земельного участка также установлено, что площадь земельного участка Гусева В.П. по фактической границе составляет 1656 кв.м., с которой Гусев В.П. соглашается, а также не отрицает о передаче земельного участка площадью 84 кв.м. в пользу истца по первоначальному требованию.
Установлено, что часть земельного участка, обозначенного на плане участка Манакова Н.А. (л.д. 255) поворотными точками по номерам н2-н3-н4-н5 площадью 75 кв.м., включена в план земельного участка ФИО1
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что участок по границе с Пименовой не менялся. Про границу Гусева пояснить ничего не может.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что слышал разговор при подписании акта согласования границ в ДД.ММ.ГГГГ года. Манаков и Гусев говорили, что забор стоит не там.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец является ее мужем и он долго ходил за Гусевым, чтобы подписать акт согласования границ, но потом они встретились, границы были указаны на бумаге, не знает смотрели ли они границы участка на местности.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при подписании акта согласования границ Манаков Н.А. - ее отец и Гусев беседовали и отец показывал документы соседу. При подписании геодезисты не присутствовали, измерения проводили ранее. Затем Гусевы частично убрали забор после подписания акта согласования границ.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что участки измеряли в ДД.ММ.ГГГГ году саженью. При измерении саженью погрешность могла быть но не более 3 соток. Предоставлялись участки правильной формы, изгибов, изломов не было. Она работала тогда главой администрации, точность в площади могли дать только колхоз, которые и предоставляли участок Гусеву.
Тот факт, что спорным земельным участком пользовался Гусев В.П., не оспаривается истцом, поэтому суд считает, что право истца ответчиком по первоначальному требованию Гусевым В.П. не нарушено, т.к. забор поставлен по границе фактического использования до покупки земельного участка Манакова Н.А.
В установленном законом порядке спорный земельный участок до приватизации и после нее находился во владении Гусева В.П. и не изымался ни у Тараканова, ни у Гусева.
При рассмотрении иска суд исходил из принадлежности спорного земельного участка.
Однако конфигурация увеличенного земельного участка Манакова Н.А. не имеет форму прямоугольника, а имеет форму изогнутой границы как указано на плане границ и происходит наложение в виде изломанности границ со смежным земельным участком, что нарушает требование ст. 11.9 ЗК РФ.
Конфигурация земельного участка Манакова Н.А. при межевании изменилась. Данная конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому судом установлено, что граница земельного участка Манакова Н.А. по т. н11 и н 1 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) указана не верно, что подтверждают материалы дела и свидетели.
Учитывая вышеизложенное в исковых требованиях об установлении границы земельного участка Манакова Н.А. по точкам н1, н11, н10, н9, н8 путем переноса забора следует отказать и удовлетворить нарушенное право об установлении границ земельного участка Гусева В.П. и изменить производные требования, которые исходят от основного требования об установлении границ земельного участка (ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По Земельному Кодексу РФ п.6 ст. 11.9 требования к образуемым и измененным земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требование, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами.
Установлено, что истец по первоначальному иску препятствовал осуществлению прав собственника Гусева В.П. в затруднение постановки земельного участка на кадастровый учет. При формировании земельного участка Манаковым Н.А. нарушено требование законодательства о согласовании границ земельного участка, поэтому суд не принимает во внимание привлечения к административной ответственности Гусева В.П. как преюдицию по установлению захвата земельного участка.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Манакова ФИО20 к Гусеву ФИО21 о восстановлении границы земельного участка в натуре с кадастровыми границами по точкам н1, н11, н10, н9, н8 и переносе забора – отказать.
Встречные исковые требования Гусева ФИО22 к Манакову ФИО23 и ООО «Землеустроительный проект» об установлении границ земельного участка по фактическому использованию и внести изменения в ГКН и аннулировании записи в ЕГРП удовлетворить в полном объеме.
Установить границу земельного участка площадью 1656 кв.м., находящийся в собственности Гусева ФИО24, расположенного в <адрес>, <адрес> со смежным землепользователем Манаковым ФИО25 по поворотным точкам н3-н4-н5-н6 согласно плана границ земельного участка ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в части показа площади земельного участка и конфигурации, изъять из владения земельного участка Манакова Н.А. часть земельного участка с кадастровым № площадью 75 кв.м. по поворотным точкам н2-н3-н4-н5-н11, находящегося в фактическом пользовании Гусева ФИО27 и признать на него право собственности за Гусевым ФИО28.
Внести изменения в государственный кадастр недвижимости на указанный земельный участок, находящийся в собственности Манакова ФИО29 с кадастровым номером № в части показа площади земельного участка и конфигурации по поворотным точкам н3-н4-н5-н6 согласно плана границ земельного участка ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок Манакова ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № в части площади 1527 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Манакова ФИО32 в пользу Гусева ФИО33 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
На решение в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья