Дело № 2- 1928/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составепредседательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,при секретаре Корякиной Н.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности Волкова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяновой Н.С. к Беляевой А.Н., Игровому клубу «Казино «Мега-Слот», ООО «Альянс Авто» г. Сургута, ООО «Слот Систем» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчикам, указав, что 26.07.2007 года в игровом клубе «Казино Мега-Слот» состоялся лотерейный розыгрыш автомобиля «<данные изъяты>», по результатам которого она объявлена победителем, ей вручены ключи от автомобиля, на котором она уехала домой, оставив паспорт для оформления документов руководству клуба. 28.07.2007 года директор «Казино «Мега-слот» Калинин А.В. потребовал вернуть выигрыш, так как по его мнению он принадлежит Беляевой А.Н., право собственности на автомобиль незаконно зарегистрировано за Беляевой А.Н. (л.д.4-7 т.1).
30.11.2007 года истец требования уточнила, просит признать договор купли-продажи автомобиля «Ниссан теана» от 30.07.2007 года №75, заключенный между Беляевой А.Н. и ООО «Альянс Авто» г.Сургута ничтожной сделкой (л.д.31-33 т.1).
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты –Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 04.02.2010 года, вступившим в законную силу 23.03.2010 года дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту проживания ответчика (л.д.119 т.2).
08.11.2010 года истцом подано заявление об уточнении правовых оснований иска, указав, что договор является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 116-168 ГК РФ, 223,2224, 454 ГК РФ., так как автомобиль никогда не передавался покупателю Беляевой А.Н., на момент заключения договора передан в собственность истцу, доказательств оплаты стоимости автомобиля не представлено, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2007 г., 16.11.2007 г. Беляева А.Н. оплату не производила, никогда не вступала во владение автомобилем, в розыгрыше лотереи не участвовала, факт того, что Беляева А.Н. является постоянным клиентом казино не является основанием для признания её победителем, факт того, что победителем розыгрыша автомобиля признана она подтверждается показаниями руководителя казино и не опровергнуто ответчиками (л.д.189-190 т.2).
Истец в суде не участвовала, извещена надлежащим образом, согласно телеграфного уведомления (л.д.170 т.2), сведений об уважительной причине суду не представила, а также заявления в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Беляева А.Н. в суде не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, извещена надлежащим образом согласно расписки (л.д.206 т.2).
Представитель ответчика по доверенности Волков А.Л. в судебном заседании иск не признал, просит отказать в удовлетворении требования, просит взыскать судебные расходы связанные с затратами на гостиницу, на проездные билеты туда и обратно, денежные средства потраченные на приобретение бензина, связанные с приездом в судебное заседание на личном автомобиле из г.Ханты –Мансийск, а также расходы по оплате помощи представителя Волкова Л.Г, участвовавшего при рассмотрении дела в Ханты-Мансийском районном суде.
Ответчики ООО «Альянс Авто» о судебном заседании извещен по последнему известному суду месту нахождения согласно телеграфного уведомления по адресу: <адрес> ПБ- Строй ООО «Альянс-Авто» не доставлена организации нет, телефон за данной организацией не зарегисорован (л.д.172).
Ответчик Игровой клуб «Казино Мега – Слот» находящийся по адресу: <адрес> заказное письмо с уведомлением вернулось в суд с отметкой «такой организации нет».
Ответчик ООО «Слот систем» извещен по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес>, заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой «организация не значится».
Таким образом, ответчики извещены по последнему известному месту нахождения организации, о нахождении организации по другому адресу об изменении адреса не сообщили возможность извещать по другим адресам судом исчерпана.
Из оглашенного письменного отзыва ООО «Слот-Систем» г.Москва просит отказать в требовании Баяновой ссылаясь на то, что лотерея не соответствующая требованиям закона является недействительной оспариваемая сделка между Беляевой и ООО «Альянс-Авто» свидетельствует о двусторонней сделки с датой заключения 30.07.2007 года, тогда как дата проведения розыгрыша на которую указывает истец 26.07.2007 года, в иске просит отказать (л.д.134 -135 т.1).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суд считает, что заявленные требования не обоснованы и в удовлетворении их должно быть отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Согласно ст. 1062 ГК РФ Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 26.01.2007 N 5-ФЗ),
Доказательств участия истца Баяновой Н.С. в розыгрыше лотереи в игровом клубе по <адрес> под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения суду не представлено, само по себе проведение лотереи в виде супер - приза автомобиля по природе порочно, возможность добычи иных доказательств в этой части судом исчерпана.
В силу ст. 1063 ГК РФ лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ).
Судом установлено, что проведенная лотерея 26.07.2007 года игровым клубом казино «Мега - Слот» не была разрешена для проведения органом местного самоуправления, данный ответчик не представил копии учредительных документов, организатора стимулирующей лотереи.
В нарушении п.1 Правил проведения стимулирующей лотереи утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от09.08.2004 года №66-н право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае … если уполномоченный орган субъекта РФ или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном названной статьей, которое должно содержать следующую информацию: указание на срок, способ, территорию её проведения и организатора такой лотереи, а также наименование товара (услуги), с реализацией которого связанно с проведением стимулирующей лотереи. К уведомлению прилагаются следующие документы:
1. Условия стимулирующей лотереи;
2.Описание способов информирования участников стимулирующей лотереи, о сроках проведения лотереи и её условиях;
3. Описание признаков или свойств товара (услуги), позволяющих установить взаимосвязь такого товара (услуги) и проводимой стимулирующей лотереи;
4. Описание способа заключения договора между организатором стимулирующей лотереи и её участником;
5. Описание способа информирования участников стимулирующей лотереи о досрочном прекращении её проведении;
6. Засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов организатора стимулирующей лотереи;
7. Порядок хранения невостребованных выигрышей и порядок их востребования по истечении срока их выигрыша;
Из материалов дела следует, что истец участвовала в розыгрыше лотереи 26.07.2007 года автомобиля «<данные изъяты>», при этом игровой клуб казино «Мега-Слот» не представил суду, как и истец сведений, что до 06.07.2007 года, то есть за 20 дней до проведения данной лотереи (п.3), разрешения администрации г.Ханты-Мансийск в проведении данной лотереи.
Согласно ответа Управления потребительского рынка и защиты прав потребителей г.Ханты-Мансийск от 30.08.2007 года усматривается, что постановление главы города от 16.07.2006 года №521 «О порядке согласования мест размещения объектов игорного бизнеса на территории г.Ханты-Мансийска» было направлено всем руководителям и уполномоченным игорного бизнеса уведомления о согласовании мест размещения объектов игорного бизнеса в срок до 24.03.2007 года. Размещение объектов игорного бизнеса ООО «Слот-Систем» по <адрес> б с Администрацией не согласовано. В связи с осуществлением своей деятельности объект игорного бизнеса по <адрес> нарушение закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №59-ОЗ от 28.06.2007 года, находящимся в многоквартирном жилом доме, и объект игрового клуба «Слот Казино» привлечены к административной ответственности по протоколу от 10.08.2007 года по ст.17.4 КоАП РФ (л.д.17-18).
Кроме этого игровой клуб не представил письменные доказательства о праве собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что игровой клуб не обладал правом распоряжаться, истцом Баяновой не представлено достоверного доказательства о наличии идентификационных признаков лотерейного билета с указанием порядкового номера и наличия в нем определенных признаков автомобиля, на который она просит признать право собственности.
Судом установлено, что спорный автомобиль и проведение стимулирующей лотереи не является объектом гражданско-правовых отношений, поскольку проведенная лотерея является незаконной, ссылка истца на переданные ей ключи и автомобиль, не обладающие определенными родовыми признаками в отсутствие заключенного письменного договора между организатором лотереи и истцом Баяновой Н.С. не являются доказательством признания права собственности на автомобиль.
Таким образом, требование о признании права собственности на автомобиль выигранный <данные изъяты> года и понуждении игрового клуба оформить документы с переходом права собственности по двум моментам факта передачи ключей и автомобиля является необоснованным, так как сама по себе передача автомобиля не имеет правового значения. Истец не подтвердила, что это сделка была возмездная поскольку письменных доказательств стоимости приобретенных ею билетов с последующим обменом на выигрышные лотерейные билеты ею не представлены, ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2007 года и 16. 11.2007 года само по себе не является доказательством, поскольку констатирует 2 факта: факт проведения лотереи 26.07.2010 года и факт заключения договора купли-продажи Беляевой А.Н. и ООО «Альянс-авто» от 30.07.2007 года, считать их взаимосвязанными не представляется возможным. Факт объявления Баяновой Н.С. победителем в розыгрыше не является основанием для понуждения заключения договора купли-продажи как с игровым клубом «Казино Мега-Слот», так и с ООО «Альянс –Авто».
Согласно ст. 161 ГК РФ Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ходатайство истца о допросе свидетелей являющихся очевидцами розыгрыша является недопустимым поскольку ст. 60 ГПК РФ предусмотрены определенные средства доказывания.
Судом не установлено правовых оснований, позволяющих суду со всей очевидностью обязать Игровой клуб казино «Мега-Слот» заключить письменный договор о приобретении автомобиля Баяновой Н.С. в результате розыгрыша.
Также судом не установлено каких – либо гражданских правовых отношений между игровым клубом казино «Мега-Слот» г.Ханты-Мансийск и ООО «Альянс-авто» г.Сургут.
Согласно паспорта транспортного средства 78 ТР 472663 автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска завезена ООО «Нисан Мотор рус» г.Москвы и прошла таможенный контроль с выдачей ПТС 19.02.2007 года и приобретена ООО «Инвестпромторг» г.Москва, с датой продажи 19.04.2007 года, с 19.04.2007 года собственник указан ООО «Тритон», с 20.04.2007 года собственником является ООО «Атлантик» г.Москва, а с 23.04.2007 года ООО «Альянс-Авто» г.Сургут (л.д. 155 т.2).
Представленные истцом билеты «Мега-Слот» с оборотной стороны об указании супер - приза <данные изъяты> (л.д.8-9 т.1), не содержит определенных родовых признаков, свидетельствующих о том, что это один и тот же автомобиль.
Таким образом, незаключенная сделка в письменной форме 26.07.2007 года не может повлечь правовых последствий для истца Баяновой Н.С. для последующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку она ничтожна с самого начала.
Довод истца о нарушенном её праве в связи с не возвратом денежных средств за купленные ею лотерейные билеты для розыгрыша автомобиля не состоятелен по вышеуказанным обстоятельствам.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Довод истца о том, что она действовала под влиянием обмана со стороны игрового клуба ни чем не подтвержден, и данные выводы подлежат установлению в ином порядке.
Нарушенные права граждан могут быть защищены, если установлен факт злонамеренного соглашения, действия под обманом, заблуждением, данное истцом не доказано.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.136-138 т.1) не является неопровержимым доказательством, что собственником автомобиля является истец.
Второе требование о признании договора купли-продажи заключенного 30.07.2010 года между Беляевой А.Н. и ООО «Альянс-Авто» недействительным (ничтожным) удовлетворению также не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств о пороке воли между физическим лицом и юридическим лицом имеющим право распоряжаться своим имуществом в соответствии со 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Тогда как не игровой клуб казино «Мега-Слот», не ООО «Альянс-Авто» не брали ни каких обязательств в письменном виде перед Баяновой Н.С.
Довод истца о том, что организатор лотереи обязан обеспечить гражданам реальное исполнение обязательства по выдаче выигрышей, в том числе и третьими лицами со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 11.01.1995 года не обоснован, поскольку ООО «Альянс – Авто» ни какого отношения к проведению лотереи не имело.
В силу ст. 98 ГПК РФ оснований возмещать расходы истца по уплате госпошлины 8350 рублей не имеется, а также удовлетворении требований о возмещении расходов помощи представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» №75 от 30.07.2007 года, заключенного между Беляевой А.Н. и ООО «Альянс Авто» г.Сургут в силу ничтожности сделки, о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» 2006 года выпуска с № двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, разыгранный 26.07.2007 года в Игровом клубе «Казино Мега - Слот» г.Ханты-Мансийск о понуждении игрового клуба «Казино Мега – слот» в представлении документов на вышеуказанный автомобиль; о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 8350 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. истцу Баяновой Наталье Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2010 года.
Судья Ф.М. Юсупова.
Дело № 2- 1928/2010
Определение
судебного заседания
16 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составепредседательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,при секретаре Корякиной Н.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности Волкова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяновой Н.С. к Беляевой А.Н., Игровому клубу «Казино «Мега-Слот», ООО «Альянс Авто» г.Сургута, ООО «Слот Систем» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Пермского районного суда от 16.11.2010 года отказано в удовлетворении требований Баяновой Н. С. к Беляевой А. Н., Игровому клубу «Казино «Мега-Слот», ООО «Альянс Авто» г.Сургута, ООО «Слот Систем» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности Волков А.Л. заявил ходатайство о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела, указав, что по инициативе представителя был рассмотрен вопрос о направлении дела по подсудности при рассмотрении дела Ханты-Мансийским районным судом истец неоднократно меняла своих представителей, уточняла требования и привлекала стороны при рассмотрении, результатом действий Баяновой Н.С. и её представителей, понес судебные издержки в сумме 80000 рублей согласно квитанций и проездных документов, связанные с поездками из г.Ханты-Мансийск в г.Пермь, а также на проживание представителя, а также оплаты помощи представителя ответчика Волкова Л.Г., считает необходимым взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах за неосновательный иск.
Истец и ответчики в суде не участвовали, извещены надлежащим образом, мнения по данному ходатайству высказать не смогли.
Суд, оценив собранные доказательства не находит оснований для удовлетворения ходатайства и взыскании данных расходов с Баяновой Н.С.
В силу ст. 94 ГПК РФ с изменениями от 09.03.2010 года ФЗ №20 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае представитель ответчика Беляевой А.Н. не является стороной по делу (истцом, ответчиком, третьим лицом), а поэтому все понесенные им расходы не могут относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Установлено, что ответчик Беляева А.Н. согласно расписки оплатила услуги помощи представителя Волкова Л.Г. в сумме 80000 рублей, из них 40000 рублей по расписки от 15.10.2007 года и 40000 рублей согласно квитанции от 14.10.2010 года (л.д.209-210 т.2).
Суд считает, что данный вопрос представителем поставлен преждевременно, поскольку в производстве Ханты-Мансийского районного суда находится гражданское дело по встречному иску Беляевой А.Н. к Баяновой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№2-41/10) и право предъявления требований не утрачено.
Руководствуясь ст. ст.93,94, 100 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении требований о взыскании с Баяновой Н.С. расходов за проживание в гостинице в сумме 3000 руб., за проездные документы в сумме 17144 рубля 90 копеек, расходы на горючее (бензин) в сумме 3913 рублей 65 копеек, за фактическую потерю времени представителю ответчика по доверенности Волкову А.Л. отказать за необоснованностью.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней.
Судья: /подпись/
Копия верна Судья Ф.М. Юсупова