Дело № 2- 1950/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Корякиной Н.В.,
с участием истца Сеткова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеткову А.П. к Медведеву А.А., ОАО «Страховая компания «Урал – Аил», Лепихину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2010 года по адресу: <адрес> около <адрес> на территории дачного кооператива «<адрес> по вине ответчика Медведева А.А. нарушившего п. 8.12 ПДД.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что двигался сзади за автомобилем под управлением ответчика с дистанцией 5 м., после остановки автомобиль под управлением ответчика стал сдавать назад и протащил его машину до 1 метра.
Ответчик Медведев А.А.. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен согласно акта телефонного разговора (л.д.72), в нарушении ст. 167 ГПК РФ сведений об уважительности причин неявки суду не представил, суд признал неявку ответчика по неуважительным причинам.
ОАО «СК «Урал – АИЛ» представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.
С согласия истца в силу ст. 233 ГПК РФ судом вынесено заочное решение.
Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 15.08.2010 года в 16 час. 15 мин. в дачном кооперативе «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭО Нексия гос.номер Х 388 ХУ 59 принадлежащего Сеткову А.П. и автомобиля 2775-02- (ГАЗ -3302) гос.номер Т 436 СК 59 под управлением Медведева А.А., принадлежащего на праве собственности Лепихину С.В., в результате маневра задним ходом, наезда на стоящий автомобиль с причинением механических повреждений (л.д.7).
Согласно ст. 1079ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из совокупности добытых доказательств установлено, что ущерб причинен в результате ДТП по вине водителя Медведева А.А., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения.
Вина Медведева А.А. подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2010 года, протоколом об административном правонарушении 59 ВР 059288, при этом достоверно установлено, что ДТП произошло 15.08.2010 года (в воскресенье).
Свидетель К.С.Н. пояснил, что не видел самого столкновения, однако услышал удар и подошел к месту ДТП, увидел след на земле от автомобиля «Газель», тормозной путь которого отсутствовал, Газель протащила автомобиль истца 80 см-1 м.
Свидетель К.Г.П. подтвердил, что водитель Газели с пассажирами находились в нетрезвом состоянии, проехав садовый дом своего знакомого Андрея, стал двигаться назад, однако не убедился в наличии транспорта ; водитель Медведев стал утверждать, что якобы Сетков наехал на «Газель», тогда как после металлического звука он увидел, что капот автомобиля «Нексия» находится под задним бампером, пассажир «Газели» вел себя неадекватно, высказывал угрозы, а также о наличии знакомых гаишников, которые оформят документы не в пользу Сеткова.
Свидетель И.А.С. пояснил, что услышал металлический звук, понял, что произошло ДТП, водитель назвал свою фамилию Медведев, пассажир был в сильной степени опьянения не выходили из машины намереваясь уехать с места ДТП пытались представить, что ДТП совершил Сетков, однако по движению задним ходом у Газели был обнаружен след «юза», при выяснении обстоятельств Медведев уехал опасаясь лишения водительских прав, после приезда работника ДПС участвовал в замерах места ДТП, с него были взяты объяснения, подтвердил наличие повреждения у автомобиля Нексия с передней части, работник ДПС на месте столкновения собрал остатки краски от автомобиля Сеткова.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика суммы материального ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № 1417/08/10 от 27.08.2010 2009 года Пермский центр Автоэкспертиз, согласно которому стоимость восстановления ТС 77419, 11 руб., стоимость восстановления с учетом износа 61402,44 руб. (л.д.9-20), суд считает данную сумму обоснованной подтвержденной расходами на приобретение деталей, а также ремонтных работ с расшифровкой по перечню каждой детали, кроме того взыскание производится с причинителя вреда Медвекдева, поскольку Медведев находился за управлением автомобилем без надлежаще оформленного страхового полиса в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», последнее страхование проводил собственник Лепихин С.В., срок его действия закончился в начале 2010 года. Оснований привлекать страховую компанию суд не находит, а также необходимо учесть, что страховая компания в настоящее время ликвидирована и лицензия у нее отозвана в апреле 2010 года.
Вина ответчика также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №115 от 12.10.2010 года о признании Медведева А.А. виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он лишен права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 74-75).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены квитанции свидетельствующие об оплате услуг эксперта, в соответствии с договором экспертных услуг в сумме 3000 рублей (л.д.15, 21-23).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом на основании договора о предоставлении юридических услуг произведена оплата помощи представителя в сумме 2900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.52).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, участие в досудебной подготовке, участие в предварительных судебных заседаниях и признает разумным взыскание с ответчика расходов за участие представителя в размере 2900 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с Медведева А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2729, 42 рублей в пользу Сеткова А.П.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Медведева А.А. в пользу Сеткова А.П. материальный ущерб в сумме 77 419 (семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать ) руб. 11 коп. - восстановительного ремонта; в сумме 6895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. – утрату товарного вида; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 (три тысячи) руб. расходы по оплате помощи представителя в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 42 коп.
Ответчиком может быть подано заявление в течении 7 дней после получения заочного решения об отмене в Пермский районный суд.
Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года
Судья:/подпись/
Копия верна Судья Ф.М. Юсупова