Дело № 2- 1119/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составепредседательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,при секретаре Янковской О.В.,
с участием представителя истца по доверенности Богомягковой С.А.,
представителя ответчика Кардашина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунова А.И. к Чуватину С.Г., ООО «Вектор Урала» о взыскании аванса оплаченных услуг, о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаты услуг представителя, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в начале сентября 2009 года обратился в ООО «Вектор Урала» с целью установки нового аудио оборудования на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, в гаражном боксе №22 ему показали каталог, подходящих ему магнитол, он выбрал, передал за 2 раза в качестве аванса денежные средства в сумме 33000 руб. мастеру Чуватину С.Г., в начале октября необходимое оборудование было закуплено, однако в ходе его установки выяснилось, что магнитола не подходит по размерам и требуется механическое расширение штатного места путем распиливания панели автомобиля, его данное не устроило, он отказался от услуг сервисного центра по установке видеомагнитофона, отказался его забирать, потребовал возврата аванса, оплаченного через Чуватина С.Г., приезжал неоднократно, однако денежные средства до настоящего времени не получил, пришлось обратиться в органы милиции, так как с ним отказались разговаривать, документально передачу денег и оказание услуги не оформили.
08.07.2010 года истец привлек к участию в деле соответчика Чуватина С.Г. и просит в солидарном порядке взыскать указанную сумму, просит взыскать неустойку. (л.д.48-49).
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на иске, ранее пояснял, что договаривался о модели видеомагнитолы по каталогу, определили марку «Пионер» по техническим показателям, цвету и размеру,с распилом панели автомобиля был не согласен.
Представитель истца Богомягкова С.А. на иске настаивала, просит взыскать неустойку с 07.11.09 года по 23.09.10 года в сумме 1555910 рублей, исходя из 1 % задержки за 327 дней от стоимости товара, просит учесть, что права Петунова нарушены по вине 2ответчиков, просит критически отнестись к пояснениям директора ООО «Вектор Урала» о якобы отсутствии трудовых отношений с Чуватиным С.Г., считает, что сумма получения денежных средств от истца доказана и она подлежит возврату с учетом неустойки, начисленной с 07.11.2009 года после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика Кардашин О.В., работающий директором, с иском не согласен, пояснил, что Чуватин С.Г. никогда у него не работал, заказывал эту аппаратуру для себя, про автомобиль истца и установку аппаратуры ни чего не знал, договор не заключал, магнитолу покупал через интернет, получил за нее 23200 рублей, включая монитор, ДВД, рамку для автомобиля и адаптер ДУ, по иску материальной ответственности в солидарном порядке возражает, деньги получил от покупателя Чуватина С.Г.
Ответчик Чуватин С.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, ранее в суде пояснял, что работал по заказам ООО «Вектор Урала», получил осенью от истца индивидуальный заказ на установку монитора и ДВД, предварительно заказ был оформлен Кардашиным О.В., с истцом устно договорились о его установке и размерах, он занимался подготовкой рамки для установки монитора ДВД в штатное место, его работа по подготовке стоила около 4000руб., аванс был получен от Петунова А.И. после выбора монитора в сумме 33000 рублей в качестве аванса и передан Кардашину О.В., предполагалась работа на сумму в пределах 40-50000 руб.вместе с установкой, размеры устройства были оговорены с истцом, документы на товар истца требовал от Кардашина, однако тот документы ему не передавал, после предварительного показа на панели истец отказался от установки монитора и ДВД, сказав, что ничего не будет распиливать, автомобиль готовит для продажи, он свою часть работы выполнил, магнитолу и ДВД оставил в гаражном боксе у Кардашина О.В., который отказался вернуть деньги и в выдаче документов на приобретенный товар из-за их отсутствия, после чего отношения их разладились, договор на установку заключен не был, а также не оформлен письменно договор услуг.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в удовлетворении требований должно быть отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Суд, тщательным образом проанализировав обстоятельства, пояснения сторон в совокупности, не установил нарушения прав потребителя Петунова А.И., так как недостатка товара не обнаружено, фактически Петунов АюИ. отказался от услуги, оснований отказываться от товара не имелось, письменного договора об оказании услуг по установке выбранного товара сторонами не заключено.
Правовых оснований у истца ссылаться на незаключенную сделку, когда отсутствуют письменные данные о сроках, о предмете, о цене, качестве оказываемых услуг не имеется Требование истцом заявлено о взыскании суммы аванса за товар, следовательно, оснований взыскивать сумму оплаченного аванса за монитор PIONER AVD -W9000/Монитор 9»/, ДВД магнитола PIONER ДМH, рамку для автомобиля BMW и адаптер ДУ для автомобиля BMW в сумме 33000 рублей суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств недостатка товара. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств обоим ответчикам. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является письменным доказательством фактической сделки купли-продажи товара и услуги по установке, возможность добычи иных доказательств при отсутствии договора об оказании услуг судом исчерпана.
Сделка не заключена, истец ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях не указал на недостатки приобретенного товара, его качества, передача монитора и ДВД Чуватину С.Г. не свидетельствует о некачественном товаре, отказ от приобретенного товара истца инициирован им без каких-либо весомых аргументов, предполагается, что истец должен действовать разумно и осмотрительно.
Ссылка истца о незнании оформления сделки об оказании услуг в письменной форме суд расценивает как несостоятельную, поскольку передача денежных средств на сумму свыше 1000 рублей (10 МРОТ) должна совершаться письменно, ссылаться на свидетельские показания или иной документ действующим законодательством не предусмотрено, т.к. данное является не допустимым доказательством. Именно он инициировал приобретение данного товара, он же его выбрали и заказал по каталогу, его проинформировали о возможности установки в штатное место путем распиливания части панели автомобиля, при этом закон «О защите прав потребителя» защищает права потребителя при условии наличия недостатка товара (качества), сам потребитель обязан возместить расходы понесенные исполнителем.
Из смысла закона «О защите прав потребителей» (далее ФЗ № 2300-1) в ст.1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая ст.4 ГК РФ и ФЗ № 234 от 25.10.2007 года «О внесении изменений в закон «О защите прав потребителей» и часть вторую ГК РФ», при рассмотрении данного спора следует применять закон «О защите прав потребителей» в редакции от 25.11.2006 №193-ФЗ.
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пунктам первому и второму ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара;
Покупатель вправе потребовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения права потребителя в части не достатка товара либо некачественного договора на выполнение услуг.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
Никаких письменных доказательств заключения сделки с ответчиком Чуватиным С.Г., ответчиком ООО «Вектор-Урала» истцом не представлено.
Установлено, что сделка истца и ответчиков не заключена, как это требует закон, правовых оснований расторжения договора купли-продажи не имеется.
Истец должен был действовать разумно и добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, нарушенное право истца заявленное в рамках закона «О защите прав потребителей», нарушений прав потребителя Петунова А.И. не установило, в данном случае нарушенное право истца подлежит защите иным способом, оно истцом не утрачено,
Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу ст. 196ГПК РФ
Судом установлено, что истец отказался от установления магнитолы и монитора по личной инициативе.
За отказ ответчиком в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму истец на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку в размере 155910руб.,однако в удовлетворении требования также должно быть отказано
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о …возврате уплаченной за товар денежной суммы,… подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из указанных норм следует, что неустойка уплачивается потребителю в случае нарушений права потребителя при недостатке товара, либо оказания услуг в нарушение срока на основании ст.22 Закона.
В судебном заседании установлено, что претензия в адрес ответчика не направлялась, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, данное требование истца о возмещении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.
Учитывая положения статьи 100ГПК РФ о распределении расходов представителя, оно подлежит удовлетворению при условии удовлетворения иска, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя истца суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о расторжении договора сервисных услуг с ООО «Вектор Урала» о взыскании суммы аванса в размере 33000 руб., о взыскании неустойки в размере 109910 руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей истцу Петунову А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2010 года.
Судья Ф.М.Юсупова.