Дело № 2-1660/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
судьи Балакиной А.В.,
При секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием прокурора Дъякова М.И.,
истца – Исаевой Г.Н.,
представителя ответчика Федерального Государственного учреждения комбинат «Проект» Росрезерв – Шардакова А.Н. по доверенности,
представителя третьего лица Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Решетниковой Г.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО10 к ФГУ комбинат «Проект» о возмещении материального и морального вреда наступившего после несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Исаева Г.Н. обратилась в суд с иском к ФГУ комбинат «Проект» о возмещении затрат на приобретение металлоконструкций для операции в сумме 86100 рублей, приобретение медицинских препаратов для комплексного лечения в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16400 рублей и морального вреда в сумме 100000 рублей наступившего после несчастного случая на производстве, и оплату путевки на санаторное лечение стоимостью 24000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при выполнении истцом должностных обязанностей (отбор проб из резервуара) на высоте порядка 4 метров (работа на высоте). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № по расследованию несчастного случая, с выводом 100 % вины истца. По письменному заявлению истца обстоятельства несчастного случая были пересмотрены. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт № расследования несчастного случая. В результате полученной травмы она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости с нарушением конгруэтности суставных поверхностей коленного сустава. Закрытый перелом пилона слева с нарушением конгруэтности суставных поверхностей голено-стопного сустава. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети малой берцовой кости со смещением. Затем она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля. Травматолог (оперирующий хирург) стационара объяснил, что учитывая сложность переломов - обычное гипсование на 60 % приведет к инвалидности. Для лечения необходимо было более альтернативное высокотехнологическое лечение с уверенным благоприятным исходом. Для проведения операции ей срочно требовалось оплатить металлоконструкции (доставка из <адрес> после предоплаты в течение 10 дней), необходимые для восстановления двигательной системы ног, которые составляет в сумме 86100 рублей. Администрация предприятия долго бездействовала и дети истца вынуждены были занять необходимую сумму, надеялась затраты компенсируют. При обращении к администрации комбината и администрации МУЗ ЦРБ Пермского района в Пермское региональное отделение фонда соцстраха с заявлением о выплате компенсации за лечение, получила отказ, поскольку полученная травма, согласно медицинскому заключению характер полученных повреждений является легкой степени тяжести. (Операции - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, три месяца – нахождение в инвалидной коляске, три месяца – костыли. Нахождение на больничном листе более восьми месяцев. Затем осложнение после травмы - артроз, ДД.ММ.ГГГГ – операция по удалению металлоконструкции и еще месяц больничного листа). Обратилась к администрации комбината, как к работодателю с просьбой о компенсации, она в свою очередь в вышестоящую организацию получила отрицательные ответы. Из фонда директора в размере трех тысяч рублей, которую она получила в числе четырех человек, находящихся на больничном в ДД.ММ.ГГГГ. Благодаря оперативному и успешно проведенному лечению удалось избежать утраты трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности). Заключение медико-социальной экспертизы с программой реабилитации, с указанием установленных видов помощи, обеспечения, ухода лечебным учреждением ей не были предоставлены. Просит взыскать дополнительные расходы на лечение, лекарства и моральный вред по причине последствий травмы деформация ног (различная толщина, шрамы), хромоты развился комплекс не полноценности, не может носить юбки. Из-за постоянных болей не может позволить себе незначительный каблук. Вынуждена постоянно проходить лечение и наблюдение врачей, проходить полное обследование. Причинены нравственные и моральные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнила свои исковые требования и просит взыскать единовременное пособие в размере 100 % среднего заработка согласно коллективного договора.
В судебном заседании истец на иске настаивала, просила удовлетворить требование в полном объеме, считает ответчика обязанным в силу закона произвести компенсацию истцу понесённых расходов на лечение, так как несчастный случай произошёл по вине работодателя, и при затягивании решения вопроса с операцией истец мог остаться инвалидом; моральный вред просит взыскать в связи с произошедшим несчастным случаем, в результате которого истцу причинены физические страдания, она вынуждена была проходить длительное лечение. Считает, что травма произошла в связи с усталостью, вызванной выполнения в тот день работы по косьбе травы на территории предприятия. День ДД.ММ.ГГГГ был жаркий, поэтому при спуске с резервуара у нее закружилась голова, и произошло падение. После данного несчастного случая применяются страховые пояса при подъеме на резервуар. Травмы выразились в переломах ног. Для проведения лечения до операции и после операционный период ею затрачены денежные средства на лекарства и на приобретение металлоконструкций, которые способствовали качественному зарастанию костей и привели к выздоровлению, т.е. отсутствию утраты трудоспособности и наступления инвалидности. Кроме того, после травмы у нее произошло осложнение, и стал развиваться остеоартроз правого коленного сустава (посттравматический). Для лечения осложнений ею были приобретены лекарства в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16400 рублей. Просит взыскать расходы на приобретение металлоконструкций в сумме 86100 рублей, расходы на лекарства в сумме 16400 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей и единовременную выплату согласно коллективного договора.
Представитель ответчика ФГУ комбинат «Проект» – в судебном заседании иск не признал. В возражениях пояснил, что ссылка истца на обязанность работодателя возместить дополнительные расходы на лечение в соответствие со статьей 184 ТК РФ несостоятельна, она не содержит норм о том, что предприятие должно нести соответствующие расходы; оплата дополнительных расходов, в том числе расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется за счет средств фонда социального страхования; лечение граждан получивших временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности вследствие легкого несчастного случая на производстве осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи; истцу выполнена срочная медицинская операция, которая должна была быть выполнена на бесплатной основе на основании направления полученного из Лобановской больницы; расходы по приобретенным лекарственным средствам не подтверждены выданными рецептами на медикаменты; размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельствах; в акте о несчастном случае вины работодателя при произошедшем несчастном случае нет.
Третье лицо – МУЗ ЦРБ Пермского муниципального района Лобановское отделение в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном отзыве считает, что помощь пострадавшей, поступившей в ЦРБ с производственной травмой, оказана качественно и своевременно, мнения по иску не выразил.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Решетникова Г.С. в судебном заседании пояснила, что ответчиком по данному спору их организация не является. Фонд социального страхования оплачивает дополнительные расходы по лечению только в том случае, когда получена тяжелая травма. Постановление Правительства, на которое ссылается истец определяет порядок оплаты дополнительных расходов на лечение через больницу. Для этого должна быть предоставлена соответствующая программа реабилитации и заключение судебно-медицинской экспертизы. В данных документах описываются все виды оказываемой помощи, в том числе и санаторно-курортное лечение. Данных документов представлено не было, в связи с тем, что был причинен легкий вред здоровью. Поэтому вред необходимо возмещать по гражданскому законодательству, а не по страховому законодательству. Истице не была проведена медико-социальная экспертиза, т.к. работник не утратил трудоспособность. Нуждаемость в лечении определяется заключением клинико-экспертной комиссии. Они выдают данное заключение, а потом пострадавший проходит медико-судебную экспертизу. После ее проведения определяются лекарства необходимы для лечения.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворении в части, поскольку не доказана необходимость в лекарствах и в санаторно-курортном лечении, вина работодателя присутствует, так как истец исполняла свои трудовые обязанности, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на ФГУ комбинат «Проект» Росрезерва произошёл несчастный случай при отборе проб растительного масла для анализа из резервуара РВС №, при спуске с лестницы с высоты 3,5 м упала на землю истец Исаева Г.Н., в результате которого пострадала истец, получившая закрытый внутри суставной перелом верхней трети правой голени со смещением. Закрытый внутри суставной перелом нижней трети костей левой голени со смещением, что по медицинскому заключению МУЗ «Центральной районной больницы» Пермского муниципального района Лобановское отделение относится к категории лёгких производственных травм; актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ вины истца в произошедшем несчастном случае не установлено (л.д.14-16,17).
Из выписного эпикриза МУЗ «ЦРБ» Пермского муниципального района стационар Лобановское отделение следует, что истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый перелом наружного мыщелка правой больше берцовой кости с нарушением конгруэнтности суставных поверхностей коленного сустава. Закрытый перелом пилона слева с нарушением конгруэнтности суставных поверхностей голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ оперирована на правой голени L - образной опорной пластиной, с замещением дефекта костной ткани материалом Chron OS Blok. Наложен дистракционный модуль аппарат Илизарова на левую голень. ДД.ММ.ГГГГ – аппарат удален, остеосинтез малоберцовой кости слева 1/3 трубчатой пластиной и большой берцовой кости слева пластинами Synthes LCP и замещением дефекта костной ткани материалом Chron OS. Для оперативного лечения были использованы металлоконструкции соответственно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВК № (л.д. 55). Рекомендовано вызов травматолога по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, продолжение физиотерапию (магнит) ЛФК - для коленного сустава справа и голеностопного сустава, массаж на левую голень, эластичное бинтование обеих нижних конечностей, детралекс №, рентген контроль на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Из письма МУЗ «ЦРБ» Пермского муниципального района видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. В травматологическое отделение МУЗ «ЦРБ» Пермского муниципального района была доставлена бригадой скорой медицинской помощи Исаева Г.Н., работающая в должности зав.лабораторией в ФГУ комбинат «Проект» «Росрезерв» с производственной травмой. При поступлении наложены гипсовые лангеты на правую голень до ягодичной складки, слева до коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ оперирована на правой голени, ДД.ММ.ГГГГ – на левой. На момент проведения оперативного лечения в отделении травматологии имелись все необходимые стандартные металлоконструкции. Исаевой Г.Н. были разъяснены все возможные варианты лечения переломов, имеющихся у нее, включая применение современных оригинальных металлоконструкций, использующихся именно при таких переломах. Исаева Г.Н. остановила свой выбор на оригинальных пластинах, приобретаемых за счет пациента. Доктором повторно было разъяснено, что для лечения имеющихся переломов в отделении имеются металлоконструкции, которые входят в программу бесплатного оказания медицинских услуг, но она настаивала на применении оригинальных пластин, приобретенных за счет собственных средств в целях более эффективного лечения переломов, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. Кроме того, имеется заявление Исаевой Г.Н о применении собственных медикаментов и расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (пластина для пилона слева с комплектом винтов Synthes-1 шт; 13 трубчатая пластина с комплектом винтов Synthes-1 шт; Chronos кубовидный блок-2шт). Считают, что со стороны МУЗ «ЦРБ» Пермского муниципального района медицинская помощь оказана своевременно, качественно, т.к. Исаевой Г.Н. удалось избежать утраты профессиональной трудоспособности и установления инвалидности (л.д. 185-186).
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные металлоконструкции были приобретены на сумму 86100 рублей (л.д. 30-31). Товарные чеки на сумму 50000 рублей предоплата за металлоконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ и доплата в сумме 36100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками на данную сумму. Всего 86100 рублей (л.д. 26).
Истец обращался в Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оплате дополнительных расходов, однако в такой компенсации ей было отказано в связи с тем, что травма относится к категории лёгких (л.д. 44).
Согласно выписного эпикриза МУЗ «ЦРБ» Пермского муниципального района стационар Двуреченское отделение следует, что Исаева Г.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Артроз голеностопного сустава слева, сросшийся перелом дистального метаэпифаза большеберцовой кости, нижне трети малоберцовой кости слева. Состояние металлоостеосинтеза. Госпитализирована в плановом порядке. Оперирована ДД.ММ.ГГГГ – удалены пластины из большеберцовой и малоберцовой костей слева. Получала перевязки, антибактериальную терапию, физиотерапию. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 18, 59). Больничные листы оплачены на предприятии. В доказательства приобретения медикаментов в связи с травмой истцом представлены чеки за лечение в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В силу положений статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника; виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно положений статьи 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, имеющих равную с федеральными законами силу, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 67 указанных Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.
Согласно Инструкции № по технике безопасности для работников лаборатории на рабочем месте при погрузочно-разгрузочных и внутри складских работах и на маслохозяйстве, п.2.1 работы на высоте свыше 1,5 м производить только при наличии наряда-допуска (л.д. 7-9). Наряд-допуска № на выполнение работ с повышенной опасностью выписан ДД.ММ.ГГГГ, наряд выдан гл.инженером ФИО6 (л.д. 10). В состав бригады по наряду-допуску ФИО7
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она была в бригаде с Исаевой Г.Н. для отбора проб пошли к резервуару ДД.ММ.ГГГГ. После отбора пробы Исаева Г.Н. стала спускать с высоты, и примерно на высоте 3,5 м упала. Ведро с пробой было на руке, поэтому при спуске использовала одну руку. Подъем был около 14 часов, а утром мы вместе с ней осуществляли косьбу территории, была жаркая погода, поэтому у Исаевой Г.Г. видимо закружилась голова и произошел несчастный случай. После данного несчастного случая сейчас выдают предохранительные пояса и крепят за поручень.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность работодателя в обеспечении для работника безопасных условий труда и ответственность за причинение вреда работнику, в том числе и обязанность оплатить лечение работника в учреждениях системы здравоохранения, при наличии вины в причинении вреда здоровью.
В данном случае работодатель не обеспечил безопасные условия труда для истца и нарушил требования статьи 212 ТК РФ, что отражено в акте № о несчастном случае на производстве, в результате чего и произошёл несчастный случай, а истец получил повреждения, для устранения последствий, которых, и в целях восстановления здоровья проходила стационарное лечение и приобрела более высокотехнологическое лечение с уверенным благоприятным исходом.
При сложившихся обстоятельствах, суд учитывает, что истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю с просьбой оплатить лечение, однако получила отказ, в связи с чем вынуждена была самостоятельно оплатить лечение, то есть фактически к ней от учреждения здравоохранения перешло право требования стоимости произведенного лечения.
При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату металлоконструкций для эффективного лечения перелома в сумме 86100 рублей, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В данном случае суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что у предприятия не возникает обязанность оплатить стоимость дополнительных расходов на лечение, по вышеуказанным основаниям, а также с учетом того, что действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не содержит запрета на предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда. При этом суд учитывает, что работодатель не лишен возможности при взаимоотношениях с Фондом социального страхования, отказавшему истцу в выплате денежных средств, реализовать свои права в порядке, установленным действующим законодательством.
В данном случае суд также учитывает, что работником перед падением выполнялась работа не предусмотренную должностной инструкции (л.д. 166-168), поэтому работодатель не обеспечил для работника безопасные условия труда, в связи с чем и произошёл несчастный случай на производстве, а истец вынужден был произвести расходы на лечение в целях устранения последствий несчастного случая, и возмещение ему таких расходов не может быть поставлено в зависимость от того, что актом о несчастном случае вина предприятия не установлена, так как определяющее значение в такой ситуации имеет факт того, что в указанной ситуации при обращении за медицинской помощью истец имела права на ее бесплатное получение, однако нуждалась в оказании ей высокотехнологичной медицинской помощи, в связи с чем и понесла расходы.
Согласно п. 8.14 О дополнительных компенсациях получившим травму на производстве. Работнику, получившему травму на производстве по вине организации при утрате трудоспособности более 15 дней выплачивается единовременное пособие в размере 100 % среднего заработка независимо от выплат из средств социального страхования (л.д. 104). Согласно справки НДФЛ по заработной плате, видно, что общая сумма дохода в год 160579,56 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата за данный период составляет 160579,56 рублей : 12 месяцев = 13381 рубль 63 копейки с учетом подоходного налога (л.д. 187). Данную сумму и просит взыскать истец, что также подлежит удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.
В части требований о взыскании денежных средств в сумме 16400 рублей суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как представленные в суд чеки не позволяют достоверно установить то, что указанные в них препараты и медицинские материалы приобретены именно истцом и в целях устранения последствий несчастного случая, т.к. назначения врача и нуждаемость в вышеуказанных лекарствах суду не представлено. Однако, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Исаевой Г.Н. выплачена материальная помощь в сумме 3000 рублей для приобретения лекарств (л.д.85). Поэтому требование о взыскание расходов на лекарственные препараты удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в выписном эпикризе также рекомендовано санаторно-курортное лечение, однако истцом также не доказана нуждаемость в назначении данного лечения, поэтому удовлетворению также не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что произошедший несчастный случай произошёл в связи с тем, что ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда, при этом вина истца в несчастном случае не установлена, а для устранения последствий несчастного случая истец вынужден был проходить лечение, в том числе и стационарное.
С учетом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца 50000 рублей.
В остальной части заявленного требованиям о возмещении морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на дополнительное лечение и реабилитацию после несчастного случая должно быть возложено на фонд социального страхования не состоятелен и противоречит требованиям ч.2 ст.8 Закона № 125 только непосредственно после тяжелого несчастного случая.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, статьями 184, 212, 237 ТК РФ, статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Исаевой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ Комбинат «Проект» Росрезерв возмещение затрат на приобретение металлоконструкций для проведения операции в сумме 86100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненный в результате несчастного случая на производстве в пользу Исаевой ФИО12.
Взыскать с ФГУ Комбинат «Проект» Росрезерв дополнительную компенсацию в виде единовременного пособия в размере 13381,63 рублей с учетом подоходного налога в пользу Исаевой ФИО13.
Взыскать с ФГУ Комбинат «Проект» Росрезерв в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3384,44 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья