о взыскании ущерба от ДТП

Дело № 2-2011\2010г.

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года г. Пермь

при секретаре Корякиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лопатина А.А., представителя

ответчика по доверенности Калагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой М.В. к ОСАО «Ингосстрах» (г.Москва) Пермский филиал к Якуповой С.А., Каракулову Ю.Н., Мальцеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещение денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

04.06.2010 года в 07:55 часов в г.Пермь на участке ул.Ш.Космонавтов возле дома №304 Б произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT <данные изъяты> под управлением Якуповой С.А. и автомобиля FORD FUSION г.н. <данные изъяты> под управлением Каракулова Ю.Н., принадлежащего Чумаковой М.В. и автомобиля JAGUAR транзитный номер <данные изъяты> 59 принадлежащего Мальцеву Е.А., с причинением телесных повреждений пассажиру Чумаковой М.В.

Водитель Якупова С.А. двигаясь в попутном направлении, не учла безопасной дистанции и допустила наезд на стоящий автомобиль ФОРД Фокус, Ягуар возле пешеходного перехода остановки «Совхозная».

Истец Чумакова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку 8680 руб. с ОСАО «Ингосстрах», с Якуповой С.А. сумму ущерба в части непокрытой страховым возмещением в размере 88376 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10923 руб., оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, возложить на ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы, указав, что ДТП произошло по вине ответчика Якуповой С.А., нарушившей п. 9.1, 10.1 ПДД, её автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», всего в возмещении ущерба просит взыскать с ответчиков 236479 рублей.

Истец в суде не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает.

Представитель истца Лопатин А.А. по доверенности в суде на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает.

Ответчик Якупова С.А. в суде не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменных возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика по доверенности Калагин М.А. иск не признал, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, экспертиза проведена не в день аварии, считает необходимым проверить это.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о слушании дела извещен надлежащим образом согласно расписки (л.д.120), в нарушении ст. 167 ГПК РФ сведений об уважительной причины неявки в судебное заседание суду не направили.

Третье лицо Мальцев Е.А. в суде не участвовал, ранее пояснял, что передвигался в сторону города по среднему ряду 3 полосы дороги, возле остановки «Совхозная» слева на пешеходном переходе шел мужчина, через 5-7 секунд двигающийся с большой скоростью Рено Символ ударил Форд слева в заднюю часть, который отбросило вперед и развернуло, вскольз ударила слева всю заднюю часть автомобиля.

Исследовав собранные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, материалы административного дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ согласно, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно справки о ДТП 04.06.2010 года автомобилю FORD FUSION № причинены внутренние и скрытые повреждения, задний бампер, левое заднее крыло, дверь багажника, левый фонарь, левое заднее колесо.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Якупова С.А. С.А. на автомобиле RENAULT г.н. № двигалась по Ш.Космонавтов со стороны д.Песьянка в направлении ул.Промышленной не учла безопасной дистанции и допустила столкновение с автомобилями FORD FUSION № под управлением Каракулова Ю.Н., принадлежащего Чумаковой М.В. и автомобиля JAGUAR транзитный номер № принадлежащего Мальцеву Е.А., которые остановились в попутном направлении.

Из административного материала, схемы ДТП, пояснений лиц участвующих в деле, следует, что ДТП произошло по вине ответчика Якуповой С.А. нарушившей п. 9.10. ПДД, п.10.1 ПДД.

Согласно п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установлено, что нарушение ответчиком Якуповой С.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, что не оспаривается ответчиками.

Согласно заключения специалиста № 673/10 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен № без учета износа транспортного средства составляет 204922 руб.20 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 23,8% составляет 173177 руб. 38 коп. (л.д.34-63).

По заключению № 674 /10 от 24.06.2010 года выполненного указанной выше организацией размер утраты товарной стоимости при получении механических повреждений данным транспортным средством составляет 10923 рубля (л.д. 64-83).

Риск гражданской ответственности Якуповой С.А. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 120000 рублей.

На основании ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о перечислении страхового возмещения Чумаковой М.В., то с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче страховой выплаты Чумакова М. В. обратилась 28 июня 2010 года, суд, проверил расчет неустойки представленный истцом, и принимает его за основу, подлежит взысканию неустойка в сумме 8680 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика Якуповой С.А. оставшейся суммы материального ущерба, суд учитывает сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, а также реальные затраты по ремонту автомобиля.

Согласно квитанции № 025561 от 30.08.2010 года затраты на ремонт автомобиля истца составили 208376 руб., о чем свидетельствует квитанция по оплате, а также акт о получении автомобиля после ремонта, таким образом с ответчика Якуповой С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 88376 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10923 рубля.

Довод представителя ответчика, о том, что цены на детали завышены, ни чем не опровергнуты.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей и подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку пассажир Чумакова М.В. получила ушиб грудной клетки именно во время ДТП, о чем свидетельствует её обращение в МУЗ «Култаевская участковая больница» (л.д.12-14, 27).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации оценен с учетом характера физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторной больной Чумаковой М.В. причинен ушиб грудной клетки слева, проходит амбулаторное лечение (л.д.27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция № 008901 и квитанция № 008902, свидетельствующие об оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей (л.д.28).

Также представлена копия квитанции от 04.06.2010 года, свидетельствующая об оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д.29), квитанция об оплате услуг нотариусу за оформлении доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей (л.д.29).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено по договору на оказание юридических услуг в счет оплаты услуг представителя 40000 рублей (л.д.85-86).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, участие в досудебной подготовке, участие в предварительных судебных заседаниях 11.11.2010 года, 01.12.2010 года, в судебном заседании 09.12.2010 года признает разумным взыскание с ответчиков расходов за участие представителя в размере 25000 рублей с ОСАО «Ингосстрах», и 10000 рублей с Якуповой С.А.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чумаковой М.В. страховое возмещение в размере материального ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) руб.; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения 8680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Якуповой С.А. материальный ущерб в результате ДТП в сумме 88376 (восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10923 (десять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 2000 (две тысячи) руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате госпошлины 4964 (одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 79 коп., по нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб. в пользу Чумаковой М.В.

Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года.

Судья Ф.М. Юсупова