Дело № 2-2016/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
судьи Ф.М. Юсуповой,
при секретаре Корякиной Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Закирова Т.Р., ответчика Кривцовой Л.И., представителя ответчика по доверенности Пушкиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М.Н. к Кривцовой Л.И. о взыскании денежных средств в качестве задатка,
у с т а н о в и л:
Ермаков М.Н. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Кривцовой Л.И. о взыскании двойной суммы задатка в размере 600000 рублей, о понуждении поставить на кадастровый учет земельный участок, выдать доверенность, указав, что 24.05.2007 года между ними заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа, по которому ответчик обязалась осуществить все необходимые действия для оформления права собственности на земельный участок, предоставить ему документы, необходимые для оформления права перехода собственности и продажи участка с условием продать и передать участок покупателю, сдать документы для регистрации договора, в соответствии с условиями договора им передан задаток в сумме 300000 рублей, однако ответчик не предприняла попыток оформить земельный участок более 2 месяцев, поэтому просит взыскать сумму задатка в двойном размере.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 21.03.2008 года требование Ермакова М.Н. удовлетворено, с Кривцовой Л.И. взыскано 600000 рублей, в остальной части иска производство прекращено (л.д.62-65 т.1). Решение вступило в законную силу 04.04.2008 года, исполнительный лист выпущен 07.04.2008 года.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.06.2009 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно взыскателя Ермакова М.Н. на его правопреемника Плаксина А.В.(л.д.103 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2010 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.86-88 т.1).
28.09.2010 года дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.107-109 т.2).
Истец Ермаков М.Н. в суде не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в предыдущем судебном заседании просит учесть, что вина продавца в не оформлении документов, отказался от иска в части: понуждения ответчика Кривцову Л.И. выполнить межевание, постановку на кадастровый учет земельного участка или выдать генеральную доверенность на истца, отказ принят судом согласно протокола судебного заседания.
Представитель истца по доверенности Закиров Т.Р. на иске настаивал.
Ответчик Кривцова Л.И. иск не признала, пояснила, что по условиям договора задаток должен быть перечислен в размере 1 000 000 рублей, ею получено 300000 рублей, данную сумму задатком не считает, ею неоднократно предпринимались попытки произвести регистрацию договора, однако истец не переоформил договор, обращает внимание суда на то, что текст 1 титульного листа договора от 27.05.2007 года изменен истцом, который ею не подписывался, приобщила к делу 2 экземпляр подлинника договора.
Представитель ответчика Пушкина Н.Ю. доводы ответчика поддержала, настаивает на назначении судебной почерковедческой экспертизы, обращает внимание, что проведенный экспертизой по получению якобы судебного уведомления установлено, что её доверитель не подписывала его, и манипуляции Ермаковым по месту жительства и фактическому проживанию Кривцовой Л.И. были заведомо направлены на искажение условий договора с целью «приобретения» земельного участка за сумму задатка.
Заслушав объяснения сторон, проверив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, в его удовлетворении должно быть отказано.
При решении спора судом выяснялось, является ли переданная истцом ответчику Кривцовой Л.И. денежная сумма задатком, применительно к требованиям ст. 380 ГК РФ, так как данное обстоятельство является юридически значимым.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ – задатком признается сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке, независимо от суммы задатка
должно быть совершено в письменной форме.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из содержания данной нормы следует, что задатком является денежная
сумма, передаваемая одной стороной другой в обеспечение обязательства,
вытекающего из договора и доказательство его заключения. Необходимо наличие самого договора, по которому была уплачена сумма.
Судом установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа 24.05.2007 года, сторонами данное не оспаривается, однако истцом Ермаковым в материалы дела представлен договор на 2-х листах, по условиям которого истец обязуется передать ответчику задаток в сумме 300000 рублей, на 2-м оборотном листе в разделе подписи сторон имеется запись «получил задаток в размере триста тысяч руб. (300 тыс.)», подпись (л.д.300-301 т.1).
Установлено, что после подписания договора 27.05.2007 года, договор купли-продажи был возвращен регистрационной палатой для переоформления, однако более договор не оформлялся, из пояснений ответчика следует, что истцом представлен «поддельный» договор, так как подписанный ими оригинал договора содержит условия об оплате покупателем задатка в размере 1000 000 рублей, который уплачивается покупателем при подписании договора, договор подписан сторонами на каждом листе, договор на 2-х листах на регистрацию в регистрационной палате принять отказались, пояснив, что договор составляется на обеих сторонах листа, истцом переделана первая страница, экземпляр договора, на условия которого она была согласна, подписан сторонами каждый лист.
Суд критически относится к пояснениям истца, который пояснил, что один из 3 экземпляров заключенного договора купли-продажи, остался у Ермакова, текст договора подготовлен им же, однако в суд не представлен со ссылкой, что он им уничтожен. В представленном же им в Мотовилихинский районный суд отсутствуют на 1 титульном листе подписи, как продавца так и покупателя, имеет иной текст договора о сумме задатка, о предварительное оплате суммы стоимости земельного участка в 2100 000 руб.; истец Ермаков не представил в суд письменных доказательств об оплате им 1000000 руб. до сдачи его в регистрационную палату.
Ссылка Ермакова М.Н. на иные условия договора о задатке и оплате не состоятельна, т.к. опровергнута подлинниками договора в 2 экземплярах. Заключение договора с иными условиями после 27.05.2010 года до обращения в суд 29.08.2007 года истцом не подтверждено в нарушении ст. 56, 60 ГПК РФ.
Суд, считает что подлинные экземпляры договора представлены ответчиком, поскольку действительно договор составлен на 2-х листах (без оборотной страницы), каждый из листов договора подписан сторонами, в том числе и Ермаковым М.Н., подписи в договоре стороны не оспаривают (л.д.176-179). Согласно п. 4 договора покупатель передает продавцу указанный в п.3 договора задаток в размере 300000 (триста тысяч) рублей в счет оплаты по договору на следующих условиях: при получении полной суммы оплаты участка продавец выдает покупателю генеральную доверенность на все действия по оформлению прав собственности продавца на участок, сбор документов, сдачу документов в ГУ ФРС по Пермскому краю (Регистрационную палату) для регистрации права собственности продавца, для регистрации настоящего договора купли-продажи, для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, в случае отказа покупателя от договора задаток покупателю не возвращается, что является штрафной санкцией за невыполнение обязательств покупателя по настоящему договору в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ.
Из анализа собранных по делу доказательств, установлено, что вина в несоблюдении условий договора допущена со стороны покупателя, не доверять пояснениям ответчика у суда оснований не имеется.
Задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из сторон договора
другой стороне, то есть задаток обеспечивает исполнение обязательства, вытекающего из
договора и в доказательство его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Правовое значение по настоящему иску имеет получение задатка в размере 300000
рублей.
Из ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли- продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статья 380 п.3 ГК РФ устанавливает «презумпцию аванса»: в случае сомнения в
отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, анализируя представленные письменные доказательства, характер и
последовательность действий покупателя Ермакова М.Н. и продавца Кривцовой Л.И., а также отсутствие сведений о сдаче иного письменного договора купли – продажи недвижимого имущества в регистрирующий орган, суд приходит к выводу, что переданная ответчику сумма не может быть возвращена в двойном размере, т.к. ответчиком получен аванс, вины в неоформлении договора со стороны продавца не установлено.
Судом также учтено, что ответчик предпринимала попытки оформить договор надлежащим образом, в материалы дела ею представлена телеграмма, направленная в адрес Ермакова М.Н. 25.07.2007 года, согласно почтового уведомления телеграмма вручена (л.д.173- 174 т.2), из текста усматривается, что договор с иными условиями не заключался.
Представленные истцом телеграммы направленные на имя Кривцовой Л.И. по адресу: г.Пермь ул.Орджоникидзе 119-6, где она не проживала; с момента наложения ареста на земельный участок с августа 2007 года продавец не могла производить какие-либо действия.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в двойном размере 600000
руб. с Кривцовой Л.И. истцу Ермакову М.Н. отказать за необоснованностью.
Обеспечительные меры – арест на земельный участок размером 850 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на землях населенного пункта для садоводства, принадлежащий Кривцовой Л.И., под кадастровым номером <данные изъяты> отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд
в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья Ф.М. Юсупова