Дело № 2- 2107/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Корякиной Н.В.,
с участием истца Салахутдинова Т.Н., представителя по доверенности Мавлютова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова Т.З. к Сафронову Р.В., Попову А.И., ОАО ГСК «Югория» в лице Пермского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
17.10.2010 года в 00-10 час. в <адрес> Попов А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ИЖ 2126 с <данные изъяты>, принадлежащем Сафронову Р.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении автомобилю «Форд Фокус» с гос.номером С <данные изъяты> под управлением Салахутдинова Т.Н., в результате чего автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения: обе левые двери с накладками, переднее левое крыло, заднее левое крыло, левый порог, средняя левая стойка, боковая левая подушка безопасности.
Истец Салахутдинов Т.Н. обратился в суд и просит взыскать с ответчиков Попова А.И. непосредственного причинителя вреда и собственника автомобиля Сафронова Р.В. в солидарном порядке сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 234567 рублей, а также судебные расходы (л.д.5-6).
25.11.2010 года истец привлек в круг соответчиков ОАО ГСК «Югория» Пермский филиал и просит взыскать с него 120000 рублей, так как риск гражданской ответственности владельца автомобиля ИЖ 2126 Сафронова Р.В. застрахован данной организацией, с ответчиков Попова А.И., Сафронова Р.В. просит взыскать 114567 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы (л.д.38-40).
Истец в судебное заседание на заявленном требовании настаивает, отказался от взыскания с ОАО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с выплатой, отказ принят судом, производство в этой части прекращено.
Представитель истца по доверенности Мавлютов М.Г. доводы истца поддержал, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчики Попов А.И., Сафронов Р.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом согласно расписки (л.д.63), по ранее данным пояснениям с иском согласны, пояснили, что находились в кафе на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, Попов А.И. сел за руль не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения взял ключи, чтобы взять кошелек, решил покататься, на осмотр автомобиля истца приглашены, но не присутствовали.
Суд, заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).
Установлено, ДТП произошло по вине водителя Попова А.И., который проехал на красный сигнал светофора, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от 28.06.2002 N 472)
Нарушение вышеперечисленных требований ПДД водителем Поповым А.И., по мнению суда находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривает сам ответчик, в связи с чем, истцу причинен ущерб.
Вина Попова А.И. подтверждается протоколом 59 РВ 068398 от 17.10.2010 года об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 59 АБ 058403 об отстранении от управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении 59 КМ 167595 согласно которого Попов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Собственником автомобиля ИЖ-2126 -030, 2002 года выпуска является Сафронов Р.В., что подтверждается ПТС (л.д.36), поскольку Сафронов Р.В. являясь собственником автомобиля – источника повышенной опасности, не предпринял мер к сохранности своего автомобиля, передав ключи от автомобиля, сам заснул в кафе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его друг Попов А.И. не имея водительских прав, а также право на управление транспортным средством по доверенности, в состоянии алкогольного опьянения является непосредственным причинителем вреда, поэтому суд считает необходимым возложить ответственность на ответчиков в солидарном порядке, поскольку Сафронов Р.В. не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его правообладания по независящим от него обстоятельствам и виновными действиями Попова А.И.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика суммы материального ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № 849/10 от 22.10.2010 года ООО «Ассистанской компании «Да», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 234567 руб., с учетом износа (39,1%) 168276,08 руб. (л.д.8-26).
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчиков
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 242 от 27.10.2010 года свидетельствующая об оплате услуг эксперта в сумме 2600 рублей (л.д. 27).
Также представлены кассовые чеки, свидетельствующие о понесенных истцом расходов на оплату телеграмм в сумме 381 руб. 94 коп. (л.д.28-29).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оплату услуг представителя оплачено по квитанции серии КА 037358 2000 рублей(л.д.30), которые подлежат взысканию с ОАО СРГ «Югория» Пермский филиал.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5545 руб.67 коп. по чек-ордеру №39 от 01.11.2010 года, расходы по её уплате также подлежат взысканию с ответчиков по 972,84 руб. с Попова А.И., Сафронова Р.В., и 3600 руб. с ОАО СРГ «Югория» Пермский филиал, исходя из сумм материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Принять заявленный отказ от иска Салахутдинова Т.Н. о взыскании с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп.
Взыскать с Сафронова Р.В., Попова А.И. солидарно в пользу Салахутдинова Т.Н. материальный ущерб в сумме 114567 (сто четырнадцать пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы в сумме 381 (триста восемьдесят один) руб. 94 коп.
Взыскать в пользу Салахутдинова Т.Н.: 1) с ОАО СРГ «Югория» Пермский филиал расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000 руб. (две тысячи) руб.
2) с Сафронова Р.В. и Попова А.И. расходы по оплате госпошлины по 972 (девятьсот семьдесят два) руб. 84 коп. с каждого; расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 1300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья:/подпись/
Копия верна Судья Ф.М. Юсупова