Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Калашниковой,
при секретаре О.Б. Терехиной,
представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края – Харина О.В., (по доверенности), ответчика Занина В.Н., представителя ответчика Занина В.Н. – Серяковой Е.Ю., (по ордеру), представителя ответчика администрации Юго-Камского сельского поселения Цветова А.В., (по доверенности),
рассмотрев заявления Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края об отмене решения Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-1211/2010 исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заниным В.Н. и администрацией Юго-Камского с\поселения, об обязании Пермский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю снять с государственной регистрации договор аренды указанного земельного участка, оставлены без удовлетворения.
Решение 21 августа 2010 года вступило в законную силу.
Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в Пермский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не были подтверждены доказательствами доводы истца о расширении границ населённого пункта с юго-восточной стороны при формировании земельного участка, предоставленного в аренду Занину В.Н., истец не доказал, что по земельному участку, предоставленному Занину В.Н. в аренду, проходит дорога местного значения, и в аренду фактически переданы лесные земли, которые не передавались в ведение Юго-Камского сельского поселения.
05 августа 2010 года Пермский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и прокуратура Пермского района провели совместную проверку использования земельного участка площадью № кв.м. (кадастровый номер №), предоставленного в аренду Занину В.Н. В результате проверки установлено, что земельный участок площадью № кв.м. выходит за границы населённого пункта - <адрес> Юго-Камского сельского поселения Пермского района и находится на землях сельскохозяйственного назначения, покрытых лесами. Данное обстоятельство является существенным для разрешения гражданского дела, стало известно истцу только 13 августа 2010 года, то есть после вынесения решения. Доказательства не могли быть представлены в суд до принятия решения, поэтому решение Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2010 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края Харин О.В. просил удовлетворить заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Занин В.Н., его представитель Серякова Е.Ю. с требованием комитета имущественных отношений не согласились.
Представитель ответчика Серякова Е.Ю. обратила внимание суда на то, что заявителем не указаны основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, предусмотренные положениями статьи 392 ГПК РФ.
Цветов А.В., представляющий интересы администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края пояснил, что администрация сельского поселения лишь заключила договор аренды земельного участка, в зарегистрированных границах земельный участок был сформирован администрацией Пермского муниципального района.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений по заявлению не представило.
В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в судебном заседании. Стороны, другие лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заслушав представителя заявителя, ответчика Занина В.Н., его представителя – Серякову Е.Ю., представителя администрации Юго-Камского сельского поселения Цветова А.В., оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае иные основания, указанные в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, применительно к доводам заявления истца не имеют отношения для решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из заявления, комитет имущественных отношений в качестве основания для пересмотра решения ссылается на обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела были ему и суду известны.
Однако, обстоятельства, указанные комитетом имущественных отношений не могут считаться вновь открывшимися.
Так обстоятельство, что земельный участок площадью №. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Пермский край. Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, <адрес>, <адрес>, предоставленный в аренду Занину В.Н., выходит за границы населенного пункта <адрес>, частично находится на землях сельскохозяйственного назначения покрытых лесами, указано в исковом заявлении, (л.д. 2, 3), было предметом обсуждения в судебных заседаниях 13.07.2010 года, 30.07.2010 года, (л.д. 59,60; 71,72), об этом обстоятельстве сообщается в письме прокурора Пермского района на имя главы администрации Пермского муниципального района, (л.д. 12-14), факт расширения границы земельного участка подтверждается схемой расположения земельных участков, (л.д. 18, 19).
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Заявитель не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ему не было известно во время разрешения гражданского дела. Фактически, обстоятельства, на которых он основывает требование о пересмотре решения, были ему известны, однако не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Заявитель указывает на новые доказательства, которые обнаружены после вынесения судом решения, а именно, на Акт обследования земельного участка от 05.08.2010 года.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления комитета имущественных отношений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказ в пересмотре решения не препятствуют заявителю в предъявлении ответчикам самостоятельных требований, направленных на устранение нарушений, допущенных при предоставлении земельного участка.
Руководствуясь статьями 224, 225, 396, 397 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда 05 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-1211/2010 по иску Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края к Занину В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности по снятию с государственной регистрации договора аренды.На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.Судья Пермского районного суда Н.А. Калашникова