Дело № 2-2087\2010РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе
судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием истца Ехлаковой Л.Б., представителя истца Галушиной И.В. (по доверенности), ответчика Чащиной Т.П., представителя ответчика Андрюшина А.Н. (по определению суда от 16.11.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехлаковой Л.Д. к Чащиной Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чащина Е.В., о признании недействительным договора дарения, о применении последствия недействительности сделки,
установил:
Ехлакова Л.Д. обратилась к Чащиной Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чащина Е.В., с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 18 мая 2009 года, заключенного между Чащиной Т.П. и Чащиным Е.В., о применении последствия недействительности сделки, (реституции).
В обоснование иска указано, что на основании решения Пермского районного суда от 28.05.2009 года с Чащиной Т.П. в пользу Ехлаковой Л.Д. взыскано 414593,40 рублей. Несмотря на возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства, решение суда не исполнено. В период рассмотрения судом спора, ответчик Чащина Т.П., сознавая, что решение будет вынесено не в её пользу, в целях исключения обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, на основании договора дарения произвела отчуждение своему сыну Чащину Е.В. квартиры, принадлежащей ей по праву собственности, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес> Истец считает сделку мнимой, совершенной между близкими родственниками (матерью и сыном), с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Чащин Е.В. является несовершеннолетним, сделка совершена его законным представителем - ответчиком Чащиной Т.П., фактически, в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетнего. Воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, а преследовала цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В суде истец Ехлакова Л.Б. и ее представитель Галушина И.В. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, указанным в заявлении, дополнительным заявлением уточнили дату оспариваемого договора дарения – «18 мая 2009 года», просили применить последствия недействительности договора дарения – возвратить квартиру в собственность ответчика Чащиной Т.П.
Несовершеннолетний Чащин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 37 ГПК РФ, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик Чащина Т.П. иск не признала, указав, что спорная квартира является ее местом жительства, она не имеет другого жилого помещения, по этой причине службой судебных приставов-исполнителей на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание. В настоящее время решается вопрос о расторжении брака, по договоренности с супругом квартиру решили не включать в имущество, подлежащее разделу, а подарить общему ребенку Чащину Е.В. В результате сделки наступили последствия, на которые стороны рассчитывали, а именно, произошел переход права собственности на квартиру к Чащину Е.В.
Третьим лицом, органом опеки и попечительства в лице территориального управления министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, считает иск необоснованным, (отзыв на иск, л.д. 35).
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ехлаковой Л.Б.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий.
Недействительность состоявшегося договора дарения, его несоответствие статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец объясняет мнимым характером сделки, целью которой являлось уклонение ответчика - должника Чащиной Т.П. от исполнения перед Ехлаковой Л.Б. денежных обязательств в рамках исполнительного производства.
Сделку по дарению квартиры истец рассматривает как ничтожную, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Однако, заявленные истцом доводы и представленные в подтверждении их доказательства не подтверждают мнимый характер сделки.
Судом установлено, что по Договору дарения от 18.05.2009 года Чащина Т.П. «Даритель» передала несовершеннолетнему Чащину Е.В. «Одаряемому» в собственность однокомнатную квартиру общей площадью № кв. метров по адресу: Пермская область, Пермский район, <адрес>, <адрес>.
Управлением ФРС по Пермскому краю 28.07.2009 года зарегистрированы договор дарения (номер регистрации №), также зарегистрировано право собственности на квартиру за Чащиным Е.В., (запись регистрации №), (договор дарения на л.д. 39, 40, свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 12).
Оценивая доводы истца, суд считает их необоснованными и недоказанными.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Квартира находилась в собственности Чащиной Т.В., отчуждение квартиры по безвозмездной сделке Чащина Т.П. произвела в соответствии с законом. На день подписания договора – 18 мая 2009 года, на день государственной регистрации сделки и регистрации права собственности на квартиру за Чащиным Е.В. (28.07.2009 года), отсутствовал какой-либо запрет Чащиной Т.П. совершать действия по отчуждению квартиры. Ограничение (обременение) права на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю лишь 09.11.2010 года, по определению Пермского районного суда, в связи с рассмотрением настоящего дела, (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 38).
В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-587\09 по иску Ехлаковой Л.Д. к Чащиной Т.П. о взыскании денежных средств Пермским районным судом не были приняты ограничения на отчуждение квартиры.
Исполнительное производство № в отношении должника Чащиной Т.П. по взысканию в пользу Ехлаковой Л.Б. денежной суммы начато на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2009 года, то есть после заключения и государственной регистрации оспариваемого договора дарения. Представленные по запросу суда материалы исполнительного производства не содержат сведений по ограничению прав должника на квартиру.
Регистрация права собственности на квартиру за Чащиным Е.В. подтверждает, что совершенная ответчиком сделка создала соответствующие правовые последствия в виде права собственности на жилое помещение.
Установив, что на момент заключения договора дарения квартира заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц не обременена, никаких препятствий для распоряжения квартирой у Чащиной Т.П. как собственника, не имелось, правовые последствия сделки наступили, суд приходит к выводу об отсутствии основания полагать, что договор дарения был мнимым и заключен лишь с целью злоупотребления правом.
Исковые требования о признании договора дарения ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.
Не установив оснований признания сделки по распоряжению квартирой недействительной (ничтожной), суд отказывает в удовлетворении требования Ехлаковой Л.Б. о применении последствий ничтожности сделки.
Определением судьи Пермского районного суда от 01.11.2010 года удовлетворено заявление Ехлаковой Л.Б. о принятии мер по обеспечению иска, Чащиной Т.П. и Чащину Е.В. запрещено распоряжаться однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, (части 1, 3).
В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд производит по своей инициативе отмену обеспечительных мер, принятых определением судьи от 01.11.2010 года.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За ведение дела в суде представителем Андрюшиным А.Н. ответчик Чащина Т.П. на основании Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатила по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в Пермском районном суде денежную сумму 5000 рублей, (л.д. 68,69).
Учитывая сложность рассматриваемого дела, проведение досудебной подготовки, участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, суд признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые относит на истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 18 мая 2009 года, заключенного между Чащиной Т.П. и Ч., действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего Чащина Е.В., о применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Ехлаковой Л.Д. в пользу Чащиной Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2010 года о запрете Чащиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ и Чащину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., распоряжаться однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>.
На решение в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме, может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Н.А. Калашникова
СПРАВКА:
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2010 года.
Судья Н.А. Калашникова