Дело № 2-2137/2010
РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Калашниковой,
при секретаре О.Б. Терехиной,
с участием представителя истца Отинова А.В. – Посягина В.Ф., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика МО «Пермский муниципальный район» - Сухой Я.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отинова А.В. к ответчикам Муниципальному образованию «Платошинское сельское поселение» и Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» Пермского края о признании частично недействительным постановления о передаче квартиры в муниципальную собственность, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Отинов А.В. обратился к ответчикам Муниципальному образованию «Платошинское сельское поселение» и Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ,
о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в муниципальную собственность Муниципального образования «Платошинское сельское поселение» однокомнатной квартиры под №, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>;
о признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к МО «Платошинское сельское поселение»,
о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование требований истец указал, что на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2009 года он признан собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право собственности на указанное жилое помещение, данное право было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Пермского района ДД.ММ.ГГГГ. В решении от 05 октября 2009 года Пермский районный суд Пермского края установил, что сделка по передаче указанной квартиры ЗАО <данные изъяты> в муниципальную собственность Муниципального образования «Пермский муниципальный район» является недействительной как несоответствующая требованиям закона. Указанным судебным решением договор безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность признан недействительным, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район». Пермский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю приостановил государственную регистрацию принадлежащего ему права собственности на указанную квартиру, сообщив о том, что собственником квартиры является Муниципальное образование «Платошинское сельское поселение». Квартира была передана Муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» в муниципальную собственность Муниципального образования «Платошинское сельское поселение» на основании договора безвозмездной передачи имущества. Муниципальное образование «Пермский муниципальный район» знало о решении Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2009 года, однако, самовольно распорядилось чужой собственностью. Считает, что Постановление о передаче квартиры в собственность Муниципального образования «Платошинское сельское поселение» является незаконным, государственная регистрация перехода права собственности жилого помещения к Муниципальному образованию «Платошинское сельское поселение» должна быть признана недействительной.
В судебное заседание истец Отинов А.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.
Представитель истца Посягин В.Ф. поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования «Пермский муниципальный район» Сухая Я.С. сообщила, что в предварительном судебном заседании 29.11.2010 года ответчиками признан иск в части требований о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в муниципальную собственность Муниципального образования «Платошинское сельское поселение» однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к МО «Платошинское сельское поселение». Не согласилась с требованием о взыскании судебных расходов, считает, что расходы в размере 12000 рублей за участие представителя не соответствуют принципу разумности.
Представитель МО «Платошинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 29.11.2010 года глава администрации Плаошинское сельское поселение Л. иск признал.
От третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В данном случае признание иска ответчиками произведено с соблюдением порядка, установленного ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание признание иска ответчиками о недействительности Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в муниципальную собственность Муниципального образования «Платошинское сельское поселение» однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, а также о недействительности государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к МО «Платошинское сельское поселение», суд, на основании статей 39, 173 ГПК РФ определением принял признание в указанной части иска ответчиками.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, заслушав доводы участвующих в судебном заседании представителей сторон, на основании статей 88, 94, 100 ГПК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов частично.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).
В статье 100 ГПК РФ говорится, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уплата Отиновым А.В. личных денежных средств в размере 12000 рублей за ведение дела по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11, 12).
Государственная пошлина в сумме 200 рублей оплачена им на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2).
Объем работ, выполненных представителем истца Посягиным В.Ф., подтвержден материалами дела, а именно оформлением искового заявления, запросами документов, приложенными к заявлению, участием в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании.
В то же время, суд соглашается с доводами представителя МО «Пермский муниципальный район», что в связи с признаем ответчиками основных исковых требований, для истца не представил сложности процесс доказывания требований по делу.
Гражданское дело рассмотрено в установленные процессуальные сроки, до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, (ст. 154 п. 1 ГПК РФ).
Оценив установленные обстоятельства, суд признает разумным взыскание с ответчика МО «Пермский муниципальный район» расходов за участие представителя истца В.Ф. Посягина в размере 5 000 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ на ответчика МО «Пермский муниципальный район» суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Отинова А.В. удовлетворить.
Признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества в собственность поселения» муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» однокомнатной квартиры №, общей площадью № кв. м. в 5-этажном панельном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, село <адрес> в собственность муниципального образования «Платошинское сельское поселение» в части указанной квартиры.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, Платошинское с\п, <адрес> за муниципальным образованием «Платошинское сельское поселение», (регистрация права собственности Управлением Росреестра по Пермскому краю Пермский отдел, в ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с МО «Пермский муниципальный район» в пользу Отинова А.В. судебные расходы в размере 5200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Н.А. Калашникова