2-1810/2010 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-1810/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г.Пермь

при секретаре Печенкиной С.С.,

с участием истца Шарипова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова ФИО6 к Митрофанову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Г. обратился в суд с иском к Митрофанову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль Москвич-21412, государственный номер № под управлением Митрофанова М.В. Истец управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, следовал по равнозначной дороге прямо в встречном направлении. На перекрестке неравнозначных дорог, водитель Митрофанов М.В. в нарушении п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил истцу дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Оценочной организацией определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля, которая составила 107015 рублей и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 8565 рублей. Расходы на оплату услуг оценочной организации составили 3000 рублей. Митрофанов М.В. не имел полис ОСАГО, не застраховал риск гражданской ответственности как владелец транспортного средства. В настоящее время ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать с Митрофанова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 107015 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 8565 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3571,60 рублей.

Истец – Шарипов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик – Митрофанов М.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. С отчетом не согласен, так как некоторые поломки произошли не по его вине, это панель приборов, рулевая колонка, рама, стремянка передней левой, радиатор, поперечина двигателя, балка переднего моста, топливный бак, впускной газопровод, обивка задка, стекло задка, сиденья, мост передний, задняя панель, ремонт платформы. С места ДТП его увезли на скорой. Прав у него нет, хозяин машины умер, машину он купил у его жены, оформить документы мог только через полгода.

С учетом согласия истца, надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо – Иванов Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, судом установлено.

Справкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем москвич-2141 под управлением Митрофанова М.В. и автомобилем ГАЗ-3302 под управлением Шарипова А.Г. (л.д. 8). Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6 оборотный).

Согласно отчета об оценке, восстановительная стоимость ремонта автотранспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107015 рублей, величина утери товарной стоимости составляет 8565 рублей (л.д. 10-35).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ДТП произошло по вине водителя Митрофанова М.В., который нарушил п.13.12 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 составляет 107015 рублей, утрата товарной стоимости – 8565 рублей. Суд доверяет заключению специалиста, так как в нем указан детальный расчет, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства истца. В заключении указано, что стоимость работ, материалов, взята из различных источников, является среднерыночной, поэтому оснований не доверять установленным обстоятельствам, не имеется. Ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, либо установление повреждений, не относящихся к данному ДТП, стоимости повреждений, вины и умысла истца на причинение вреда, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда, то есть с Митрофанова М.В. в пользу истца. Митрофанов М.В. не оспаривает, что на основании договора приобрел данную автомашину, что подтверждает также фактическое пользование автомашиной длительное время. Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей, что подтверждается нарядом-заказом (л.д. 6), выводы которой принимаются судом, и расходы, связанные с извещением сторон о дне проведения оценки, которое продиктовано требованием законодательства из-за несогласия с выводами оценки страховщика, поэтому являются прямым убытком от ДТП, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Митрофанова ФИО8 в пользу Шарипова ФИО9 возмещение убытков в виде материального ущерба в размере 107015 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8565 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3571 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья