Дело № 2-2161\2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:судьи Ф.М. Юсуповой,при секретаре Тайсиной З.А.,
с участием истца Кылосовой Т.В., представителя истца по доверенности Пирожкова Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылосовой Т.В. к КТ «Пермская ДПМК», «Российскому Союзу Страховщиков» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,
установил:
09.02.2010 года в 14:55 часов возле <адрес> водитель Каменских Л.Г управлял строительным погрузчиком № принадлежащим КТ «Пермская ДПМК» глее при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Лексус № под управлением Кылосовой Т.В. двигавшемся во встречном направлении, в результате чего автомобилю Лексус причинены механические повреждения в виде: левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней блокфары, капота, защиты левого крыла (л. д. 5).
Истец Кылосова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать материальный ущерб: с РСА - 48465,38 руб., с КТ «Пермская ДПМК» - 27023, 14 руб., указав, что ДТП произошло по вине водителя Каменских Л.Г., который двигался во встречном направлении не включая поворотов развернул машину перпендикулярно и наехал на нее задним ходом, автогражданская ответственность погрузчика застрахована в ОАО «Урал АИЛ», которой в счет страхового возмещения ей выплачено 17487, 48 руб., далее у страховщика была отозвана лицензия, ей выданы материалы страхового дела с предложением обратиться в РСА, которым в страховом возмещении отказано. Истец в суде на иске настаивает, пояснила, что водитель Каменских Л.Г. при совершении маневра не включал звуковой сигнал, а также сигнал поворота, она двигалась со скоростью 5 км/ час., не ожидая такого маневра, знаков о проведении работ по очистке снега выставлено не было, просит учесть, что сумма выплаченная ОАО Урал-АИЛ ни чем не мотивированна, отказ РСА считает не законным, на осмотре автомобиля присутствовал представитель ДПМК, который не возражал в устранении повреждений, однако не решал вопрос по выплате суммы утраты товарной стоимости в досудебном порядке, автомобиль ею не восстановлен.
Представитель истца Пирожков Л.Б. по доверенности в суде на исковых требованиях настаивает, просит учесть заключение экспертизы, поскольку документы страхового дела, переданные ОАО УРАЛ – АИЛ, не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта, а также признать необоснованным отказ в выплате РСА.
Ответчик КТ «Пермская ДПМК» извещен о дне слушания, направило в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства дела в связи невозможностью обеспечить явку свидетелей, с иском не согласны (л.д.87), однако судом вынесено решение, неявка представителя ответчика признана без уважительных причин, письменных возражений ответчики не приложили, оснований откладывать дело с учетом разумности сроков рассмотрения дела не имеется, исковое заявление ими получено 22.11.2010 года, однако ни каких доказательств в суд не представлено (л.д.32).
Ответчик Российский союз страховщиков о слушании дела извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении телеграммы (л.д.86), в нарушение ст. 167 ГПК РФ сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не направил, а также письменных возражений.
Третье лицо Каменских Л.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 23.12.2010 года (л.д.83).
В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца и представителя, из оглашенных материалов административного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ согласно, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из административного материала, схемы ДТП, пояснений истца, следует, что ДТП произошло по вине Каменских Л.Г., нарушившего п. 8.12 ПДД, которым предусмотрено: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Установлено, что нарушение водителем Каменских Л.Г. п.п. 8.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, суд критически относится к пояснениям Каменских Л.Г., не доверять пояснениям истца Кылосовой Т.В. нет о том, что при совершении маневра водитель погрузчика не включал повороты, а также звуковой сигнал. О наличии данных повреждений и характере их получения подтверждено заключением специалиста №815 /10, а также пояснениями эксперта Попова Д.В.
Установлено, что Каменских Л.Г. исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом, поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с работодателя, т.к. погрузчик принадлежит КТ «Пермская ДПМК» (л.д.8).
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «Урал-АИЛ», лицензия у которого была отозвана.
Согласно вышеуказанного заключения ООО «Ассистанская компания «Да» от 15.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус - 330 с гос.номером 0888АН 59 рус без учета износа транспортного средства составляет 92976 руб.20 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 33,6 % составляет 65952 руб.86 коп. (л.д.13-25). Данное заключение суд находит обоснованным, подтверждаемым обстоятельствами произошедшего ДТП, цены поврежденных деталей взяты с учетом стоимости деталей в регионе утвержденным общим собранием оценщиков в Пермском крае, данное заключение ни кем не опровергнуто, в силу ст. 60 ГПК РФ.
Согласно сообщения Российского союза автостраховщиков Кылосовой Т.В. отказано в компенсационной выплате, с указанием на то, что РСА не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.12), данный отказ суд находит не законным, поскольку стоимость ремонта подлежит выплате с РСА поскольку ОАО УРАЛ-АИЛ не может проводить страховую деятельность, страховая выплата подлежит возмещению в размере 48465,38 руб. (65952,86 руб. – 17487,48 руб.).
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков в данном случае к Российскому союзу автостраховщиков.
Суд считает, что заявленные требования истца в части разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежат взысканию с ответчика с Коммандитного Товарищества «Пермское ДПМК» в сумме 27023 руб. 14 коп. (92976 руб. – 65952, 86 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом представлена квитанция от 28.10.2010 года, свидетельствующая об оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика КТ «Пермская ДПМК», причинителя вреда (л.д.26).
Также подлежит взысканию расходы истца за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика РСА (л.д. 27).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено по договору на оказание юридических услуг №903/10 от 28.10.2010 года 6000 рублей (л.д.28, 90).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, участие во всех судебных заседаниях, в судебном заседании поэтому признает разумным взыскание в полном объеме с обоих ответчиков т.е. по 3000 рублей с каждого.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплаченная истцом по чек-ордеру №27 от 03.11.2010 года в сумме 2464 руб. 66 коп. ( с КТ «Пермская ДПМК» 1010, 69 руб., с РСА – 1653,96 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Кылосовой Т.В.:
1) с Коммандитного Товарищества «Пермское ДПМК» материальный ущерб в сумме 27023 (двадцать семь тысяч двадцать три) руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1010 (одна тысяча десять) руб. 69 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 (три тысячи ) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
2) с Российского союза страховщиков материальный ущерб в сумме 48465 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 96 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по доверенности 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья Ф.М. Юсупова