О взыскании ущерба от ДТП

Дело № 2-2156\2010

Именем Российской Федерации

31 декабря 2010 года г. Пермь

при секретаре Тайсиной З.А.,

с участием истца Боровых А.И., представителя ответчика Чепкасова Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровых А.И. к Ахметзянову А.Р., Страховая компания ООО СК «Арбат», Российскому Союзу автостраховщиков в Приволжском федеральном округе, Российскому Союзу автостраховщиков (г.Москва), Ахметзяновой А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением Пермского районного суда от 12.10.2010 года, вступившим в законную силу 26.10.2010 года в удовлетворении иска Боровых А.И. к Ахметзяновой А.Х. о возмещении ущерба от ДТП отказано (л.д.29).

21.07.2010 года в 18:20 часов на <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей ВАЗ-21140 № под управлением Ахметзянова А.Р., принадлежащего на праве собственности Ахметзяновой А.Х., и автомобиля Хундай - Матрикс с № под управлением Боровых А.И., в связи с нарушением Ахметзяновым А.Р. п.10.1 ПДД, в результате чего автомобилю Хундай - Матрикс причинены механические повреждения задней двери багажника, заднего бампера и скрытые повреждения (л. д. 26).

01.12.2010 года истцом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (г.Москва) (л.д.49-50).

Истец Боровых А.И. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с Ахметзянова А.Р. и РСА материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., с Ахметзянова А.Р. в возмещении морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., указав, что ДТП произошло по вине водителя Ахметзянова А.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД, автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Арбат» у которого отозвана лицензия, в РСА в страховом возмещении ему отказано.

Истец в суде на иске настаивает.

Ответчик Ахметзянов А.Р. направил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признал, обратился с ходатайством о взыскании с Боровых А.И. расходов за оказание помощи представителя в размере <данные изъяты> (л.д.52,54).

Представитель ответчика Ахметзянова А.Р. Чепкасов Д.В. иск не признал, просит учесть, что ответственность застрахована в ООО СК «Арбат», у которого отозвана лицензия, в связи с этим по требованию потерпевшего компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА, считает Ахметзянова А.Р. ненадлежащим ответчиком (л.д.42).

Ответчик Российский союз страховщиков в Приволжском федеральном округе о слушании дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не направил, просит признать ненадлежащим ответчиком, т.к. не обладает правами юридического лица(л.д.74,102).

Ответчик Российский союз страховщиков (г.Москва) в суде не участвовал, извещен о дне слушания дела, письменных возражений по существу иска не направил.

Третье лицо - Ахметзянова А.Х. в суде не участвовала, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо - ЗАО «Гута-Страхование» в суде не участвовало, извещено согласно расписки (л.д.70), ранее представитель Евдокимов В.В., с иском не согласен, в части взыскания морального вреда на усмотрение суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, материалы административного дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ согласно, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Из административного материала, схемы ДТП, пояснений лиц, установлено, что ДТП произошло по вине Ахметзянова А.Р., управляющего автомобилем по доверенности и нарушившего п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установлено, что нарушение ответчиком Ахметзяновым А.Р. п.п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему Боровых А.В., который в период наезда остановился, пропуская пешеходов, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Арбат», лицензия у которого была отозвана.

Согласно заключения специалиста № 548/10 ООО «Ассистанская компания «Да» от 30.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 34,7 % составляет <данные изъяты>. (л.д.11-25). Данное заключение обосновано, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков в данном случае к Российскому союзу автостраховщиков.

Оценив все представленные сторонами доказательства суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: а именно с Российского союза автостраховщиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а с Ахметзянова А. Р. надлежит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> таким образом, нарушенное право истца будет восстановлено.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, хотя истцом не получены физические повреждения 21.07.2010 года, и подлежит взысканию с причинителя вреда Ахметзянова А.Р.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации оценен судом с учетом особенностей физического здоровья, характера нравственных страданий, само ДТП причинило истцу стресс, поспособствовало волнению и переживаниям истца, что наличиствует и при даче пояснений в судебном заседании, наличие хронических форм заболеваний, а также требования разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд учитывает дискомфорт истца от невозможности использования своего автомобиля, а также минимализации стрессовых ситуаций при данном состоянии здоровья истца- болезни сердца, гипертонической болезни.

Истцом представлена квитанция от 28.07.2010 года, свидетельствующая об оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.5), квитанция об оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>. (л.д.8), данная сумма подлежит взысканию с РСА (г.Москва) на основании ст.94 ГПК РФ, как судебные расходы.

Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплаченная истцом при подаче иска по чек - ордеру № 7 от 02.11.2010 года в сумме <данные изъяты>., а именно: с РСА – <данные изъяты>., с ответчика Ахметзянова А.Р. – <данные изъяты>., поскольку при подаче иска госпошлина оплачена не в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 92 ГПК РФ с Ахметзянова А.Р. необходимо довзыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство ответчика Ахметзянова А.Р. о взыскании с истца расходов по оплате помощи представителя Чепкасова Д.В. по соглашению <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствуют правовые основания, решение состоялось в пользу истца Боровых А.И., который не является причинителем вреда, вина ответчика Ахметзянова А.Р. установлена ранее вынесенным решением от 12.10.2010 года, которую он не оспаривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Боровых А.И. материальный ущерб в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта:

1) с Российского союза автостраховщиков (г.Москва) в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по почтовому отправлению (телеграмме) <данные изъяты>

2) с Ахметзянова А.Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Довзыскать с Ахметзянова А.Р. госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета (ИФНС РФ по Пермскому району).

Во взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> ответчику Ахметзянову А.Р. отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в течении 7 дней после получения заочного решения об отмене в Пермский районный суд. Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2011 года.

Судья: /подпись/

Копия верна Судья Ф.М. Юсупова