Дело № 2-2245/2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,при секретаре Л.С. Скардиной,
с участием истца Грайфера М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грайфера М.Л. к ответчику ООО «СТ-ГРУПП» о взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Грайфер М.Л. обратился к ответчику ООО «СТ-ГРУПП» с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 70000 рублей, неустойки в размере трёх процентов за нарушение срока возврата указанной денежной суммы за период с 07 июля 2010 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2010 года заключил с ответчиком ООО «СТ-ГРУПП» договор на изготовление и монтаж блока-контейнера БК-1. Он обязался уплатить ответчику ООО «СТ-ГРУПП» за выполнение работы денежную сумму в размере 140000 руб., а ответчик обязался выполнить работу к 29 мая 2010 года на основании пункта 2.1.3 договора. В качестве аванса он передал ответчику денежную сумму в размере 70000 руб., однако в указанный срок ответчик не исполнил обязанности по договору, направил ему гарантийные письма об обязательстве исполнить изготовление и монтаж блока-контейнера БК-1 в другие сроки: 07-08 июня 2010 года и не позднее 21 июня 2010 года. В указанные сроки ответчик ООО «СТ-ГРУПП» также не исполнило свои обязательства. 06 июля 2010 года он направил в ООО «СТ-ГРУПП» уведомление об отказе от исполнения договора на изготовление и монтаж блока-контейнера БК-1 и требование о возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик отказывается добровольно возвратить денежную сумму, поэтому считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере трёх процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки в связи с нарушением срока возврата денежной суммы на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выражающийся в претерпевании психологического неудобства, поскольку он не получил заказанной вещи, не может добиться возращения уплаченной денежной суммы, которую занял у родителей, от которых вынужден скрывать сложившуюся ситуацию и не заставлять их волноваться. Он оценивает причинённый моральный вред в размере 50000 рублей. Для подачи иска он обратился за юридической помощью и затратил на юридические услуги денежную сумму в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Грайфер М.Л. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «СТ-ГРУПП» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения, об уважительных причинах неявки в судебное заседание его представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений по иску не представило.
В соответствии с ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «СТ-ГРУПП» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14-17).
Суд находит, что правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истец Грайфер М.Л. заказал работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно частям 1 статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
13 мая 2010 года Грайфер М.Л. (Заказчик) и ООО «СТ-ГРУПП» Исполнитель) заключили в письменной форме договор подряда на выполнение работ (л.д.4).
По условиям указанного договора Исполнитель принял на себя обязанности по изготовлению блока-контейнера БК-1, его доставке и монтажу, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (пункты 1 и 2.1, 2.1.1, 2.2.1, 3.1 договора подряда).
На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ч. ч.1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно пункту 3.1 договора подряда и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ составляет 140000 рублей (л.д.9).
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу пунктов 3.3 договора подряда Заказчик обязан уплатить Исполнителю 70000 рублей в качестве предварительной оплаты. Оставшаяся часть в сумме 70000 рублей оплачивается после отгрузки товара с отсрочкой платежа до тридцати календарных дней.
Истец Грайфер М.Л. уплатил ООО «СТ-ГРУПП» денежную сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.9).
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Уведомлением № от 07 июня 2010 года ООО «СТ-ГРУПП» известило Грайфера М.Л. о том, что блок-контейнер БК-1 будет изготовлен не позднее 17 июня 2010 года (л.д.5).
Гарантийным письмом № от 14 июня 2010 года ООО «СТ-ГРУПП» сообщило Грайферу М.Л. об изменении срока изготовления блока-контейнера БК-1, указав, что работы будут выполнены не позднее 21 июня 2010 года (л.д.6).
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он ездил с истцом на осмотр блока-контейнера, изготовляемого для Грайфера М.Л. в ООО «СТ-ГРУПП», блок-контейнер не был изготовлен в полном объёме в указанные сроки.
07 июля 2010 года Грайфер М.Л. направил в ООО СТ-ГРУПП» письмо-претензию с требованиями о расторжении договора от 13 мая 2010 года и возврате денежной суммы в размере 70000 рублей (л.д.7).
При данных обстоятельствах суд находит, что истец Грайфер М.Л.. в полном объеме выполнил обязанности по договору подряда, ответчик ООО «СТ-ГРУПП» не выполнило обязанностей по изготовлению блока-контейнера БК-1, его доставке и монтажу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО СТ-ГРУПП» не оспаривало договор подряда, заключенный 13 мая 2010 года между ним и Грайфером М.Л., не представило каких-либо возражений по иску и доказательств, подтверждающих их, в том числе не представило в суд документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по изготовлению, монтажу и передаче истцу блока-контейнера БК-1.
В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик ООО «СТ-ГРУПП» не представило в суд доказательств, подтверждающих, что оно проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд признает, что ответчик ООО «СТ-ГРУПП» не выполнило работы по договору от 13 мая 2010 года, и не возвратило истцу сумму предварительной оплаты в размере 70000 рублей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец Грайфер М.Л. заявил требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы 07 июля 2010 года. Следовательно, суд находит, что просрочка ответчика должна исчисляться с 18 июля 2010 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Расчет неустойки (пени) следующий: 140000 рублей (цена выполнения работы) х 3 % (размер неустойки) х 165 (количество дней просрочки, исчисляемой с 18 июля по 29 декабря 2010 года) / 100 % = 693000 рублей
В силу закона сумма неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.
Суд считает, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание данной суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка, взыскиваемая потребителем, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), который выразился в том, что истец, исполнив надлежащим образом обязанность по оплате части цены выполнения работы, не получил результат работы, не имел возможности использовать заказанную вещь в течение длительного времени в личных целях, испытывал чувство разочарования, переживания, нервничал.
Суд находит, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, запрошенная истцом, является чрезмерной, не соответствует степени вины ответчика, длительности просрочки выплаты денежной суммы, степени нравственных страданий истца, принципу разумности и соразмерности ответственности, поэтому с учетом вышесказанного определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Грайфер М.Л. уплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и подготовку необходимых документов для подачи иска в суд, что следует из договора №, заключённого истцом с ООО «<данные изъяты>» и чека-ордера об оплате юридических услуг в указанном размере (л.д.8, 18).
Суд признает расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истцом по составлению искового заявления, необходимыми и разумными, так как согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 98000 рублей (70000 + 18000 + 5000 + 5000).
Следовательно, в силу закона с ответчика ООО «СТ-ГРУПП» подлежит взысканию штраф в размере 49 000 рублей в доход государства.
В соответствии с ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п. 2 ст.333.36 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» как подавший иск о защите прав потребителей.
Истец заявил требования имущественного характера (требование о взыскании денежной суммы по договору и неустойки) и неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда).
Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 88000 рублей государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 2 840 рублей (800 рублей плюс 3 процент суммы превышающей 20 000 рублей).
На основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 040 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грайфера М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТ-ГРУПП» в пользу Грайфера М.Л. денежную сумму по договору в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СТ-ГРУПП» штраф в доход государства в размере 49000 (сорок девять тысяч ) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 040 (три тысячи сорок) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пермского районного суда Н.В. ГладкихМотивированное решение составлено 11 января 2011 года
Судья Гладких Н.В.