Дело № 2-2086/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Пермь,
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Калашниковой,
при секретаре О.Б. Терехиной,
с участием истца Балезина Б.В., представителя истца Бобровского В.В.,
представителя ответчика Кузьминой С.Х. – адвоката Адвокатской конторы № 1 Пермского района Борисовой С.А., действующей на основании ордера по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балезина ФИО7 к ответчику Кузьминой ФИО8 о взыскании денежной суммы по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Балезин ФИО9 обратился к ответчику Кузьминой ФИО10 с иском о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Кузьминой С.Х. денежную сумму в размере 120000 рублей с условием возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Кузьмина С.Х. не возвратила данную денежную сумму. Он направлял ответчику претензию с просьбой возвратить долг, не получил ответа на претензию. Ответчик не уплатила сумму долга, поэтому он обратился в суд.
В судебном заседании истец Балезин Б.В. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что он понёс расходы в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно уплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей при подаче иска в суд, был вынужден пользоваться услугами представителя, уплатил представителю за услуги 3000 рублей.
Ответчик Кузьмина С.Х. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещена, так как место её нахождения и жительства неизвестно, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает. В соответствии со ст.50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Адвокатской конторы № 1 Пермского района.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьминой С.Х. адвокат Борисова С.А. просила разрешить спор по существу и принять решение по делу на основании действующего законодательства.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кузьмина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила от Балезина ФИО12 денежную сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.26).
Согласно расписке Кузьмина С.Х. приняла на себя обязанность возвратить такую же денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что указанная расписка удостоверяет факт передачи денег ответчику и факт заключения договора займа в письменной форме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика Борисова С.А. не оспаривала договор займа, не представили каких-либо возражений по иску и доказательств, подтверждающих их, в том числе не представила в суд документы, подтверждающие уплату денежных сумм в размере 120000 рублей в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд находит, что в установленные договором займа срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и по день судебного разбирательства ответчик Кузьмина С.Х. не возвратила истцу Балезину Б.В. указанную денежную сумму.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Балезин Б.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 600 рублей на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.2-3).
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Балезин Б.В. понес расходы за составление претензии в размере 500 рублей и за составление искового заявления 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом ФИО5(л.д.8).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы истца за участие представителя на стадии досудебной подготовки, за участие в судебных заседаниях в размере трех тысяч рублей не являются завышенными, они соответствуют сложности дела и объёму работы, выполненной представителем истца, признаются разумными.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Балезина ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой ФИО14 в пользу Балезина ФИО15 денежную сумму по договору займа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Н. А. Калашникова