Дело № 2-2163/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29.12.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Безматерных О.В.
при секретаре Сюремовой Н.Н.,
с участием представителя ответчикаРоманова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Семышевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и
встречному иску Семышевой ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных сумм,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Семышевой Т.А., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 432000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253718, 57 рублей в виде: долга по уплате комиссии в размере 20736 рублей, текущего долга по кредиту в размере 160705, 51 рублей, долга по погашению кредита (просроченного кредита) – 47230, 41 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам – 9125, 97 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 12861, 15, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 3059, 53 рублей.
В обоснование требований к ответчику указал, что согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» выдал заемщику Семышевой Т.А. кредит в размере 432 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Кредит в сумме 432000 рублей перечислен на счет организации – продавца автомобиля. В нарушение п.10 Кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указала, что всего ей уплачено 474984, 23 рублей, однако в период погашения банком неправомерно списывались суммы в счет уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, хотя данные операции являются обязанностью банка. В связи с чем просит взыскать с истца уплаченную ей ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3456 рублей, которая составляла за 35 месяцев 120960 рублей. Данное положение договора ущемляло ее права (ст.16 закона «О защите прав потребителей»), вследствие чего является недействительным (ничтожным). Поэтому истец обязан возвратить уплаченные ему комиссии путем производства перерасчета платежей по кредитному договору из числа уплаченных ответчику денежных средств – 392377, 51 рублей зачесть в счет погашения основного долга согласно дат погашения, 82606, 72 рублей зачесть с счет погашения процентов. Кроме того, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемых денежных средств в размере с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения законного требования потребителя, на момент рассмотрения настоящего иска неустойка составила 72576 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которую также зачесть в счет требований по первоначальному иску.
Представитель истца в судебное заседание не явился направил в адрес суда письменный отзыв на встречный иск, в котором встречные исковые требования не признает, заявление в котором просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета соответствует законодательству РФ, представляет собой возмещение затрат банк за конкретную работу в интересах клиента и при заключении кредитного договора клиент ознакомлен с условиями кредитования и согласен с ними. Ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита, которая носит возмездный характер и не свидетельствует о нарушении прав потребителей. Требования Семышевой Т.А. о произведении перерасчета согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, поэтому не соблюден досудебный порядок спора, поэтому иск в данной части просит обставить без рассмотрения. В части требований компенсации морального вреда считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению. Также просит уменьшить размер неустойки, поскольку размер ее завышен.
Ответчик Семышева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Романов А.Ю. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила взыскать уплаченную комиссию за весь период действия договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать пени и компенсацию морального вреда. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает.
Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, судом установлено.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Семышевой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 432 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора) для приобретения транспортного средства (п.2 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых (п.6 договора), с погашением минимальным ежемесячным платежом в размере 12848, 73 рублей, включающий в себя проценты, частичное погашение долга, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, которая составляет 3 453 рублей (п.1 договора), с уплатой пени в случае просрочки 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 18 договора). Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные договором (п. 27, 28, 29 договора) (л.д.5-6). Кредит в сумме 432000 рублей перечислен на счет организации – продавца автомобиля (л.д.10-11).
Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и истории платежей долг по кредитному договору, заключенному с ответчиком составляет в виде: комиссии за обслуживание в размере 20 736 рублей, текущего долга по кредиту в размере 160 705 рублей, просроченный кредит в размере 47230, 41 рублей, просроченные проценты в размере 9125, 97 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга в размере 12861,15 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов в размере 3059, 53 рублей (л.д.22 -54)
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в связи с допущением просрочки внесения ежемесячного платежа (л.д.21)
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит Семышевой Т.А. был предоставлен в установленном размере и в оговоренные сроки, что не оспаривается сторонами.
Семышева Т.А. не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, согласно расчета, с ДД.ММ.ГГГГ г. допускают просрочки внесения платежей, в связи с чем ей начислялись пени. Согласно расчета, графика платежей на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в виде: комиссии за обслуживание в размере 20 736 рублей, текущего долга по кредиту в размере 160 705 рублей, просроченный кредит в размере 47230, 41 рублей, просроченные проценты в размере 9125, 97 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга в размере 12861,15 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов в размере 3059, 53 рублей (л.д.22 -54). Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета.
Судом усматриваются основания для применения ст.10 ГК РФ), поэтому подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию задолженность в виде: текущий кредит в размере 160705, 51 рублей, просроченный кредит в размере 47230, 41 рублей, просроченные проценты в размере 9125, 97 рублей, пени в размере 5000 рублей.
Вместе с тем согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.29, ч.1,ч.2,ч.7,ч.8 ст.30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30). Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30). Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч.8 ст.30)
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы, именуемой «за ведение и обслуживание ссудного счета» суд считает, что данная плата не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также данная комиссия не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом) как это указывает истец, так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемый Банком.
Выше указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8724/09 от 17.11.2009 года.
На основании вышеизложенного, суд считает, взимание платы за комиссию нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор данных условий является недействительным (ничтожным) как ущемляющее права потребителей. Поэтому требования истца о взыскании комиссии в размере 20 376 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрено законом.
В силу ст. 180 ГК РФ).
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.166,167,168,180 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Уплата комиссии заведение ссудного счета производилась Семышевой Т.А. не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой признано судом незаконным. Кредитный договор заключен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия не истек, договор не расторгнут.
Поскольку ответчиком предъявляется требование о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 960 рублей, следовательно, денежные суммы, уплаченные ответчиком в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, являются для ООО «Русфинанс Банк» неосновательным обогащением и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Ответчик обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последствия недействительности ничтожной следки могут быть применены только за период с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование ответчика подлежит удовлетворению частично, так как взысканию подлежат денежные суммы, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период ответчиком была выплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 944 рублей, что подтверждается историей погашения кредитного договора.
Семышева Т.А. обратилась к истцу с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете произведенных ею платежей в счет уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, однако перерасчет не произведен денежные средства потребителю не возвращены.
Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок суд приходит к выводу об обоснованности требований Семышевой Т.А. о взыскании с банка неустойки, исходя из 20 дней просрочки возврата внесенных ей денежных сумм в счет комиссии в размере 82944 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать неустойку в размере 2000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 72576 рублей явно несоразмерна размеру невыплаченной суммы, сроку неисполнения и последствиям невыполнения обязанности.
Требования Семышевой Т.А. о перерасчете платежей по кредитному договору направлено фактически на изменение порядка погашения задолженности по кредитному договору, то есть изменение размера основнного долга и процентов, погашаемых при внесении платежа. Однако, п. 10 кредитного договора предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного платежа составляет 12848, 73 рубля, который включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга, по кредиту, а также сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 3456 рублей. Данный платеж является аннуитентным и его размер не изменяется на протяжении действия договора, то есть сумма процентов и части основного долга, погашаемой при внесении платежей не уменьшаются, поэтому расчет погашения кредита и процентов по нему, представленный Семышевой Т.А. для перерасчета денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссии за обслуживание ссудного счета не может быть принят за основу. При этом суд считает возможным сделать перерасчет путем зачета подлежащих взысканию сумм с банка внесенных Семышевой Т.А. в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в счет взыскания с заемщика суммы основного долга, что соответствует п. 10, 11, 15 Кредитного договора, согласно которого все повторные платежи, как и погашение кредита в большем размере, совершенные заемщиком в текущем месяце, рассматриваются как досрочное погашение кредита.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Семышевой Т.А. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Учитывая факт нарушения прав ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 222 061,89 рублей, в том числе текущий долг по кредиту (основной долг) в размере 160705, 51 рублей, просроченный кредит в размере 47230, 41 рублей, просроченные проценты в размере 9125, 97 рублей, пени в размере 5000 рублей, а встречные исковые требования ответчика в размере 85 944 рублей, путем зачета требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница в размере 136117, 89 рублей, в том числе текущий долг по кредиту (основной долг) в размере 74761,51 рублей, просроченный кредит в размере 47230, 41 рублей, просроченные проценты в размере 9125, 97 рублей, пени в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет.
Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 2948, 32 рублей в местный бюджет.
С Семышевой Т.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» должны быть взысканы расходы по госпошлине в размере 5420, 62 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Семышевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде: текущий кредит в размере 160705, 51 рублей, просроченный кредит в размере 47230, 41 рублей, просроченные проценты в размере 9125, 97 рублей, пени в размере 5000 рублей, - удовлетворить.
Встречные исковые требования Семышевой ФИО8 ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 82944 рубля, взыскании неустойки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, - удовлетворить.
Произвести зачет исковых денежных требований сторон, определив к исполнению окончательно и взысканию с Семышевой ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 136117, 89 рублей, в том числе текущий долг по кредиту (основной долг) в размере 74761,51 рублей, просроченный кредит в размере 47230, 41 рублей, просроченные проценты в размере 9125, 97 рублей, пени в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» к Семышевой ФИО10, встречного иска Семышевой ФИО11 к ООО «Русфинанс Банк», - отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 2948, 32 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Семышевой ФИО12 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 5420, 62 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2011.
Судья О.В.Безматерных