Дело № 2-2236/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Т.Н.,
при секретаре Леготкиной В.А.,
с участием истца Кожиной И.А.,
представителя ответчика адвоката Липина О.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина И.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Кожин Е.В., Кожин В.С. к Бачев И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Кожин В.С., Кожина И.А., действующая за себя, и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кожин Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Бачев И.А.. Просят признать ответчика Бачева И.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Кожина И.А., является нанимателем изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> Наймодателем по данному договору выступает администрация муниципального образования «Кондратовское сельское поселение», жилое помещение, предоставленное по договору найма, является муниципальной собственностью и находится в ведении муниципального образования «Кондратовское сельское поселение». Жилое помещение, переданное в бессрочное владение и пользование по вышеуказанному договору найма, представляет собой одну комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., комната предоставлена семье по решению жилищной комиссии администрации Кондратовского сельского поселения, состоящей на учете как семья, нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Фактически в комнату вселены: Кожин В.С., ДД.ММ.ГГГГ., Кожин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Кожина И.А.. Однако, условиями договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции изложенной в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ) п.1.1.предусмотрено, что помимо них в жилое помещение вселен Бачев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Бачев И.А. им не знаком, членом их семьи не является. На момент вселения в комнату, Бачев И.А. в комнате не проживал, комната предоставлялась свободной. Семья вселилась в комнату свободную как от жильцов, так и от чьих либо вещей. При оформлении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Кондратовского сельского поселения им пояснили, что наравне с членами семьи нанимателя администрация включает в договор социального найма и тех лиц, которые в предоставляемом жилом помещении не проживают, но сохранили регистрацию. Делается это для того, чтобы не нарушать жилищные права таких лиц. Согласно представленной администрацией Кондратовского сельского поселения справки от ДД.ММ.ГГГГ, Бачев И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Информации о том, проживал ли ранее Бачев И.А. в данной комнате у администрации не имеется. Сведениями о проживании Бачева И.А. в предоставленной им комнате они не располагают. Полагают, что ответчик проживает по другому месту жительства. За время проживания их семьи в комнате, Бачев И.А. ни разу не появился, ни одного дня с ними не проживал, никаких действий по вселению в комнату не предпринимал. Обязанности, предусмотренные договором социального найма в отношении данного жилого помещения не исполняет. Коммунальные услуги не оплачивает, содержанием комнаты не занимается. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бачев И.А. намерений проживать в данной комнате не имеет и на жилую площадь в комнате не претендует. Считают, что наличие лишь регистрации ответчика в комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не является достаточным основанием для признания за ним права пользования данным жилым помещением. Полагают, что ответчик утратил право пользования комнатой.
В суде истец Кожина И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Истец Кожин В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В заявлении указал, что на иске настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Бачева И.А. адвокат Липин О.В. исковые требования не признал.
Третье лицо - администрация Кондратовского сельского поселения просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования просили удовлетворить.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно п.1 Распоряжения № 1095-р от 26.10.2007 года Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУДП Тепличный комбинат «Пермский», в собственность муниципального образования «Кондратовское сельское поселение» Пермского района Пермского края» - прекращено право хозяйственного ведения ФГУДП Тепличный комбинат «Пермский» на относящееся к федеральной собственности имущество-здание общежития, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В пункте 2 указанного выше распоряжения отражено – передать имущество, указанное в пункте 1 в собственность муниципального образования «Кондратовское сельское поселение» Пермского района Пермского края.
Из акта приема – передачи, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУДП Тепличный комбинат «Пермский», передаваемого в собственность муниципального образования «Кондратовское сельское поселение» Пермского района Пермского края видно, что во исполнение распоряжения территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 26.10.2007 года № 1095-р ФГУДП Тепличный комбинат «Пермский» передает, а администрация Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края принимает находящееся в федеральной собственности здание общежития, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (за исключением площадей помещений и другого имущества здания общежития, принадлежащих иным лицам на праве собственности на момент издания настоящего распоряжения).
Из Постановления главы администрации Кондратовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе муниципальной собственности Кондратовского сельского поселения утверждено пятиэтажное кирпичное здание общежития, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, безвозмездно передаваемое ФГУДП Тепличный комбинат «Пермский».
В силу положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» – к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. То есть законом изменено целевое предназначение предоставленных до вступления в силу нового ЖК РФ жилых помещений в общежитиях. Поскольку нормы указанного выше закона имеют прямое действие, дополнительного признания пользования жилым помещением в общежитии на условиях социального найма, в том числе путем заключения договора социального найма, не требуется. Из вышеперечисленного следует, что после того, как общежитие из государственного жилого фонда было передано в ведение Муниципального образования «Кондратовское сельское поселение», оно утратило статус общежития в силу закона, и к жилым помещениям общежития должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Спорные правоотношения по возникновению, сохранению и утрате прав ответчика на жилое помещение, принадлежащие Бачеву И.А. возникли в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место жительства Бачева И.А. в спорной комнате), в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, однако, эти отношения по своему характеру являются длящимися, поэтому к ним, в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика Бачева И.А. из спорной комнаты, в которой он проживал по договору найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
Разрешая спор, суд проверял и выяснял по какой причине ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ следующие граждане: Кожина И.А., Кожин В.С., Кожин Е.В.. Ответчик Бачев И.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в комнате не проживает, имеет только регистрацию по месту жительства. Из пояснений истца Кожиной И.А. следует, что ответчика они не знают, он членом их семьи не является, с ними в комнате он никогда не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ они вселились в сводную комнату, никаких вещей ответчика в комнате не было. Свидетели Кочнева И.В., Пискунова Т.З. подтвердили, что являются соседями истцов. Им ничего не известно о проживании ответчика Бачева И.А. в спорном жилом помещении. Они его не знают, с ним не знакомы. Утверждают, что истцы вселились в свободную комнату, никаких вещей, принадлежащих другим лицам, в комнате не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выехав в добровольном порядке из спорного жилого помещения, и прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, ответчик расторг в отношении себя указанный договор, обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчик Бачев И.А. добровольно выбыв из спорной комнаты на иное место жительства, отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратил право пользования этим жилым помещением. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик Бачев И.А. не проживает в спорной комнате, сохраняет в ней только регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и действия ответчика Бачева И.А., который не проживая в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать Бачев И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Бачев И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
На решение суда в течение в 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Т.Н. Коцур