Дело № 2 -2149/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Т.Н.,
при секретаре Леготкиной В.А.,
с участием представителя истца Степановой Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика адвоката Липина О.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис Усть-Качка» к Окулов А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец ООО «Жилсервис Усть-Качка» обратилось в суд с иском к Окулов А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что в жилом помещении – комнате (собственность ООО «Жилсервис Усть-Качка»), расположенной по адресу: <адрес>, на основании контрольного ордера №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован наниматель Окулов А.Ф.. Ответчик проживал в комнате до ДД.ММ.ГГГГ, в том же году добровольно покинул занимаемую комнату. В настоящее время в комнате проживают третьи лица, не имеющие права пользования данным жилым помещением. Указанные лица вселены Окуловым А.А. без согласия наймодателя, при этом Окулов А.А. взимает с данных лиц плату за проживание и коммунальные услуги. Считают, что поскольку ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из комнаты, договор найма жилого помещения необходимо считать расторгнутым со дня выезда. Полагают, что его отсутствие не является временным. Вселение им в спорную комнату посторонних лиц не является правомерным. Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его регистрационного учета.
В суде представитель истца Степанова Р.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика адвокат Липин О.В. иск не признал.
Третьи лица - ООО «Управляющая компания Усть-Качка», ЗАО «Курорт Усть-Качка», Отдел УФМС по Пермскому краю в Пермском районе о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования не оспорили.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
В настоящее время спорная жилая комната № в общежитии № по <адрес> края, является собственностью ООО «Жилсервис Усть-Качка» (свидетельство о государственной регистрации права л.д.6). Ранее спорное жилое помещение принадлежало ЗАО «Курорт Усть-Качка» и на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания совета директором ЗАО «Курорт Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ) передано в собственность ООО «Жилсервис Усть-Качка».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим доведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случает, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР (нормы действовавшей в момент, возникших правоотношений) – для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Из этой нормы следовало, что общежитие это временное место жительства.
В силу ст. 110 ЖК РСФСР – прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучающиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им было предоставлено в связи с работой или учебой. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниях, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения статья 97.
Как видно из материалов дела ответчик Окулов А.А. работал в разных должностях и подразделениях в ЗАО «Курорт Усть-Качка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Комнату № в общежитии занимал на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Окулов А.А. уволен по ст. 81 п.6 абзац «а» Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы (приказ об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период правовой статус общежития по действовавшему на тот момент жилищному законодательству не относил общежития к категории жилых помещений. Общежития являлись временным жильем и предоставлялись только на время учебы или работы. Следовательно, граждане прекратившие учебу или трудовые отношения с работодателем, утрачивали право пользования общежитием, подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Отсюда следует, что Окулов А.А. после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Курорт Усть-Качка», утратил право пользования жилым помещением, подлежал выселению из комнаты № без предоставления другого жилого помещения. В данном случае нормы статьи 108 ЖК РСФСР, согласно которой лица, прекратившие работу по иным основаниям, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, на Окулова А.А. не распространялись.
Указанные выводы суда согласуются и с требованиями действующего законодательства. Так, в соответствии с ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из ч.3 ст.101 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательства по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Окулов А.А. прекратив в ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем ЗАО «Курорт Усть-Качка», выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав в отношении комнаты №, следовательно, утратил право пользования этим жилым помещением. После передачи общежития в собственность ООО «Жилсервис Усть-Качка», ответчик Окулов А.А. фактически в общежитии не проживает, а сохраняет в нем только регистрацию по месту жительства.
В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствие с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (нормы действовавшей в момент, возникший правоотношений), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ также устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчик Окулов А.А. добровольно выбыв из спорной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ на иное место жительства, отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратил право пользования этим жилым помещением. Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что выехав из спорной комнаты, ответчик Окулов А.А. по своему усмотрению распорядился своим субъективным правом на занятие спорной комнаты, подтвердив указанными действиями, отказ от пользования жилым помещением. Добытые судом в совокупности доказательства свидетельствуют о намерении Окулова А.А. отказаться от пользования спорным жилым помещением, анализ этих причин судом приведен выше в решении. Каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования спорной комнатой ответчик, не совершал. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца Степанова Р.А., свидетель Щербинина О.А. Из материалов дела и свидетельскими показаниями установлено, что ответчик Окулов А.А. более 4 лет не проживает в спорной квартире, сохраняет в ней только регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и действия ответчика Окулова А.А., который более четырех лет не проживая в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Жилсервис Усть-Качка» к Окулов А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Окулов А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Окулов А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Окулов А.Ф. в пользу ООО «Жилсервис Усть-Качка» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение суда в течение в 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Т.Н. Коцур