Дело № 2-2274/2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Т.Н.,
при секретаре Леготкиной В.А.,
с участием истца Шилова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов В.С. к Харин Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шилов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Харин Д.А., просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован бывший супруг его сестры, Харин Д.А., который в квартире не живет с ДД.ММ.ГГГГ, оплату за жилье и коммунальные услуги не оплачивает, участия в содержании жилья не принимает.
В суде истец Шилов В.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что ответчик Харин Д.А. бывший супруг его родной сестры. Брак между ними расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выехал из квартиры, вывез все свои вещи. При жизни его отца, Шилова С.С., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик иногда приезжал к отцу в гости, навещал его. В квартире ответчик больше не жил, коммунальные услуги не оплачивал, участия в содержании жилья не принимал. Ответчик не является членом его семьи, посторонний для него человек. Он вынужден оплачивать за ответчика коммунальные платежи, в связи с чем, несет убытки.
Ответчик Харин Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительную причину своей не явки суду не сообщил.
В соответствии с главой 22 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Шилов И.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования не оспорил.
Третье лицо – ОУФМС по Пермскому краю в Пермском районе о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, заявленные требования не оспорили.
Суд, выслушав истца, свидетелей, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Жилое помещение по адресу: <адрес>. является собственностью муниципального образования «Лобановское сельское поселение».
Справка о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете, выданная администрацией Лобановского сельского поселения свидетельствует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Шилов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Шилов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Харин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Лобановского сельского поселения (наймодатель) и Шилов В.С. (наниматель) видно, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>. В пункте 3 указанного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: брат Шилов И.С., родственник Харин Д.А..
Спорные правоотношения по возникновению, сохранению и утрате прав ответчика на жилое помещение, принадлежащие Харину Д.А. возникли в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место жительства Харина Д.А. в спорной квартире), в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, однако, эти отношения по своему характеру являются длящимися, поэтому к ним, в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика Харина Д.А. из спорной квартиры, в которой он проживал по договору найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
Разрешая спор, суд проверял и выяснял по какой причине ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что ответчик Харин Д.А. являлся супругом родной сестры истца. В спорном жилом помещении он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживал с сестрой истца до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Хариным Д.А. и Хариной И.С. в ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. В это же время ответчик добровольно выехал из жилого помещения, вывез все свои вещи. Однако с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялся. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выехав в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, и прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, ответчик расторг в отношении себя указанный договор. В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели Вепрева А.И. и Моисеева В.П.
Так, свидетель Вепрева А.И. пояснила, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, после расторжения брака с сестрой истца он выехал из квартиры, вывез все свои вещи. При жизни отца истца он иногда приезжал к нему в гости, но в квартире не жил.
Свидетель Моисеева В.П. пояснила, что ответчик бывший супруг сестры Шилова В.С. Харины жили в квартире во время брака, после того как брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, Харин Д.А. из квартиры выехал, вывез свои вещи, в квартире больше не жил. Иногда приезжал в гости к отцу Шилова В.С. После смерти отца Шилова В.С. в ДД.ММ.ГГГГ больше в квартире не появлялся. Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнуты со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчик Харин Д.А. добровольно выбыв из спорной квартиры на иное место жительства, отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратил право пользования этим жилым помещением. Установлено, что ответчик имел реальную возможность пользоваться жильем, однако в спорную квартиру не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик Харин Д.А. более 12 лет не проживает в спорной квартире, сохраняет в ней только регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и действия ответчика Харина Д.А., который более 12 лет не проживая в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать Харин Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Харин Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней по истечении семи дней для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Т.Н. Коцур