Дело № 2-99\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием: прокурора Дьякова М.Ю., истца Моренко В.А., представителя истца Волегова А.Н.,
представителя ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» - Зеленина В.В., (по доверенности),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Моренко ФИО13 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Моренко В.А. обратился к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» с иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и не действующим с момента его принятия, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что работал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» шлифовщиком производственного участка № (ПУ №), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик намеревался прекратить с ним трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, этим приказом работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако, ответчик свое право на увольнение реализовал другим приказом. Считает, что незаконным приказом со стороны ответчика произведено открытое запугивание и преследование его за профсоюзную деятельность и принадлежность к профсоюзному объединению СОЦПОФ России. С момента издания оспариваемого приказа ответчик систематически и длительное время оказывал давление на психику истца, угрожая увольнением, принуждал выйти из профсоюза. Считает, что ответчиком допущена его дискриминация из-за принадлежности к общественному объединению СОЦПОФ России. Он испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживании и физических муках от посягательств на его социальные права ответчиком: пропал сон, нарушился аппетит, появились проблемы со здоровьем – давление, головные и сердечные боли. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, нормы международного права, просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, денежную компенсацию в размере 10000 рублей.
В суде истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что является председателем первичной профсоюзной организации, с учетом этого, приказ по отношению к нему является карательной мерой. Подтвердил, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним не прекращены, он продолжал работать, ему выплачивалась заработная плата. Трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. У него нет медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья.
Представитель ответчика Зеленин В.В. иск не признал, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Моренко В.А. не было наложено дисциплинарное взыскание, приказ фиксирует нарушение истцом трудовой дисциплины, допущенное ДД.ММ.ГГГГ и намерение работодателя в будущем применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения после проведения процедуры согласования увольнения в порядке части 1 ст. 374 ТК РФ с вышестоящим выборным профсоюзным органом. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец не был уволен, ему выплачивалась заработная плата.
Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что иск необоснован, поскольку оспариваемым приказом не нарушены трудовые права истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Моренко В.А. работал шлифовщиком на производственном участке № ООО «Фирма «Радиус-Сервис» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Моренко В.А. был расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что этим приказом на него незаконно наложено, во-первых дисциплинарное взыскание, во-вторых, произведено преследование за профсоюзную деятельность и принадлежность к профсоюзному объединению СОЦПОФ России.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Радиус-Сервис» говорится о расторжении трудового договора с Моренко В.А. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Пунктами 2 – 5 названного приказа предусмотрены следующие мероприятия: специалисту по персоналу ФИО8 подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с Моренко В.А. на основании п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ; начальнику ОУП ФИО9 согласовать расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ с вышестоящим выборным профсоюзным органом (поскольку Моренко В.А. является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «Фирма «Радиус-Сервис»); по окончании процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом расторгнуть трудовой договор в течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ; руководителю группы по работе с производственным персоналом ФИО7 ознакомить Моренко В.А. с настоящим приказом под роспись. Также в приказе указано, что наложение дисциплинарного взыскания производится, в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком ПУ № Моренко В.А. трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО11, подтвердили, что Моренко В.А., находящийся по приказу работодателя в простое, ДД.ММ.ГГГГ в отделении полировки, в отделе технической инспекции отвлекал работников от выполнения трудовых обязанностей, подтвердили, что подписали Акт от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на листе дела 50, о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка.
Свидетель ФИО10 пояснила, что Моренко В.А., находясь в отделе технической инспекции, мешал работать сотрудникам отдела ФИО14, ФИО15.
Свидетель ФИО7 пояснила, что на период простоя Моренко В.А. было определено помещение для его местонахождения, однако, он ДД.ММ.ГГГГ находился на территории производства, в отделе технической инспекции, в отделении полировки, отвлекал сотрудников разговорами, на предложение покинуть помещение, отвечал отказом.
Свидетель ФИО11, работающий заместителем начальника производства, подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление начальника ОТИ ФИО16 о нахождении Моренко В.А. на участке полирования без средств индивидуальной защиты. ФИО17 просил истца, который длительное время находился за рабочим столом сотрудника ОТИ и мешал работать, покинуть помещение, однако, тот отказался, (л.д. 86).
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 1 ст. 374 ТК РФ установлен запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников (руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы) без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что это уведомительно-распорядительный документ, которым до истца доведено намерение работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с допущенным, по мнению администрации, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, приказом предусмотрены мероприятия, подлежащие исполнению до издания приказа об увольнении.
Последующие мероприятия работодателя, а именно, обращение к председателю Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ директора ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о согласовании расторжения трудового договора с Моренко В.А., в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, (л.д. 95); факт выплаты Моренко В.А. заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, издание работодателем приказа об увольнении № от 28.102010 года об увольнении Моренко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают доводы ответчика, что обжалуемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не было на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Истцом не представлено доказательств того, что этим приказом со стороны работодателя произведено запугивание и преследование его за профсоюзную деятельность и принадлежность к профсоюзному объединению СОЦПОФ России.
Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю на издание приказов, распоряжений или иных распорядительных документов, направленных на соблюдение процедуры увольнения, в которых он указывает мероприятия по предстоящему увольнению работников организации, об ознакомлении работников под роспись с приказами.
По обжалованию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Моренко В.А. предъявлен в суд самостоятельный иск к ООО «Фирма «Радиус-Сервис», которым он просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, выплатить сумму за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности иска Моренко В.А. о признании обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом сделан вывод, что обжалуемым приказом не было наложено на истца дисциплинарное взыскание, работодателем не были совершены неправомерные действия, нарушающие его трудовые права, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца (медицинские документы), то, применительно к положениям ст. 237 ТК РФ отсутствуют основания для взыскания с работодателя в пользу Моренко В.А. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Моренко Виталия Анатольевича к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом незаконным и недействующим с момента его принятия, о взыскании с ответчика в пользу Моренко В.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
На решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Н.А. Калашникова