2-2176/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы

Дело № 2-2176\2010РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года г. Пермь

в составе

судьи Калашниковой Н.А,

при секретаре Терехиной О.Б.,

с участием представителя истца Гребенкиной Г.В., ответчика Лунгина В.А., представителя ответчика Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице начальника ИФНС России по Пермскому району Пермского края к Лунгину ФИО9 привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пригородная мулянка», о взыскании денежной суммы,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском о привлечении Лунгина В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пригородная мулянка» в размере 102357,03 рублей, о взыскании с него в пользу ФНС России указанной денежной суммы.

В обоснование иска указано, что согласно документам, имеющимся в регистрационном деле, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем (директором) ООО «Пригородная мулянка» являлся Лунгин В.А. Бухгалтерский баланс ООО «Пригородная мулянка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдан в ИФНС России по Пермскому району Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ООО «Пригородная мулянка» были отрицательными, то есть активов общества было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) – руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платеже и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Срок, когда директор ООО «Пригородная мулянка» обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек ДД.ММ.ГГГГ. ФНС России в лице ИФНС по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ подано в Арбитражный суд заявление о признании ООО «Пригородная мулянка» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Пригородная мулянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий. При этом задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов составила общую сумму 298417, 71 руб., в т.ч. основной долг - 218163,41 руб. по результатам конкурсного производства должника задолженность осталась не погашенной, то есть наступили вредные последствия для Российской Федерации в виде убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. У ООО «Пригородная мулянка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли, согласно выписки из карточек расчетов с бюджетом, обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 102357,03 руб., подлежащей взысканию с руководителя общества.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями очевидна, поскольку руководитель должника субсидиарно (дополнительно) отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления.

Поскольку Лунгин В.А., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Пригородная мулянка» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам.

В суде представитель истца Гребенкина Г.В. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на представленные письменные доказательства, считает, что доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Лунгина В.А. к субсидиарной ответственности, а именно: Лунгин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем общества, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Лунгина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Лунгине В.А., как руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Пригородная мулянка». Считает, что допрошенные в суде свидетели со стороны ответчика ФИО11. в юридически значимый период после ДД.ММ.ГГГГ не являлись сотрудниками ООО «Пригородная мулянка», не могли достоверно знать работал, или не работал ответчик директором указанного общества. Заявление о признании ООО «Пригородная мулянка» несостоятельным (банкротом) Лунгин В.А. должен был подать после ДД.ММ.ГГГГ; вследствие виновного неправомерного неисполнения обязанности по своевременной подаче заявления о признании общества банкротом задолженность ООО «Пригородная мулянка» по обязательным платежам увеличилась на 102357, 03 руб., которая в ходе конкурсного производства осталась непогашенной.

Ответчик Лунгин В.А. иск не признал, указав, что истец не доказал обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя организации. Согласно копии трудовой книжки, представленной суду, копиям приказов о приеме и увольнении он работал в должности директора ООО «Пригородная мулянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором общества не являлся, внесение соответствующих записей о руководителе в ЕГРП является обязанностью участников общества. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пригородная мулянка» прекратило хозяйственную деятельность, с января 2004 года в штате ООО «Пригородная мулянка» сотрудники отсутствуют, все сотрудники, в том числе и он (Лунгин В.А) уволились и были приняты в штат ООО «Новая мулянка». Запись в его (Лунгина В.А.) трудовую книжку внесла ФИО4, которая ранее в ООО «Пригородная мулянка» исполняла обязанности инспектора отдела кадров, а впоследствии, как и он (Лунгин В.А.) перешла работать в ООО «Новая мулянка». Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ записи о нем, как руководителе ООО «Пригородная мулянка» он внес лишь для того, чтобы за его подписью приняли отчет общества за ДД.ММ.ГГГГ год. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Суждения истца о противоправности его действий, наличии его вины носят вероятностный характер, отсутствуют доказательства того, что действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), невозможно установить причинно-следственную связь между его действиями и состоянием неплатежеспособности ООО «Пригородная мулянка», поэтому не имеется оснований для применения положений ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ответчик и его представитель ФИО6 считают, что при подаче искового заявления истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с даты, когда руководитель должен был подать заявление о признании общества банкротом.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО4, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Пригородная мулянка» зарегистрировано в качестве юридического лица Пермской районной администрацией Пермской области ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 27, выписка из ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Пригородная мулянка» введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования заявителя (ФНС России) и включены в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 176572,41 руб., пени в сумме 61618,30 руб., (л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пригородная мулянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий, (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «Пригородная мулянка» завершено, (л.д. 44).

Из отчета конкурсного управляющего «ООО Пригородная мулянка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестр требований кредиторов включен один кредитор – налоговый орган, требования включены в третью очередь и составили 298417,71 рублей, в том числе ФНС РФ – налоги 218162,41 рублей, пени, штрафы – 80255,30 рублей. Конкурсная масса не была сформирована, денежные средства на основной счет должника не поступали, Третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства не привлекались, (отчет конкурсного управляющего на л.д. 67-69).

Задолженность ООО "Пригородная мулянка" по обязательным платежам перед государством осталась непогашенной по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 298417,71 руб., которая на основании Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 списана налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пригородная мулянка" исключено из реестра юридических лиц, (л.д. 29, выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены копии бухгалтерских балансов ООО «Пригородная мулянка» формы № № за ДД.ММ.ГГГГ год (приложение № на л.д. 9-25). Отчетность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не предоставлялась.

Расчет стоимости чистых активов приведен в Приложении №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ООО «Пригородная мулянка» составляли «-152», то есть были отрицательными, (л.д. 26).

Налоговый орган считает, что ответчик Лунгин В.А., являвшийся директором общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанный, в связи с недостаточностью активов для расчета со всеми кредиторами, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением должника в арбитражный суд, виновен в образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102357,03 руб., (приложение № на л.д. 30-38).

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Иск ФНС России к Лунгину В.А. подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ФЗ-127 ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве № 127-ФЗ указаны случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе предусмотрено обязательное обращение с таким заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ -127 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В качестве основания субсидиарной ответственности Лунгина В.А. по обязательствам должника истец в заявлении указывает не обстоятельства, приведенные в п. 4 статьи 10 ФЗ-127 (в редакции до 28.04.2009), а то, что ответчиком не выполнены требования п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.е. не подано заявление о несостоятельности банкротстве Общества по правилам пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, при которых могла наступить субсидиарная ответственность Лунгина В.А.

Руководители организаций являются лицами, которые по трудовому договору исполняют функции органа юридического лица.

Трудовой кодекс РФ установил понятие "руководитель организации" и закрепил правовое положение лица, осуществляющего функции органа юридического лица.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

ТК РФ закрепляет два основных критерия, характеризующие правовое положение руководителя организации. Во-первых, он определяет, что руководитель организации является работником, состоящим в трудовых отношениях, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором трудовую функцию. Во-вторых, законодатель характеризует трудовую функцию руководителя организации. В соответствии с Трудовым кодексом она включает в себя реализацию компетенции юридического лица в гражданском обороте. То есть, при исполнении своих трудовых обязанностей руководитель организации осуществляет деятельность, которая регулируется нормами не только трудового, но и гражданского права". Однако, все права и обязанности (предусмотренные трудовым, гражданским, др. законодательством) руководителя организации ограничены временными рамками трудовых отношений.

Вина ответчика обосновывается тем, что он, как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пригородная мулянка» несостоятельным (банкротом). Однако, истцом суду не представлены бесспорные доказательства, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лунгин В.А. являлся руководителем – директором ООО «Пригородная мулянка».

Лунгиным В.А. в суд предоставлена трудовая книжка, из которой усматривается, что он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят ДД.ММ.ГГГГ директором в ООО «Пригородная мулянка», уволен из ООО «Пригородная мулянка» ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, (копия трудовой книжки на л.д. 58-59).

Доводы ответчика, что его трудовые отношения с ООО «Пригородная мулянка» были в ДД.ММ.ГГГГ года временно оформлены с целью предъявления за его подписью в налоговый орган бухгалтерского отчета общества за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией заявления Лунгина В.А. об освобождении от занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности директора общества, (л.д.114-115).

В опровержение доводов ответчика о прекращении трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлено доказательств о признании недействительными приказов, записи в трудовой книжке об увольнении Лунгина В.А. с должности директора общества; не представлены сведения о доходах физического лица Лунгина В.А. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, которые должны были поступить от налогового агента ООО «Пригородная мулянка», а также другие доказательства начисления и выплаты ответчику заработной платы по должности директора ООО «Пригороджная мулянка» в период, значимый для настоящего иска.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Лунгиным В.А. и ООО «Пригородная мулянка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, т.е, Лунгин В.А. в указанный период не являлся руководителем – директором ООО «Пригородная мулянка», соответственно, не является лицом, на которое может быть возложена ответственность в силу пунктов 1, 3 статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что непогашенные ООО «Пригородная мулянка» обязательства, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ по уплате обязательных платежей в общей сумме 102 357,03 рублей (сумма иска) были в процессе конкурсного производства включены в реестр требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №) следует, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 176572 руб. 41 коп., пени в сумме 61618,30 рублей. В удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов иных задолженностей отказано, в связи с истечением пресекательного срока для обращения в суд, из-за непредоставления необходимых документов, др. основаниям, (л.д. 41-42).

Из текста указанного Определения Арбитражного суда видно, что бесспорный порядок взыскания с предприятия задолженности соблюден налоговым органом в отношении задолженности по основному долгу в размере 176572 руб. 41 коп. и 50580 руб.88 коп. по пени, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании указанного требования решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, (текст определения на л.д. 42). Из определения усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества по обязательным платежам, которая возникла до ДД.ММ.ГГГГ, до даты начала юридически значимого периода, (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом не доказано, что наступление для Российской Федерации убытков (как обязательного условия субсидиарной ответственности ответчика) в размере 298417,71 руб. возникло, в том числе, за счет непогашенных обязательств в общей сумме 102357,03 рублей, (приложение № на л.д. 30-38), предъявленных ко взысканию с ответчика.

Если непогашенные ООО «Пригородная мулянка» обязательства в размере 102357,03 рублей по заявлению налогового органа в процессе конкурсного производства не были включены в реестр требований кредиторов, рассматриваемый иск о субсидиарной ответственности руководителя организации (как в заявлении указывает истец) предъявлен с учетом положений Гражданского кодекса РФ, то в отношении каждого платежа, включенного в общую сумму иска (102357,03 рублей) должен применяться самостоятельно трехлетний срок исковой давности, без учета срока окончания конкурсного производства.

Поскольку в обоснование своих требований налоговый орган ссылался на нарушение положений ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, судом исковое заявление ФНС России рассмотрено с учетом положений ФЗ-127 о банкротстве.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

На момент предъявления налоговым органом иска, конкурсное производство в отношении ООО " Пригородная мулянка" завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, долги юридического лица ООО "Пригородная мулянка" списаны согласно порядку, установленному п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам".

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств.

Исходя из этих обстоятельств, положений п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд не соглашается с доводом ответчика о неправильном исчислении истцом начала течения срока исковой давности.

Размер ответственности по основаниям, указанным в заявлении, мог быть определен после завершения процедуры конкурсного производства, поэтому начало течения срока для обращения с иском в суд определяется датой вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, которое является основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ. Определение Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Пригородная мулянка» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 44). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации кредитной организации в ЕГРЮЛ, (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве 2002 г.). ООО "Пригородная мулянка" исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 29, выписка из ЕГРЮЛ). Исковое заявление налоговым органом подано в Пермский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Признав необоснованным заявление ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованиями, суд разрешил спор по существу.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лунгина В.А. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием оснований такой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице начальника ИФНС по Пермскому району Пермского края о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пригородная Мулянка» в размере 102357, 03 рублей; о взыскании с Лунгина ФИО10 в пользу Федеральной налоговой службы России 102357.03 рублей отказать.

На решение в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Н.А. Калашникова