Дело № 2-2373(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Царькова В.И., представителя истца Меркулова В.Ю., ответчика Мельник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова ФИО21 к Мельник ФИО22 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Двуреченского с/п Пермского района Пермского края удостоверено завещание ФИО4, составленное со слов завещателя. Одним из наследников по данному завещанию является он, а вторым ФИО7 Данным завещанием ему и ответчику в равных долях завещано все имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещание изменило предыдущее завещание, составленное его матерью ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имущество ФИО4, какое окажется принадлежащее ей ко дню смерти, в т.ч. вышеуказанная квартира, было завещано ФИО1 В настоящее время нотариусом ФИО8 ведется наследственное дело. Считает, что завещание, составленное его матерью ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. было составлено в момент, когда его мать не могла выразить свою волю в силу психического состояния, в связи с тем, что наследодатель находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик будучи сожителем его матери. На момент составления завещания его мать уже продолжительное время болела, с осени ДД.ММ.ГГГГ г. состояние ее здоровья сильно ухудшилось, она страдала рядом тяжелых заболеваний, в т.ч. была психически неполноценна, злоупотребляла алкоголем. К ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена пройти курс стационарного лечения. Указанные факты говорят о том, что сознание наследодателя в момент завещания было нарушено, способность ее к гражданской деятельности отсутствовала, она была инфантильна и дезориентирована, ее сопровождали необъяснимые и беспричинные тревога и страх. Просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, удостоверенное главным специалистом администрации Двуреченского с/п Пермского района Пермского края в реестре №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Царькова ФИО23 к ФИО3 о признании завещания недействительным было приостановлено до определения правопреемников после смерти ФИО3.
Производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в суд заявления от ФИО2, являющейся наследником после смерти ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о замене стороны ФИО3 на его правопреемника Мельник ФИО24.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Истец пояснил, что у его матери был сахарный диабет, высокое давление, она была агрессивна, ни на кого не обращала внимания, выпивала вместе ответчиком ФИО3. Мать теряла память из-за сахарного диабета, к тому же на ухудшение памяти влиял алкоголь. Несколько раз он находил ее дома, лежащей на полу в беспомощном состоянии, его она не узнавала. Мать плохо ходила, еду сама готовить не могла, в больницу ее водили под руки.
Ответчик – Мельник Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд, заслушав истца Царькова В.И., представителя истца Меркулова В.Ю., ответчика Мельник Н.В., опросив свидетелей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть составлено гражданином, обладающим в момент его составления дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания пго таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 завещала в равных долях ФИО3 и Царькову В.И. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в т.ч. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).
Из сообщения нотариуса ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Заявления по указанному делу подали: Макаров Н.П., ФИО1 (л.д.45).
ФИО12 ФИО9 в суде пояснила, что она удостоверяла завещание, написанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ На тот момент ФИО26 была адекватна, свои действия понимала. В 2008 г. с ФИО4 близко не общалась, о ее состоянии здоровья не знает (л.д.74-75).
ФИО12 ФИО10 в суде пояснила, что ФИО4 знала по работе, т.к. попнала по работе, т.ь, о ее состоянии здоровья не знает.ия понимала.л.д руки.на не узнавала. м образом.айство следняя часто обращалась к соцработнику. ФИО4 обращалась к ней в ДД.ММ.ГГГГ. после новогодних праздников, чтобы переделать завещание, но она ей отказала, поскольку не было на то полномочий. На тот момент ФИО4 чувствовала себя хорошо. Позже ФИО4 пришла снова и они переделали завещание, на тот момент она чувствовала себя хорошо, пояснила, что не хочет оставлять ФИО3 без наследства, т.к. он за ней ухаживал. О болезнях ФИО4 она ничего не знает (л.д.76-78).
ФИО12 ФИО11 в суде пояснила, что ФИО1 ее муж, отношения со свекровью были нормальные, она приезжала к ним в гости. Свекр умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО27 появился ФИО3 У свекрови обнаружили сахарный диабет, появилась гипертония. С ФИО28 они вместе выпивали, у свекрови стала наблюдаться шаткость в ногах, она могла упасть на ровном месте. У нее появилась апатия, она перестала готовить, не могла сама одеться, из-за болезни ног сама не могла ходить в магазин. С памятью у свекрови было плохо, она состояла на диспансерном учете, не помнила, что и где лежит в квартире. Свекровь лежала в больнице, беседу поддерживать не могла, забывала даты рождения детей, смерти мужа.
ФИО12 в суде пояснила, что ФИО4 ее бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ г. здоровье бабушки ухудшилось, она ее не узнавала, похудела, на улицу не выходила. У бабушки были резкие перепады настроения, она могла по долгу смотреть в одну точку, отказывалась есть, любила выпить. В ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка лежала в больнице на обследовании, психическое ее состояние было плохое. Лечиться она не хотела, забывала пить таблетки, отказаться от выпивки она не хотела (л.д.101-103).
ФИО12 ФИО13 в суде пояснил, что ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ Он живет с внучкой ФИО4 – ФИО29. Они приезжали к бабушке после отпуска. ФИО4 была неадекватна, агрессивна, настроение менялось внезапно. За весь период до смерти бабушки они приезжали к ней раз 20-30. Здоровье ФИО4 ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ г. У нее была плохая память, ФИО3 она называла сыном (л.д.103-105)
ФИО12 ФИО14 в суде пояснила, что ФИО4 знала около 20 лет. В последнее время она обижалась на сына и говорила, что вся ее надежда на ФИО3 Она была нормальная, здравая женщина. ФИО4 она видела 2-3 раза в неделю, она сидела около дома на лавочке. Последнее время ФИО4 не вставала. У нее было нормальное мышление и разговор для пожилого человека.
Опрошенные в судебном заседании ФИО12 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании подтвердили те обстоятельства, что знали ФИО4 как нормального, адекватного человека. ФИО3 все время заботился о ней, готовил ей еду, стирал за ней, убирал, знали, что ФИО4 с ФИО3 выпивали.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистые заболевания, сахарный диабет, хроническая алкогольная интоксикация) с выраженными интеллектуально – мнестическими и эмоционально – волевыми расстройствами и чертами алкогольной деградации личности. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и показания большинства ФИО12. Еще в ДД.ММ.ГГГГ у нее невропатологом диагносцирована энцефалопатия смешанного дисциркуляторного и диабетического генеза. При стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении всей госпитализации жаловалась на головокружение, слабость, снижение памяти. После выписки из больницы у нее наряду с выраженными когнитивными нарушениями отмечалась явная недостаточность критических возможностей, рекомендации врачей не выполняла, необходимое лечение не принимала, продолжала злоупотреблять спиртными напитками. Результаты экспериментально – психологического исследования также свидетельствуют о наличии у подэкспертной значительного интеллектуально – мнестического снижения, инертности и истощаемости психических функций в сочетании с признаками алкогольной деградации личности в виде эмоциональной неустойчивости и огрубленности, некритичности к своему состоянию и положению, неспособности к самостоятельному разрешению повседневных вопросов, зависимости от окружающих, податливоси чужому влиянию, что существенно ограничивало свободу ее волеизъявления. Значительная выраженность имеющихся у испытуемой в юридически значимый отрезок времени нарушений со стороны психики подтверждается и тем фактом, что через 3 месяца после подписания завещания ее психическое состояние при осмотре ее психиатром расценивалось как деменция. Тяжесть имевшихся у нее нарушений психики отмечают и большинство ФИО12, «пила наравне с мужчинами водку, самогон», «сидела на полу абсолютно голая в алкогольном опьянении», «неадекватна, непредсказуема в поведении», «настроение резко менялось», «не могла поддерживать беседу, повторяла «я не помню» или вообще не отвечала», полностью зависела от ФИО3, так как с ДД.ММ.ГГГГ была «беспомощной» еду не готовила, с трудом передвигалась, за собой не ухаживала, была «неопрятной, взъерошенной», в квартире было грязно, «стоял запах мочи», «больной себя не считала», лекарства не принимала, лечиться не хотела». Таким образом, совокупность имеющихся у ФИО1 вышеуказанных нарушений со стороны психики и присущих ей индивидуально – психологических особенностей сопровождалась неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 86 ГПК РФ).
Поскольку конституционная гарантия права наследования - ст. 35 Конституции РФ, а также предусмотренная данной нормой возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, являются «Основой свободы наследования», при этом право наследования включает в себя как право завещателя распорядиться своим имуществом, та к и право наследников на его получение, согласно п.4 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право наследования, предусмотренное ч.4 ст. 34 Конституции РФ, и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам).
Конституцией РФ (ч.3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано в ч.3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей возможности ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы следует, что экспертиза была проведена по представленным судом материалам, в хорде проведения экспертизы были проанализированы показания всех свидетелей в совокупности, на основании которых были сделаны выводы о том, что наследодатель ФИО4 в момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, что согласно медицинской документации на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 уже имелись снижение памяти, имелось гипертония, сахарный диабет, была алкогольная зависимость, выраженная энцелопатия. ФИО4 была зависима от окружающих, передвигалась с трудом. У ФИО4 имелась сочетанная патология, которая нарастала. При составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись психические нарушения, и она не могла руководить своими действиями, имелся порок воли. Специалист администрации, который удостоверял завещание в ДД.ММ.ГГГГ., а также окружающие ФИО4 при поверхностном, кратковременном контакте могли и не заметить у ФИО4 нарушения психики.
Суд полагает, что для решения вопроса о том, могла ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, должны быть приняты во внимание все установленные выше обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, документы в деле. При оценке показаний свидетелей суд соглашается с доводами эксперта, что кратковременном контакте с ФИО4 они могли и не заметить у неё нарушение психики. При исследовании медицинской документации эксперты обоснованно пришли к выводу, что ФИО4 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что данная односторонняя сделка не соответствует требованиям закона, поэтому завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его оформлении ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2558, 08 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Царькова ФИО30 удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное главным специалистом Администрации Двуреченского с/п Пермского района Пермского края в реестре №.
Взыскать с Мельник ФИО31 в пользу Царькова ФИО32 расходы по оплате госпошлины в размере 2558, 08 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных