Дело № 2-2106(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Шубина Б.В., представителя истца Новоселова Н.А., представителя ответчика ГУП «ЦТИ» Ширинкиной И.В., представителя ответчиков Гоголева С.А., ООО «Вертикаль» - Соловьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина ФИО15 к ГУП ЦТИ по Пермскому краю, Гоголеву ФИО16, ООО «Вертикаль» о признании недействительными техпаспортов, сделки купли-продажи и применения последствия недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание и аннулирование записи о государственной регистрации права,
установил:
Шубин Б.В. обратился в суд с иском к ГУП ЦТИ по Пермскому краю, Гоголеву С.А., ООО «Вертикаль», Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным техпаспорта на здание, регистрации права собственности на здание, аннулировании записи о регистрации права собственности, указав, что он имеет в долевой собственности со Слепцовым С.М. здание производственного назначения, в том числе и ? часть здания склада с навесом, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что рядом со складом на земельном участке, арендованном ФИО17», появилось здание другого склада, принадлежащее Гоголеву С.А., общей площадью 441, 8 кв.м. Между Гоголевым С.А. и другими владельцами объектов недвижимости Шадриной Г.Ф. возникли споры, связанные с оформлением прав на землю. Принимая участие в их судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица, я не обратил внимание на детали оснований возникновения спора, а именно как появилось здание склада и что оно из себя представляет. При рассмотрении судом иска ФИО18., назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и внимательном рассмотрении документов, он обнаружил, что части стены здания склада и фундаментов, принадлежащие ему на праве собственности литер «В», являются частью стены и фундаментами несуществующего в натуре здания склада, принадлежащего Гоголеву С.А. Площадь по наружному обмеру склада Гоголева С.А. включает стену его склада и стену склада ФИО5 При оформлении сделки купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ как и в последующем при разделе производственной базы на двоих, никакого склада по соседству, принадлежащего ООО «БиШ» не было, т.к. ещё в ДД.ММ.ГГГГ какое-то здание сгорело до основания, кому оно ранее принадлежало неизвестно. При оформлении земельных участков под его зданиями, так и позднее при проектировании и монтаже ФИО19» газовой трубы, никаких согласований с ФИО20» либо с Гоголевым С.А. не производилось. Имеется договор аренды земельного участка между «МУ по землеустройству Пермского района» с ФИО21», где ширина арендуемого участка 4 метра и на нем здания склада, либо его какой-то части, отсутствует. Регистрационное удостоверение ФИО22 на здание материального склада выдано в ДД.ММ.ГГГГ, после того как оно сгорело в ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления администрации Пермского района № 643 от 10.10.1995г. Однако, в приложениях к постановлению (список объектов ФИО23», Акт приёмки-передачи основных средств, выписка из протокола правления ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, говориться о другом объекте: в п. 16. Материальный склад – год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то обстоятельство, что здание было снесено после пожара в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ техником ЦТИ ФИО11 был изготовлен технический паспорт на здание материального склада с последующими исправлениями о повреждении пожара, с указанием его износа в 80%, с отсутствием общей площади и где также неверно указаны и фундаменты, а год постройки указан ДД.ММ.ГГГГ Проверку техпаспорта на соответствие правильности его изготовления производила работник ЦТИ ФИО4, которая в свою очередь выезжала на инвентаризацию здания после пожара и в инвентарном деле внесла собственноручно запись о снесении здания литер «О». На основании изготовленного техпаспорта на здание, но без кадастрового паспорта на земельный участок, было зарегистрировано право собственности в Пермском отделе ГУ ФРС по Пермскому краю за Гоголевым С.А., где в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что поврежденное пожаром здание склада имеет наружный обмер. О том, что здания нет, имеется заключение ФИО25», составленное в ДД.ММ.ГГГГ. и заключение ФИО26», составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В правовом инвентарном деле на здание ФИО2 имеется копия кадастрового паспорта за ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, ранее арендованный ФИО27», где здания склада нет. Добровольно ликвидировать несуществующий объект Гоголев С.А. не хочет. На сегодняшний день Гоголев С.А. изготовил новый техпаспорт на это здание с указанием его износа 65% и провел сделку с ООО «Вертикаль», продав ему несуществующее здание, а заодно и право на земельный участок под несуществующим зданием. Его, охраняемые законом, права собственника нарушены, т.к. продается часть стены его здания.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил круг ответчиков, увеличил заявленные требования, просил признать недействительными техпаспорта на здание склада, поврежденного пожаром литер «О», площадью о наружному обмеру 441, 8 кв.м. за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительной сделку купли-продажи указанного здания между ФИО28» и Гоголевым С.А. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права собственности на указанное здание от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя Гоголева С.А., признать недействительной регистрацию права собственности на указанное здание и обязать аннулировать запись о регистрации права на это здание № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ООО «Вертикаль» (л.д. 54-55 т.1).
В судебном заседании истец Шубин Б.В. настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, пояснив, что о нарушении своих прав, о том, что стену его здания учитывают как стену, принадлежащую ООО «Вертикаль», он узнал в 2010г., когда участвовал в процессе по гражданскому делу по иску ФИО5 До этого времени ему было известно, что ФИО5 оспаривала техпаспорт на здание, но он в существо спора не вникал. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.
Представитель истца Новоселов Н.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку технический паспорт в ДД.ММ.ГГГГ был составлен на несуществующий объект, сведения указанные в техпаспортах сфальсифицированы, поскольку в этот объект внесена стена здания склада, принадлежащего Шубину Б.В. Так как объекта недвижимости нет, то сделки, совершенные в отношении это объекта недействительны.
Представитель ответчика ГУП ЦТИ по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 116-118 т.1).
Представитель ответчиков Гоголева С.А. и ООО «Вертикаль», действующий на основании доверенностей Соловьев Д.В. с иском Шубина Б.В. не согласился, пояснив, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Шубин Б.В. участвовал в качестве 3-его лица при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края гражданского дела по иксу ИП ФИО5 к Гоголеву, ФИО30», УФРС по Пермскому краю, ОГУП ЦТИ по Пермскому краю по тождественным требованиям, которые в настоящее время заявляет Шубин Б.В. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в иске было отказано. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 в Пермском районном суде Пермского края, суд обоснованно сделал вывод о том, что технический паспорт подтверждает фактическое состояние объекта недвижимости на дату проведения инвентаризации, сам он по себе не является правоустанавливающим документом, сведения, изложенные в паспорте соответствует действительности. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца, либо прекратить производство по делу в связи с тем, что аналогичные требования по иску ФИО5 разрешались в Арбитражном суде Пермского края, а Шубин Б.В. участвовал по этому делу в качестве третьего лица.
Представители третьих лиц Росреестра по Пермскому краю, Администрации Савинского с/п, третье лицо Слепцов С.М. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, опросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №), № суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен «Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4.12.2000г. № 921 (с последующими изменениями).
Пунктами 6 и 7 названного Положения предусмотрено, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.
Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.
Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).
Шубину Б.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право ? доли в праве на 1-этажный смешанного исполнения склад (лит.В), общей площадью 311, 6 кв.м., навес (лит Г) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 т. 1).
По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 Гоголев С.А. приобрел в собственность панельный с металлическими колоннами поврежденный пожаром материальный склад, с площадью по наружному обмеру 441, 8 кв.м. с двумя пристроями (лит. О, О-1, О-3), расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> (л.д. 30-33 т.1).
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности Гоголева С.А. на панельный с металлическими колоннами, поврежденный пожаром материальный склад, с двумя навесами по указанному выше адресу (л.д. 12 т.1).
По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Гоголевым С.А., ООО «Вертикаль» приобрело в собственность поврежденный пожаром материальный склад (лит. О), пристрой к сгоревшему материальному складу (лит. О-1), пристрой (лит. О-3), расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 40-44 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Вертикаль» (л.д. 39 т.1)
Здание склада, принадлежащее на праве долевой собственности Шубину Б.В. и поврежденный пожаром склад ООО «Вертикаль» являются соседними.
Из технического паспорта склада, поврежденного пожаром, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание материального склада расположено в <адрес> <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Описание конструктивных элементов: фундаменты - железобетонные сборные блок; стены и их наружная отделка – железобетонные панели Т = 40 см (зачеркнуто) и сверху шиферные листы, колонны металлические, перекрытия – металлические балки; крыша шифер по деревянным стропилам; полы бетонные по щебеночному основанию; проемы – металлические двупольные ворота; внутренняя отделка – затирка внутренних швов (л.д. 134-142 т.1).
План строения, составленный при обследовании здания ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы представителей ответчиков, о том, что стена здания склада (лит. В) (л.д. 7-10), принадлежащего Шубину Б.В. и стена поврежденного пожаром склада (лит.О) является их общей стеной.
В оспариваемом техническом паспорте домовладения <адрес>, составленном Пермским районным филиалом ОГУП ЦТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержаться следующие сведения. Субъект права – ФИО32» (регистрационное удостоверение БТИ от 27.05.1997г. за № 528, лит. О, О1, О3). Описание зданий и сооружений: поврежденный пожаром материальный склад (лит. О), по наружному обмеру площадь 441, 8 кв.м., фундамент ж/б блоки под одной стеной; стены – одна стена панели, метал. колонны; перекрытия отсутствуют; крыша отсутствует; полы – бетонные, физический износ 80% (л.д. 122-125 т.1).по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ порте домовладения <адрес> <адрес>, составленном Пермским районный филиалом ОГУП ЦТИ
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО5 к ИП Гоголеву С.А., ФИО33», УФРС по Пермскому краю, ОГУП ЦТИ по Пермскому краю о прекращении права собственности ИП Гоголева С.А. на поврежденный пожаром склад, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи склада от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения записи о регистрации возникшего права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным технического паспорта, в связи с отражением в нем сведений, не соответствующих действительности, по которому в качестве третьего лица участвовал Шубин Б.В., установлено, что проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы - строение, обозначенное в техническом паспорте под лит. О в настоящее время имеет основные конструктивные элементы, наличие которых является признаками объекта недвижимости, поврежденного пожаром. Оснований для признания договора купли-продажи ничтожным по тем основаниям, что на момент его заключения отсутствовал предмет договора, не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано. В связи с тем, что исковые требования ФИО5 о признании недействительным технического паспорта на спорное строение, в связи с отражением в нем сведений, не соответствующих действительности, уже являлись предметом рассмотрения в Пермском районном суда, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 194-196).
Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано несуществующее здание, необоснованны, которые опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04. 2008г.
В техническом паспорте на спорное строение, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУИ «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал помимо сведений указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стены лит. О, О3 являются совместными с соседними строениями, в лит. О – металлические колонны частично срезаны и демонтированы, физический износ поврежденного пожаром материального склада – 65% (л.д. 145-147 т.1).
Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании техники ЦТИ ФИО11 и ФИО4, составившие технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., пояснили, что выезжали для инвентаризации поврежденного пожаром здание материального склада при этом ими использовались сведения в отношении этого объекта, имеющиеся в архиве ЦТИ, при визуальном осмотре ими были описаны элементы здания, имеющиеся в наличие. Процент физического износа здания определяется техником субъективно, поэтому в технических паспортах имеются в этой части разночтения. Стены поврежденного пожаром материального склада являются смежными с соседними строениями.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о несоответствии действительности сведений, отраженных в технических паспортах за 2006г. и 2008г. на строение – поврежденный пожаром материальный склад (лит. О), не нашли подтверждения.
Доказательств нарушения оспариваемых техническими паспортами прав истца суду не представлено.
Кроме того, технический паспорт является доказательством, подтверждающим фактическое состояние объекта недвижимости на дату проведения инвентаризации, сам по себе он не является правоустанавливающим документом (п.2 ст. 218 ГК РФ).
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемые технические паспорта нарушают права и законные интересы Шубина Б.В.
По существу интерес истца, направленный на оспаривание права собственности Гоголева С.И. и ООО «Вертикаль» на поврежденный пожаром материальный склад может быть разрешен иском о праве на указанный объект.
Таким образом, рассматриваемый спор не может рассматриваться в качестве способа защиты гражданских прав истца (статья 12 ГК РФ).
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском, поскольку только в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на стену, которая является смежной стеной со зданием Шубина Б.В.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку доказательств отсутствия объекта недвижимости на момент заключения сделки истцом представлено не было.
Ссылка истца на заключение ФИО41. ФИО35» в отношении спорного объекта является несостоятельной. В указанном заключении отражено, что объекта обследования – здания материального склада не существует, поскольку он разобран, от здания остались элементы стен, которые используются в качестве ограждения площадки – стены соседний зданий, примыкающих (пристроенных) зданий к существующей площадке, а также стальные стойки – фрагменты колонн и фундаменты. Судом установлено, что здание материального склада было повреждено пожаром, в технических паспортах отражены конструктивные элементы строения – фундамент, стены, элементы металлического каркаса (колонны), наличие которых являются признаками объекта недвижимости, поврежденного пожаром.
Поскольку сделки купли-продажи поврежденного пожаром материального склада от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признаны недействительными, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признанию недействительной регистрации права собственности на спорное здание и аннулированию записи о регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Шубину ФИО36 в иске к ГУП ЦТИ Пермского края, Гоголеву ФИО37, ООО «Вертикаль» о признании недействительными технических паспортов инвентарный номер № на здание склада, поврежденного пожаром литер «О», площадью по наружному обмеру 441, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки купли-продажи указанного здания, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и Гоголевым С.А. и применения последствий недействительности сделки, о признании недействительной регистрации права собственности на указанное здание и аннулировании записи о государственной регистрации права на это здание от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Гоголева С.А., о признании недействительной регистрации права собственности на указанное здание и аннулировании записи о государственной регистрации права на это здание № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ООО «Вертикаль» - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Пермского районного суда: О.В. Безматерных