Дело № 2- 192\2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истца ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 по доверенности Трушниковой Д.А.,
ответчика Галькевич О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского отделения № 5294 ОАО «Сберегательный банк России» к Галькевич О.В., Трошевой С.В., Бутолиной С.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, пеней, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, просили взыскать сумму основного долга <данные изъяты> обоснование иска указали, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Пермском отделении № Сбербанка РФ ответчик Галькевич О.В. получила кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых с условием погашения кредита ежемесячно равными долями и уплатой процентов – ежемесячно с погашением сумм кредита. Одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Трошевой С.В. и Бутолиной С.А., указанные поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклоняется от уплаты долга, допустил просроченную задолженность.
Представитель истца Трушникова Д.А. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ответчик частично уплатила образовавшуюся задолженность, которая составляет основной долг в размере <данные изъяты>
Ответчик Галькевич О.В. с иском согласна, частично погасила задолженность, которая образовалась ввиду невнесения ежемесячных платежей с августа 29010 года.
Ответчики Трошева С.В., Бутолина С.А. о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Галькевич О.В., оценив письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Галькевич О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых (л.д.6-8).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство физических лиц: Бутолиной С.А. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9), Трошевой С.В. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
По условиям заключенного кредитного договора (п. 4.1) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов (п.4.3) должна производиться Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.
В пункте 5.2.4 указанного кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по этим договорам.
Установлено, что ответчик Галькевич О.В. выполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения кредита. Расчет задолженности, представленный истцом, отражает движение по кредитному договору, суммы внесенных платежей ответчиком, суд принимает его за основу (л.д. 29-30).
На основании ч. 2 ст. 150 ГПК в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам.
На основании статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий кредитного договора, суд считает, что требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе доказательств возвращения денежных сумм, помимо тех, которые учтены истцом в расчете задолженности основного долга и процентов на день вынесения решения.
В соответствии с п.2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки.
Истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере <данные изъяты> они уменьшили уточненным исковым заявлением, в соответствии с долгом ответчика Галькевич О.В. Суд проверив расчет неустойки, соглашается с ним, и не находит оснований для уменьшения (ст. 333 ГК РФ).
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Галькевич О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами кредитного договора, договоров поручительства, положения которых не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, (ст. ст. 361-363 ГК РФ, 819-821 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Пермского отделения № ОАО «Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ» солидарно с Галькевич О.В., Трошевой С.В., Бутолиной С.А. кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты> копейки и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Д.С.Салтыков