Дело № 2-318/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истцов Давыдовой М.А., Давыдова Р.П.- Кустовой С.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 Западно- Уральского банка Сбербанка России-Трушниковой Д.А. действующая на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова Р.П., Давыдовой М.А. к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 Западно- Уральского банка Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора и возврате суммы необоснованного обогащения,
установил:
Истцы Давыдовы Р.П. и М.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 Западно- Уральского банка Сбербанка России от признании недействительным п.3.1 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года об обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 29700 рублей, взыскании данной суммы как неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2704, 56 рублей. Данное положение договора ущемляло их права (ст.16 закона «О защите прав потребителей»), является недействительным (ничтожным).
Истцы Давыдовы Р.А., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Кустова С.А. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать уплаченную истцами сумму в размере 29700 рублей за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование денежными средствами 2704, 56 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 Западно- Уральского банка Сбербанка России - Трушникова Д.А. в судебном заседании исковые требование не признала в полном объеме, пояснила, что законом не предусмотрен запрет взымания комиссии за ведение ссудного счета. Данная операция не является самостоятельной банковской услугой, а едина с кредитным договором. Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При подписании договора с истцами было достигнуто соглашение по всем пунктам договора, что подтверждается их подписью. Просят применить срок исковой давности, установленный для оспаримых сделок, один год.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 Западно- Уральского банка Сбербанка России предоставляет заемщикам Давыдовым ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно пункта 3.1 кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают единовременный платеж в размере 29700 рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.5-10). Данная сумма была оплачена Давыдовым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 квитанция).
Истцами в исковом заявлении представлен расчет за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 2704 рубля 56 копеек. Суд проверив данный расчет, соглашается с ним.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 Западно- Уральского банка Сбербанка России свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит Давыдовым был предоставлен в установленном размере и в оговоренные сроки, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.29, ч.1,ч.2,ч.7,ч.8 ст.30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30). Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30). Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч.8 ст.30)
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы, именуемой «за ведение и обслуживание ссудного счета» суд считает, что данная плата не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также данная комиссия не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом) как это указывает ответчик, так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемый Банком.
Выше указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8724/09 от 17.11.2009 года.
На основании вышеизложенного, суд считает, взимание платы за комиссию нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор данных условий является недействительным (ничтожным) как ущемляющее права потребителей.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.166,167,168,180 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истцами предъявляются требование о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 704 рубля 56 копеек, следовательно, денежные суммы, уплаченные истцами в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, являются для ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 Западно- Уральского банка Сбербанка России неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца (ст.1102,1103, 1107 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова Р.П. и Давыдовой М.А. к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 Западно- Уральского банка Сбербанка России удовлетворить.
Признать положения п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давыдовым Р. П., Давыдовой М. А. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 Западно- Уральского банка Сбербанка России, в части условий возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, -недействительными (ничтожными).
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 Западно- Уральского банка Сбербанка России в пользу Давыдова Р.П. сумму, уплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 29700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2704 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2010г.
Судья Д.С.Салтыков