Дело № 2-319\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истца Нигматзянова Д.А.
ответчиков Мазуриной М.В., Огородникова М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзянова Д.А. к Мазуриной М.В., Огородникову М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Мазуриной М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Огородников М.Ю, управлявший автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 173826 рублей, согласно отчета центра независимых экспертиз «Валта». Страховщиком была выплачена сумма в размере 120000 рублей. Истец направлял Мазуриной М.В. заказной почтой претензии о выплате недостающей суммы. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховой выплатой в размере 53826 рублей, оплату услуг автоэвакуатора 3400 рублей, услуги экспертизы 4000 рублей, услуги измерения геметрии кузова 2000 рублей, услуги почты 1860 рублей, оплату госпошлины в размере 3312 рублей, а также моральный вред 30000 рублей, который обосновывает оплатой кредита за автомобиль, и необходимостью искать виновника ДТП в течении трех дней.
25 января 2011 года судом в предварительном судебном заседании привлечен в качестве соответчика Огородников М.Ю.
Истец Нигматзянов Д.А. в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в исковом заявлении, пояснил, что требования к Огородникову М.Ю. заявлять не намерен.
Ответчик Мазурина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, натаивала на доводах изложенных в возражении на исковое заявление.
Ответчик Огородников М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что признает свою вину в ДТП, готов возмещать ущерб.
Третье лицо ОАО «Урал-АИЛ» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Огородников М.Ю., управляя <данные изъяты> на основании доверенности, нарушил п.9.2 ПДД, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с ТС, под управлением Нигматзянова Д.А. <данные изъяты>, принадлежащим последнему на праве собственности (л.д.33).
Согласно оценки, сумма ущерба ТС <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, составила 173826 рублей (л.д. 13-31)
Российский Союз автостраховщиков, выплатил Нигматзянову Д.А., компенсационную выплату в размере 120000 рублей.
Истец так же просит взыскать с Мазуриной М.В. расходы, которые подтверждаются квитанциями: на оплату услуг автоэвакуатора (л.д.11), экспертизы (л.д.8), измерения геметрии кузова (л.д.10), услуги почты (л.д. 6, 12) оплату госпошлины (л.д.2).
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Основанием возмещения морального вреда (ст. 1079 ГК РФ) причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности. Судом установлено, что автомобиль ГАЗ-3309 гос.номер Т 573 ВН\59, принадлежит Мазуриной М.В., на праве собственности. Водитель Огородников М.Ю. управлял ТС на законном основании по доверенности, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Суд, приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, к надлежащему ответчику исковые требования не заявлены.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Нигматзянову Д.А. к Мазуриной М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья Д.С.Салтыков
Дело № 2-319\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес>в составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Д.С.Салтыков