Дело № 2-313/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Т.Н.,
при секретаре Леготкиной В.А.,
с участием истца Вторина Н.П.,
представитель ответчика адвоката Яковлевой Г.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторин Н.П. к Аристова А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вторин Н.П. обратился в суд с иском к ответчице Аристова А.В., просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, снять её с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчица является дочерью его жены от первого брака. Считает, что ответчика должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением, так как не проживает в квартире длительное время, не вносит вклад в благоустройство жилья, коммунальные услуги не оплачивает.
В суде истец Вторин Н.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что ответчица является дочерью его жены от первого брака, Вториной В.Д.. В ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ответчица вместе с матерью вселилась в квартиру, была зарегистрирована по месту жительства. Еще находясь в несовершеннолетнем возрасте, она выехала из квартиры, уехала жить к своему отцу. После наступления совершеннолетия ответчица в квартиру не возвращалась, более десяти лет в спорном жилом помещении не проживает, жильем не интересуется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Ответчица не является членом его семьи, посторонний для него человек. Он вынужден оплачивать за ответчика коммунальные платежи, в связи с чем, несет убытки.
Представитель ответчика адвокат Яковлева Г.В. исковые требования не признала.
Третье лицо – ОУФМС по Пермскому краю в Пермском районе о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, заявленные требования не оспорили.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью СПК «Мотовилихинский», состоит на балансе предприятия, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Вторин Н.П. в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени является нанимателем спорного жилого помещения.
Справка о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете, выданная администрацией Лядовского сельского поселения свидетельствует, что в квартире по адресу: <адрес> ответчица Аристова А.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Информация администрации Сылвенского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ответчица Аристова А.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически не проживает 10 лет.
Спорные правоотношения по возникновению, сохранению и утрате прав ответчицы на жилое помещение, принадлежащие Аристовой А.В. возникли в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место жительства Аристовой А.В. в спорной квартире), в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, однако, эти отношения по своему характеру являются длящимися, поэтому к ним, в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.
Из пояснений истца следует, что жилое помещение ему было предоставлено по месту его работы совхозом «Мотовилихинский», следовательно не смотря на то, что жилое помещение является собственностью СПК «Мотовилихинский», истец проживая в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем указанного жилья по договору социального найма.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчицы Аристовой А.В. из спорной квартиры, в которой она проживала по договору социального найма и причины ее отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
Разрешая спор, суд проверял и выяснял по какой причине ответчица отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли её выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрела ли ответчица право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что ответчица являлся родной дочерью супруги истца от первого брака, Вториной В.Д.. В спорном жилом помещении она была зарегистрирована в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживала до 15 лет, затем уехала жить к своему родному отцу. После того как ей исполнилось 18 лет в квартиру не вернулась, больше в ней не жила, коммунальные услуги не оплачивала, до настоящего времени с регистрационного учета не снялась. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выехав в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, и прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, ответчица расторгла в отношении себя указанный договор. В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели Вторина В.Д., Аристова Ю.И.
Так, свидетель В. пояснила, что ответчица более десяти лет не проживает в спорной квартире, вывезла все свои вещи, в квартире не показывается, коммунальные услуги не помогает оплачивать. Она <данные изъяты>, членом семьи Вторина Н.П. не является.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнуты со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчица Аристова А.В. добровольно выбыв из спорной квартиры более десяти лет назад на иное место жительства, отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратила право пользования этим жилым помещением. Установлено, что ответчица имела реальную возможность пользоваться жильем, однако в спорную квартиру не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчица Аристова А.В. более 10 лет не проживает в спорной квартире, сохраняет в ней только регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и действия ответчицы Аристовой А.В.., которая более 10 лет не проживая в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать Аристова А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Аристова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Аристова А.В. в пользу Вторин Н.П. государственную пошлину в размере 200 рублей.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Т.Н. Коцур