Дело № 2 -121/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Т.Н.,
при секретаре Леготкиной В.А.,
с участием истцов Елизаровой М.А., Елизарова А.Г.,
ответчиков Нежданова В.Н., Некрасова И.А.,
представителя ответчика Ковалевской О.Ю. по устному ходатайству,
представителя третьего лица Налимовой Т.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Е.В., Елизарова М.А., Елизаров А.Г. к Нежданов В.Н., Нежданова К.В., Некрасов И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы Некрасова Е.В., Елизарова М.А., Елизаров А.Г. обратилась в суд с иском к Нежданову В.Н., несовершеннолетней Нежданова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Некрасову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что Некрасова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № заселилась со своей семьей в трех комнатную квартиру <адрес> Квартира была предоставлена ей на семью из 4-х человек: сына Некрасов И.А., дочь Некрасову (Елизарову) М.А., брата Нежданов В.Н., сестру Нежданова Е.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Е.В. установлена опека над несовершеннолетними Нежданова Е.Н. и Нежданов В.Н., которые являются её родными братом и сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ Нежданов В.Н. вместе со своей будущей женой переехал на постоянное место жительства в <адрес>, потом в <адрес>, вывез все свое имущество из квартиры, каких либо личных вещей его в квартире не имеется. В <адрес> Нежданов В.Н. проживал около 3-х лет, в ДД.ММ.ГГГГ он женился, в апреле ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь Кристина, которую он зарегистрировал по адресу: <адрес>. Кристина никогда не вселялась в вышеуказанную квартиру и никогда в ней не проживала. Спустя три года дом в <адрес> сгорел, и семья Нежданова В.Н. стала снимать жилье, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время. Некрасов И.А. захотел жить самостоятельно, осенью ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры, вывез все свое имущество. Сначала снимал квартиру на Гознаке, потом жил на квартире на <адрес>, потом на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ женился и стал проживать у своей жены по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где и проживает в настоящее время. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елизарова М.А. родила пятерых детей, длительное время нигде не работает. Некрасова Е.В. находится на пенсии, получила инвалидность. Оплачивать коммунальные услуги за не проживающих, но зарегистрированных ответчиков возможности нет. Ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса РФ считают, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета.
В суд истица Некрасова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Истцы Елизарова М.А., Елизаров А.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в иске.
Ответчик Нежданов В.Н. иск не признал. Пояснил, что в примерно в ДД.ММ.ГГГГ Елизарова М.А. попросила его переехать в общежитие по адресу: <адрес>, где она проживала со своей семьей. Он согласился, переехал в общежитие, а Елизарова М.А. со всей своей семьей вселилась к матери в спорную квартиру. Через два года по просьбе администрации он освободил комнату в общежитии, стал снимать жилой дом в <адрес>. Когда дом сгорел, стал снимать другое жилье, в котором проживает в настоящее время. В общежитии живет с женой и двумя детьми, другого жилья не имеет. После того как его попросили освободить комнату в общежитии, в спорную квартиру вселиться не было возможности, в квартире проживает много людей, для его семьи в квартире нет места. Он не хотел травмировать семью, поэтому вопрос о вселении в спорную квартиру не ставил. Коммунальные услуги он оплачивал по исполнительному листу. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире поставили вторую дверь, однако, ключи от этой двери ему не дали. Уже когда дело рассматривалось в суде, он пытался вселиться в квартиру, но его в неё не пустили.
Ответчик Некрасов И.А., его представитель Ковалевская О.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что проживать в квартире у Некрасова И.А. нет возможности. В квартире проживает семья сестры Елизаровой М.А., у которой пятеро несовершеннолетних детей, мать Некрасова Е.В., чтобы не было скандалов он вселиться в квартиру, не пытался. Действительно коммунальные услуги он ежемесячно не оплачивает, но в ДД.ММ.ГГГГ передавал матери деньги в сумме <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире поставили вторую железную дверь, он просил у матери ключи, но их ему не дали.
Представитель третьего лица администрации Гамовского сельского поселения Налимова Т.В. исковые требования поддержала.
Третьи лица – МУП ДЕЗ Пермского района, территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам, Отдел УФМС по Пермскому краю в Пермском районе о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования не оспорили.
Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Квартира № в доме <адрес> является муниципальной собственностью администрации Гамовского сельского поселения.
Спорные правоотношения по возникновению, сохранению и утрате прав ответчиков на жилое помещение, принадлежащие Нежданову В.Н., Некрасову И.А. возникли в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на вселение в спорную квартиру), в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, однако, эти отношения по своему характеру являются длящимися, поэтому к ним, в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменное форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР (ранее действующей норме) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков Некрасова И.А., Нежданова В.Н. из спорной квартиры, в которой они проживали по договору найма и причины их отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
Разрешая спор, суд проверял и выяснял по какой причине ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ семье Некрасова Е.В.. Вместе с ней в жилое помещение были вселены ее дети: дочь Некрасова М.А.ныне Елизарова), сын Некрасов И.А., сестра Нежданова Е.Н., брат Нежданов В.Н.. В настоящее время в спорном жилом помещении общей площадью <данные изъяты> зарегистрированы 11 человек: Некрасова Е.В., Некрасов И.А., Елизаров А.Г., <данные изъяты> Елизарова Е.А., <данные изъяты> Елизарова П.А., <данные изъяты>, Елизаров А.А., <данные изъяты> Елизаров З.А., <данные изъяты> Елизаров С.А., <данные изъяты> Елизарова М.А., <данные изъяты> Нежданов В.Н., <данные изъяты> Нежданова К.В., <данные изъяты> Фактически в жилом помещении проживают супруги Елизаровы, их пять несовершеннолетних детей, наниматель квартиры Некрасова Е.В., всего 8 человек.
Из пояснений истицы Елизаровой М.А. следует, что когда у неё родился третий ребенок, её мать Некрасова Е.В. предложила им переехать из общежития к ней в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ состоялся переезд её семьи в спорную квартиру. Ответчик Нежданов В.Н. согласился переехать в комнату в общежитии, которую освободила её семья. Семья ответчика Нежданова В.Н. проживала в общежитии в её комнате, затем комнату пришлось сдать совхозу. Не отрицает, что ответчик Нежданов В.Н. не имеет другого жилого помещения, в настоящее время продолжает снимать жилье. Подтвердила то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была поставлена вторая железная дверь, ключи от которой ответчикам они не передавали. Указанные пояснения подтвердил в судебном заседании ответчик Нежданов В.Н. Из пояснений представителя ответчика Ковалевской О.Ю. следует, что с учетом тех жильцов, которые уже проживают в спором жилом помещении, вселение Некрасова И.А. и членов его семьи в квартиру невозможно. Проживать в квартире четырем отдельным семьям не предоставляется возможным, так как не позволяет жилая площадь квартиры. Ответчик Некрасов И.А. в ДД.ММ.ГГГГ передавал истцам <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных услуг, и это обстоятельство не оспаривается истцами. Тот факт, что после того как в ДД.ММ.ГГГГ в квартире поставили вторую железную дверь, а ключи ответчикам не передавались, также не оспаривается истцами. Справка об удержаниях из заработной платы ООО <данные изъяты> подтверждает, что из заработной платы Нежданов В.Н. были произведены удержания по исполнительным листам в сумме <данные изъяты>
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживают более 10 лет. Ей со слов Некрасовой Е.В. известно, что Некрасов И.А., Нежданов В.Н. не помогают истцам оплачивать коммунальные услуги. Знает, что Нежданов В.Н. пытался вселиться в квартиру, но его Некрасова Е.В. не пустила. Считает, что в квартире проживает достаточно много жильцов, проживать в квартире Некрасову И.А., Нежданову В.Н., негде, так как мало места.
Свидетель В. дала аналогичные пояснения, подтвердила, что вселяться ответчикам не куда, в квартире очень тесно, жить там негде.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядка или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В данном случае утрата выехавшим из жилого помещения права пользования этим жилым помещением может быть признана через установление фактов добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, приобретения ими другого постоянного места жительства и одностороннего расторжения ими договора социального найма.
Отказывая истцам в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд учитывает, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд установил, что другого постоянного места жительства ответчики Некрасов И.А., Нежданов В.Н., Нежданова К.В. не имеют и за время отсутствия в квартире не приобрели, в связи с чем сохраняют интерес в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик Нежданов В.Н. произвел попытку вселиться в спорное жилое помещение, ответчики частично оплачивали коммунальные услуги. Суд соглашается с доводами ответчиков, что их не проживание в квартире вызвано уважительными причинами, они не имели возможности вселиться в жилое помещение и проживать в нем. Действительно, из-за большого количества жильцов уже проживающих в квартире, проживание семей ответчиков в жилом помещении невозможно. В квартире общей площадью <данные изъяты>. в настоящее время проживают 8 человек, из которых, два ребенка – инвалида. Вселение в квартиру ответчиков со своими семьями может привести к ухудшению жилищных условий проживающих в квартире лиц. Свидетели подтвердили, что проживать ответчикам в квартире негде, очень тесно. Довод ответчиков о невозможности проживания в квартире, истцами не опровергнут. Поэтому ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они не хотели травмировать скандалами, проживающих в спорной квартире лиц, судом также принимается во внимание. Таким образом, не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер. Судом, также учитывается то обстоятельство, что после того, как в квартире в ДД.ММ.ГГГГ поставили вторую железную дверь, ключи от неё ответчикам, истцы добровольно не передали. Ссылка истцов на то, что ответчики не просили у них ключи является несостоятельной, поскольку установка вторых железных дверей с ответчиками не согласовывалась. Следовательно, после установки дверей истцы обязаны были передать ключи ответчикам, такая инициатива должна была исходить именно от них, так как они были инициаторами установки дверей. В судебном заседании установлено, что истцы сами являются недобросовестными плательщиками за квартиру и коммунальные услуги, имели большую задолженность по указанным платежам, которую погасили частично в ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор имеют задолженность в сумме <данные изъяты>, уже три года не оплачивают предоставленные услуги за водоснабжение и водоотведение. Поэтому их доводы, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, суд не принимает во внимание. С требованиями о взыскании задолженности за квартиру и коммунальные услуги к ответчикам в установленном законом порядке не обращались, передача Некрасовым И.А. денег за коммунальные услуги не оспаривается. Оплата ответчиком Неждановым В.Н. задолженности по исполнительным листам подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).
С силу п.1.ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п.1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В соответствии с п.1. ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в том числе на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Жилищные права несовершеннолетней Нежданова К.В., <данные изъяты> производны от прав на жилое помещение ее отца, Нежданова В.Н. Суд в иске к несовершеннолетней Нежданова К.В. отказывает, так как ее жилищные права производны от прав ее отца, в отношении которого в иске отказано.
Иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Некрасова Е.В., Елизарова М.А., Елизаров А.Г. к Нежданов В.Н., Нежданова К.В., Некрасов И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.
На решение суда в течение в 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Коцур