2-266\2011, освобождение имущества от ареста

Дело № 2-266\2011г.

именем Российской Федерации

01.02.2011 года г.Пермь

при секретаре Печенкиной С.С.,

с участием истца Потеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеева К.В. к Чипчагову А.В. ООО «ГудвиЛ-Сервис» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит освободить земельный участок от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Чипчаговым А.В. заключил договор займа с залогом в виде земельного участка и построек на нем расположенных по адресу д.Заборье Мостовского с/п снт «Новая жизнь». Определением Мотовилихинского РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по которому право собственности на земельный участок возникло у него.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и нахождения (ст.167 ГПК РФ). В заявлении, направленном в суд, Чипчагов исковые требования признал.

Третье лицо УФССП в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ).

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, оснований для отложения дела не имеется (ст.45 ГПК РФ)

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствие с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Чипчагов А.В. передал в обеспечение возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Потеевым К.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу <адрес> (л.д.45). Ипотека участка в ЕГРП зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается регистрацией договора и выписками из ЕГРП (л.д.65, 38, 41)

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ГудвиЛ-Сервис» к Чипчагову А.В. о взыскании сумм (л.д.62-64) было вынесено и вступило в законную силу определение Мотовилихинского РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок по адресу <адрес> (л.д.5). Решением Мотовилихинского РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Чипчагова А.В. в пользу ООО «ГудвиЛ-Сервис» взысканы суммы (л.д.20-24)

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Потеева К.В. к Чипчагову А.В. о взыскании сумм (л.д.50) определением Мотовилихинского РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по которому право собственности на земельный участок по адресу д<адрес> возникло у Потеева (п.3 определения) (л.д.25)

Судом, с учетом п.50, 51 Пленума ВС РФ 10/22 от 29.04.2010г. проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что спорный участок ранее, чем на него был наложен арест в интересах ООО «ГудвиЛ-Сервис», находился в залоге у истца, была проведена регистрация залога (ст.339 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.41), следовательно, у истца имелось преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.8 ГК РФ), поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст.102 ГПК РФ с местного бюджета в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (л.д.3)

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Освободить земельный участок по адресу <адрес> от ареста (исключить из описи) по определению Мотовилихинского РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете регистрационных действий.

Взыскать с местного бюджета в пользу Потеева К.В. судебные расходы, состоящие из госпошлины, в размере 200 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011г.

Судья Д.С.Салтыков