Дело № 2-301(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя заявителя Конева Р.Н., представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю Пономаревой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матяж ФИО8 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки имущества,
установил:
Матяж Э.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об утверждении оценки имущества. В обоснование заявления указал, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району находится исполнительное производство № т ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матяж Э.В. о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества – ФИО9 №, ДД.ММ.ГГГГ, № рег. Для реализации данного имущества приставом была привлечена оценочная компания ФИО25», которая составила отчет об оценке №, согласно которого стоимость ФИО10 составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель постановлением утвердила данный отчет. Заявитель считая, что стоимость по данному отчету является заниженной, провел независимую оценку арестованного имущества в ФИО13 «ФИО11», согласно которой рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что реализация арестованного имущества на торгах по цене <данные изъяты> рублей приведет к нарушению прав должника и взыскателя. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценки арестованного имущества, утвердить оценку имущества, произведенную ФИО12» и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Матяж Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Конев Р.Н. в судебном заседании на требовании настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Пономарева Л.С. в судебном заседании с требованием не согласна, пояснила, что стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком, привлеченным судебным приставом в размере <данные изъяты> рублей, соответствует среднерыночным ценам на аналогичный автомобиль.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с приложениями ст. 85 ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает <данные изъяты> рублей. Если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель:
- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки,
- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня из извещения о произведенной оценке.
Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ФИО14 – № ДД.ММ.ГГГГ впуска с предварительной оценкой – <данные изъяты> рублей, принадлежащее Матяж Э.В. и переданное последнему на ответственное хранение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Жаренова О.Н. приняла отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества ФИО15 - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.л.5).
Согласно отчета № об оценке автокрана ФИО16 - № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выполненного ФИО17», стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.
Из отчета № об определении рыночной стоимости имущества, представленного заявителем, следует, что стоимость ФИО18 – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> (л.д. 6-24).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве наложен арест на имущество - Камаз 53213, 1993 года выпуска.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ФИО19 обладающий специальными познаниями в области оценки.
ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке №, после чего в установленный законом 10 – дневный срок судебный пристава – исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данного отчета.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.
Изучив представленные вышеназванные отчеты, суд приходит к выводу, что отчет, утвержденный судебным приставом – исполнителем является наиболее объективным, поскольку объектом исследования в нем указан автокран ФИО20 - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № рег., коэффициент износа составляет 61-75 % состояние условно – пригодное, соответственно объекты – аналоги применяемого в данном случае сравнительного подхода оценки были выбраны сходные по экономическим, материально- техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, то есть для определения среднерыночной цены были взяты автомашины такой – же марки с ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска. На основании данного исследования определена рыночная стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты> рублей.
При изучении отчета №, представленного заявителем, судом установлено, что объектом оценки являлся автокран ФИО21 – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответственно для определения среднерыночной цены были выбраны объекты сравнения с ДД.ММ.ГГГГ, и среднерыночная цена составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих что стоимость имущества, определенная независимым оценщиком и утвержденная судебным приставом – исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не является рыночной, нарушений при утверждении оценки арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, поэтому указанное постановление судебного пристава – исполнителя Жареновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Следовательно, не может быть установлена и первоначальная продажная цена имущества в размере 1 582 000 рублей, поскольку данная цена определена для автомобиля 2000 года выпуска, а для автомобиля с годом выпуска – 1993, является явно завышенной, что неизбежно создало бы проблемы при реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, и как следствие ущемлены права взыскателя, что является недопустимым.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Матяж ФИО22 в удовлетворении заявления об отмене постановления № судебного пристава-исполнителя Жареновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценки арестованного имущества, об утверждении оценки имущества, проведенную ФИО23» и установлении продажной первоначальной стоимости имущества (ФИО24) на торгах в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Безматерных