Дело № 2-2166(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца Степановой Р.А., ответчиков Гордиенко Н.Ж., Гордиенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис Усть-Качка» к Гордиенко ФИО11, Гордиенко ФИО12 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ООО «Жилсервис Усть-Качка» обратилось с иском к Гордиенко Н.Ж., Гордиенко Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> указав, что в жилом помещении – комнате (собственность ООО «Жилсервис Усть-Качка» свидетельство о праве собственности), расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована наниматель Гордиенко Н.Ж. Наниматель пользовалась комнатной на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ С нанимателем в комнате зарегистрирован сын Гордиенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наниматель с Сыном добровольно выехали из занимаемой комнаты и в течение длительного времени в ней не проживают. Это подтверждается протоколом заседания комиссии по работе с должником № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения. Со слов соседей в комнате проживают девушки по имени ФИО23 и ФИО24. В отношении Гордиенко Н.Ж. мировым судьей судебного участка № Пермского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по квартирной плате в размере <данные изъяты>. На основании данного судебного приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день долг по оплате коммунальных услуг не погашен. Поскольку наниматель с сыном добровольно выехали из занимаемой комнаты на иное место жительства, договор найма жилого помещения необходимо считать расторгнутым со дня выезда в силу ст. 83 ЖК РФ. Их отсутствие не является временным, вселение нанимателем в спорную квартиру посторонних лиц не является правомерным.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и Гордиенко Н.Ж., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Курорт Усть-Качка» было принято решение о предоставлении Гордиенко Н.Ж. с малолетним сыном Гордиенко Н,В. помещение для временного проживания. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Н.Ж. выдан ордер для вселения в общежитие по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. В ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорное жилое помещение от ЗАО «Курорт Усть-Качка» перешли ООО «Жилсервис Усть-Качка». Между ЗАО «Курорт Усть-Качка» и ООО «Жилсервис Усть-Качка» заключен договор о предоставлении рабочим ЗАО «Курорт Усть-Качка» жилых помещений по договорам найма. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения у ответчицы с ЗАО «Курорт Усть-Качка» были прекращены по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Действий по выселению ответчицы ООО «Жилсервис Усть-Качка» не стало предпринимать временно в связи с тем, что у Гордиенко Н.Ж. на иждивении малолетний ребенок. С ней по этим причинам ООО «Жилсервис Усть-Качка», несмотря на отсутствие трудовых отношений временно заключил договор найма. В течение ДД.ММ.ГГГГ.г. Гордиенко Н.Ж. своевременно не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № Пермского района. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, задолженность была погашена только в результате исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по работе с должником жилищно-коммунальных услуг при обследовании обнаружила, что в комнатах № и № (смежные), предоставленные ответчикам, проживают другие лица без регистрации, указанное обстоятельство подтверждается протоколом обследования, актами обследования, которые подтверждают, что ответчики в жилом помещении не проживают. Плата за коммунальные услуги и найм не вноситься ответчиком в период более чем 6 месяцев. Согласно п. 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора найма по требованию наймодателя допускается: 1) в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальных услуг более шести раз по истечении установленного договором срока платежа; 4) использования жилого помещения не по назначению. В соответствии с п. 2.2.1 наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, согласно п. 2.4 наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднайм без разрешения наймодателя. Для целей проживания согласно протоколу, акта обследования спорное жилое помещение ответчиками не используется, сдается в поднайм. Разрешения на сдачу помещения в поднаем ответчик не получал. Ответчиком нарушены п. 2.2.1, 2.4 Договора, в связи с чем, на основании пп.1 пп.4 п.4.3 Договора имеются основания для его расторжения в судебном порядке. Ответчиком изменено постоянное место жительства согласно представленного протокола, акта, справки начальника ПОМ с. Усть-Качка. В связи с переездом на другое постоянное место жительства, несмотря на наличие постоянной регистрации в спорном жилом помещении Гордиенко Н.Ж. и Гордиенко Н.В., утратили право пользования жилым помещением (л.д. 48-50).
В судебном заседании представитель истца Степанова Р.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, намерены обращаться в суд о выселении ответчиков из комнаты, которую они занимают.
Ответчики Гордиенко Н.Ж. и Гордиенко Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в настоящее время проживают в спорном жилом помещении. Их не проживание в комнате носило временный характер, поскольку Гордиенко Н.В. не справлялся со школьной программой в ФИО14 школе, по направлению инспектора по делам несовершеннолетних его направили на обучение в училище «ФИО13» в <адрес>. Поскольку стоимость проезда из <адрес> в г<адрес> около <данные изъяты> рублей, они вынуждены были снимать жилье в г<адрес>, а свою в комнату пустить для проживания ФИО5, мебель и вещи свои они из комнаты не вывозили. В настоящее время они снова проживают в <адрес>, в спорной комнате. Воспитывает сына одна, работает в охране, получает заработную плату <данные изъяты> рублей. Из-за затруднительного материального положения оплату за жилье не производила, на сегодняшний день задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги у неё нет.
Представитель ответчика УФМС по Пермскому краю в суд не явился, направила в адрес суда письмо о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Усть-Качка», ЗАО «Курорт Усть-Качка», Территориальное управление министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.
Выслушав представителя истца Степанову Р.А., ответчиков Гордиенко Н.Ж., Гордиенко Н.В., опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно контрольному талону к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Н.Ж. была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес> для проживания совместно с сыном Гордиенко Н.В. (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис Усть-Качка» заключил с Гордиенко Н.Ж. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания в нем нанимателя и членов его семьи сына Гордиенко Н.В. (л.д. 38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем
Согласно статье 678 наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании пункта 2 и 3 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договор:
в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 2 Статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с разрешения Гордиенко Н.Ж. проживала в её комнате в общежитие, поскольку ребенок Гордиенко Н.Ж. – Гордиенко ФИО15 стал учиться в городе и ему трудно было ездить из <адрес> на учебу. Мебель, посуду, вещи Гординеко Н.Ж. в город не перевозила. Она проживала в комнате с ДД.ММ.ГГГГ. В период каникул Гордиенко приезжали и жили в комнате, а она в это время жила на даче. В настоящее время комнату освободила, в ней проживают Гордиенко.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что Гордиенко Н.Ж. её дочь, Гординеко ФИО16 внук. Гордиенко Н.Ж. была предоставлена комната в общежитие, когда её сыну было 2 года. Внук стал учиться в ПТУ в <адрес>, и дочь стала жить с ним в городе.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что выезд Гординеко Н.Ж. в <адрес> был связан с обучением её сына ФИО17 в ПТУ, выезд носил временный характер, ответчики проживали на съемных квартирах. В настоящее время ФИО6 комнату освободила, в ней проживают Гордиенко Н.Ж. и Гордиенко Н.В.
Из представленных ответчицей в суд квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги видно, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует.
Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики выехали из жилого помещения на постоянное место жительства по другому адресу, ответчики на сегодняшний день проживают в спорном жилом помещении, заинтересованности в жилье не утратили, на момент рассмотрения дела в суде задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют, поэтому исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением Гордиенко удовлетворению не подлежат, в требованиях следует отказать.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Учитывая, что Гордиенко Н.Ж. одна воспитывает несовершеннолетнего сына Гординеко Н.В., наличие затруднительного материального положения в связи с необходимостью проживания из-за обучения сына в <адрес> и оплате съемного жилья суд признает уважительными причины невнесения оплаты за жилья и коммунальные услуги Гордиенко Н.Ж.
При таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора найма в связи с нарушением пунктов договора найма по оплате жилья и предоставления жилого помещения в поднайм, поскольку задержка по оплате была вызвана уважительными причинами, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует, ответчики проживают в спорном жилом помещении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «Жилсервис Усть-Качка» в иске к Гордиенко ФИО18, Гордиенко ФИО19 о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и Гордиенко ФИО20, о признании Гордиенко ФИО21 и Гордиенко ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных