Дело № 2-2127(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя заявителя Быкович Г.А., представителя заинтересованного лица Татариновой А.Р. – Зорина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Урал-Авто-Форум» о признании акта о пожаре недействительным,
установил:
ООО «Урал-Авто-Форум» обратился в суд с заявлением о признании акта о пожаре автомобиля OPEL ASTRA от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Авто-Форум» и Татариновой А.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, VIN №. В связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урал-Авто-Форум», как продавец автомобиля OPEL ASTRA несет гарантийные обязательства по проданному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенант Поляков А.В. составил Акт о пожаре автомобиля OPEL ASTRA №, данный Акт о пожаре был составлен на основании протокола осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ Не согласны с вынесенным Актом о пожаре в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу осмотра места пожара в 11 часов 30 минут ст. л-т Поляков А.В. прибыл к месту пожара и в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 произвел и составил протокол осмотра места пожара. В протоколе осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств фотоаппарата «PANASONIC» цифрового, также имеется запись «Осмотром установлено Пожар произошел по адресу: <адрес> в 8 метрах от <адрес>. Объектом пожара является автомобиль «Опель-Астра» №. Снаружи автомобиль следов воздействия высоких температур не имеет, салон автомобиля огнем не поврежден, при открытии капота автомобиля установлено, что подкапотное пространство закопчено, элементы двигателя покрыты налетом..». К протоколу осмотра прилагается план-схема и фототаблица. На фототаблице изображен стоящий автомобиль Опель-Астра № возле жилого дома. Достоверность сведений, отраженных в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пригнал на диагностику автомобиль «Опель-Астра» № в сервисный центр ООО «Урал-Авто-Форум» и заключил договор заявку № №, о чем был составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Опел-Астра» №. В тот же день автомобиль был передан для проведения работ в ремонтную зону ООО «Урал-Авто-Форум» по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленную сервис-менеджером ФИО10 и заместителем руководителя ФИО17 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ работниками сервисного центра ООО «Урал-Авто-Форум» руководителем Сервисного центра «GM» ФИО8, мастера производства ФИО9, сервис-менеджера ФИО10 был составлен акт проверки технического состояния автомобиля «Опель-Астра» №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием проведения работ по диагностики автомобиля, автомобиль был передан на охраняемую автостоянку по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль находится на сегодняшний день. Считают, сто ст. лейтенант внутренней службы 18 ОГПН Поляков А.В. не мог ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут выехать на место пожара и произвести осмотр автомобиля «Опель-Астра» №, поскольку автомобиль находился в ремонтной зоне сервисного центра ООО «Урал-Авто-Форум». В соответствии с п. 2.7 Наставления об организации и осуществления государственного пожарного надзора РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основными обязанности государственного инспектора ГСП являются контроль за выполнением требований пожарной безопасности, проведение дознания по делам по пожарах; выезд на место пожара, выявление лиц, причастных к возникновению пожара. Вызывает сомнение факт пожара в автомобиле «Опель-Астра» №, признанный ст. л-т Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена экспертиза автомобиля «Опель-Астра» компанией ООО «Экспертно-консультативным концерном «РОСЭКС». В заключение эксперта указано, что возгорания автомобиля в подкапотном пространстве не могло быть, а было задымление в связи с подтеками масла из-под крышки головки цилиндров и попаданием на выхлопную систему.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель дополнил основания требований, представив в суд уточненное заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем 18 ОГПН по Пермскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Опель-Астра» №о дела старшим дознавателем 18 ОГПН по Пермскому краю ФИО11 отражено, что в автомобиле «Опель-Астра» было задымление в подкапотном пространстве с отсутствием следов горения (л.д. 66-67).
Представитель заявителя Быкович Г.А. в судебном заседании на заявлении настаивала, пояснив, что ст. л-том внутренней службы 18 ОГПН по Пермскому району Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ никакого осмотра автомобиля «Опель-Астра» не проводилось, поскольку данный автомобиль на указанную дату находился в сервисном центре ООО «Урал-Авто-Форум», что подтверждается документами. Кроме того, сам Поляков А.В. в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что выезжал для смотра места пожара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован данный пожар в журнале ЖРП и КРСП. Таким образом, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данные действия ст. л-том внутренней службы 18 ОГПН по Пермскому району Поляковым А.В. не проводились в этот день, пожар от ДД.ММ.ГГГГ по журналу был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ
Заинтересованные лица старший лейтенант внутренней службы 18 ОГПН по Пермскому району Поляков А.В., Татаринова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением.
Представитель заинтересованного лица Татариновой А.Р. – Зорин С.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что данные требования должны разрешаться в Арбитражном суде Пермского края, поскольку они не подведомственны суду общей юрисдикции. Считает, что оспаривать акт о пожаре без оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя.
Выслушав представителя заявителя Быкович Г.А., представителя заинтересованного лица Зорина С.А., изучив материалы дела, дело № по факту пожара, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела № по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Опель-Астра» № пот адресу: <адрес> 18-ОГПН по Пермскому району обратился Татаринов С.Л., заявление им не подписано. Сообщение о пожаре зарегистрировано в книге регистрации сообщений 18-ОГПН по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, получив сообщение от гр. Татаринова С.Л. о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Опель-Астра» № по адресу: <адрес>, выехал к месту вызова. Выездом на место факт пожара подтвердился. Причина пожара, материальный ущерб, обстоятельства устанавливаются. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Опель-Астра» №, место возникновения пожара подкапотное пространство, причина пожара - техническая неисправность автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, при осмотре использовался фотоаппарат, составлена схема места пожара. Из рапорта инспектора 18 ОГПН по Пермскому району Полякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проводил проверку по факту пожара. ДД.ММ.ГГГГ в нему обратился Татаринов С.Л. и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле «Опель-Астра» № произошло загорание под капотом автомобиля, которое он самостоятельно ликвидировал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Татариновым С.Л. выехал на место происшествия, где им было произведено фотографирование автомобиля, составлен протокол осмотра и план-схема места пожара. В день выезда документы на автомобиль предъявлены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им повторно был сделан выезд с занесением в протокол осмотра понятых. Возле <адрес> им были остановлены два гражданина, которые были вписаны в протокол осмотра, документов у них при себе не имелось, граждане назвались ФИО14 и ФИО15 Как выяснилось позже по адресам, которые они назвали, проживают другие люди. ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован данный пожар в журнал ЖРП И КРСП и спустя 3 дня вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктами 30 Инструкции, утвержденной Приказом МЧС РФ от 02.05.2006 N 270 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" регистрация сообщений об иных происшествиях осуществляется непосредственно при их поступлении от должностных лиц, указанных в пункте 18 настоящей Инструкции к должностному лицу органа ГПС МЧС России, на которое решением должностных лиц органа ГПС МЧС России, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящей Инструкции, возложена обязанность по регистрации указанных сообщений.
Регистрация сообщений об иных происшествиях производится должностным лицом органа ГПС МЧС России в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий (приложение N 4 к настоящей Инструкции).
В Журнале регистрации пожаров и иных происшествий (далее - ЖРП, если не указано иное) отражаются следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о происшествии; дата и время его принятия; данные о заявителе, должностном лице, его принявшем и зарегистрировавшем; краткое изложение сообщения; фамилия лица, получившего для проверки сообщение о происшествии, и время получения; результаты проверки сообщения; особые отметки (номер карточки учета пожара; акт или рапорт о последствиях пожара и т.д.).
Согласно п. 47 и 49 вышеуказанной Инструкции по результатам проверки сообщений об иных происшествиях должностным лицом, ее осуществившим, составляется и докладывается должностным лицам органа ГПС МЧС России, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящей Инструкции, рапорт, к которому могут быть приложены соответствующие материалы (протокол об административном правонарушении, акты, справки, объяснения и др.).
Должностные лица органов ГПС МЧС России, указанные в подпунктах "а" и "б" настоящей Инструкции, рассмотрев представленные результаты проверки сообщения об ином происшествии, в соответствии со своими полномочиями принимают одно из следующих решений:
а) о регистрации рапорта в КРСП, организации проверки в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации или о его направлении по подследственности;
б) о привлечении лица к административной ответственности по представленному протоколу об административном правонарушении;
в) о возбуждении административного дела и производстве административного расследования;
г) о списании материалов проверки в накопительное дело.
Таким образом, при поступлении сообщения о пожаре, данное сообщение регистрируется в журнале и только после этого по заявлению проводиться проверка. По настоящему делу проверка инспектором Поляковым А.В. проводилась без регистрации сообщения о пожаре, с нарушениями по порядку фиксации осмотра места пожара, что вызывает сомнения в достоверности сведений отраженных в акте о пожаре.
Кроме того, акты приема автомобиля «Опель-Астра» № в ремонтную зону Автосервиса GM - ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 30 минут (л.д. 21), акт проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), договор –заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение диагностики автомобиля «Опель-Астра» № (л.д. 24-25) подтверждают, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться возле <адрес> в <адрес>.
Учитывая, что Акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением фиксации результатов осмотра места пожара, что вызывает сомнения в достоверности сведений отраженных в акте, суд приходит к выводу, что данный Акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ООО «Урал-Авто-Форум» удовлетворить.
Признать Акт о пожаре автомобиля OPEL ASTRA № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. лейтенантом внутренней службы 18 ОГПН по Пермскому району Поляковым А.В. – недействительным.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2010 года.
Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных