Дело № 2-103/ 2011 год
РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 января 2011 года, г. Пермь,
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре Скардиной Л.С.,
с участием истца- Благиных А.Б.,
представителя истца- Волегова А.Н., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству истца,
представителя ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис»- Зеленина В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благиных А.Б. к ответчику ООО «Фирма «Радиус-Сервис», о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Благиных А.Б. обратился к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» с иском о признании приказа № 48-лс от 03.09.2010г. о расторжении трудового договора незаконным и не действующим с момента его принятия, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что работал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» шлифовщиком 4 разряда производственного участка № 2 (ПУ № 2), приказом 48-лс от 03.09.2010 года ответчик намеревался прекратить с ним трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, этим приказом работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако, ответчик свое право на увольнение реализовал другим приказом. Считает, что со стороны ответчика имело место быть открытое запугивание и преследование его за профсоюзную деятельность и принадлежность к профсоюзному объединению СОЦПОФ России. Ответчик издал обжалуемый приказ с целью устрашения, выставив его в глазах коллег нарушителем. С момента издания оспариваемого приказа ответчик систематически и длительное время оказывал давление на психику истца, угрожая увольнением, принуждал выйти из профсоюза. Считает, что ответчиком допущена его дискриминация из-за принадлежности к общественному объединению СОЦПОФ России. Он испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживании и физических муках от посягательств на его социальные права ответчиком. Он постоянно переживает, у него пропал сон, нарушился аппетит, появились проблемы со здоровьем – давление, усталость, головные и сердечные боли. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, нормы международного права, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, денежную компенсацию в размере 10000 рублей.
В суде истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что является заместителем председателем первичной профсоюзной организации, с учетом этого, приказ по отношению к нему является карательной мерой. Подтвердил, что по приказу № 48-лс от 03.09.2010 год трудовые отношения с ним не прекращены, он продолжал работать, ему выплачивалась заработная плата, указанным приказом он к дисциплинарной ответственности не привлекался. С приказом № 48-лс от 03.09.2010г. он был ознакомлен 06.09.2010года. Трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с 29.10.2010 года на основании приказа № 131-Зк от 28.10.2010 года. У него нет медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, моральный вред обосновывает тем, что испытывал нервные переживания после того, как узнал что его намерены уволить. Считает, что изданным приказом нарушены его права, так как его должны были уволить, однако в месячный срок не уволили, указанный приказ послужил основанием для издания приказа о расторжении с ним трудового договора от 28.10.2010года, где в основании приказа положен и оспариваемый приказ.
Представитель истца исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Зеленин В.В. иск не признал на основании доводов, указанных в письменном отзыве на иск (л.д.45-51), в судебном заседании показал, что изданием приказа № 48-лс от 03.09.2010г.законные права и интересы истца не нарушены. Этим приказом на Благиных А.Б. не было наложено дисциплинарное взыскание, приказ фиксирует нарушение истцом трудовой дисциплины, допущенное 06.08.2010 года и намерение работодателя в будущем применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения после проведения процедуры согласования увольнения в порядке части 1 ст. 374 ТК РФ с вышестоящим выборным профсоюзным органом. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу на основании приказа № 131-Зк от 28.10.2010 года за нарушение им трудовой дисциплины 06.08.2010года. До 29.10.2010 года истец не был уволен, ему выплачивалась заработная плата.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что Благиных А.Б. работал шлифовщиком 4 разряда на производственном участке № 2 ООО «Фирма «Радиус-Сервис» по трудовому договору № 262 от 13.10.2008 года в период с 13.10.2008 года по 29.10.2010 года. Трудовой договор с Благиных А.Б. был расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ по приказу № 131-Зк от 28.10.2010 года (л.д.10, 25-27,28).
Оспаривая приказ № 48-лс от 03.09.2010 года, истец указывает, что этим приказом на него незаконно наложено, во-первых дисциплинарное взыскание, во-вторых, произведено преследование за профсоюзную деятельность и принадлежность к профсоюзному объединению СОЦПОФ России.
В приказе № 48-лс от 03.09.2010 года директора ООО «Радиус-Сервис» говорится о расторжении трудового договора с Благиных А.Б. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Пунктами 2 – 5 названного приказа предусмотрены следующие мероприятия: специалисту по персоналу ФИО14. подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с Благиных А.Б на основании п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ; начальнику ОУП ФИО15 согласовать расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ с вышестоящим выборным профсоюзным органом (поскольку Благиных А.Б. является заместителем председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «Фирма «Радиус-Сервис»); по окончании процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом расторгнуть трудовой договор в течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ; руководителю группы по работе с производственным персоналом ФИО16 ознакомить Благиных А.Б. с настоящим приказом под роспись. Также в приказе указано, что наложение дисциплинарного взыскания производится, в связи с нарушением 06.08.2010 года шлифовщиком 4 разряда ПУ № 2 Благиных А.Б. трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.3 Трудового договора № 262 от 13.10.2008, учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания (приказы № 9-ЛС от 17.02.2010, № 45-ЛС от 20.08.2010, № 46-ЛС от 23.08.2010), а также тяжесть совершенного проступка (неоднократные аналогичные нарушения трудовых обязанностей) и обстоятельства, при которых он был совершен (препятствовал другим работникам выполнять трудовые обязанности, не реагируя на замечания с их стороны).
Допрошенные в суде свидетели ФИО17., ФИО18., подтвердили, что Благиных А.Б.., находящийся по приказу работодателя в простое, 06.08.2010 года в отделении полировки, в отделе технической инспекции отвлекал работников от выполнения трудовых обязанностей, подтвердили, что подписали докладную от 06.08.2010 года, находящуюся на листе дела № 7, о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка.
Свидетель ФИО18., работающий заместителем начальника производства, подтвердил в суде, что 06.08.2010 г. он увидел, как Благиных А.Б. находился на участке полировки без средств индивидуальной защиты. На тот момент участок полировки не являлся рабочим местом истца, согласно распоряжения от 02.08.2010г. Он сделал замечания Благиных А.Б. по поводу его нахождения в производственном помещении № 2, но тот не реагировал. Затем к нему обратился работник участка ФИО20, что у него и еще двоих работников пропала техническая документация, по которым они сдают работу. Сам он не видел, что Благиных А.Б. брал техническую документацию. Также поступило заявление начальника ОТИ ПУ № 2 ФИО21. о том, что Благиных А.Б. занял рабочее место его сотрудницы и мешает ей работать. Он также видел, что Благиных А.Б. занял рабочее место ФИО22, на замечания не реагировал, поэтому он составил докладную записку, с которой в конце рабочего времени ознакомились другие работники и поставили под ней свои подписи о согласии.
Свидетель ФИО21 пояснил, что 06.08.2010г. он увидел Благиных А.Б. на производственном участке № 2, который беседовал с другими работниками, был без специальной одежды. Затем Благиных А.Б. прошел в отдел технической инспекции и сел за стол ФИО22, на которой хранятся маршрутно-предъявительские карты в которых указываются технологические операции по изготовлению каждой детали. Он попросил Благиных А.Б. покинуть помещение, но тот продолжал сидеть, и тогда он обратился к заместителю начальника производства ФИО18. Подойдя через 20-30 мин. в помещение, увидел, что Благиных ушел. В конце смены Благиных А.Б. вновь подошел на участок, разговаривал в фойе участка с группой людей. Он ознакомился с докладной ФИО18., согласился с ней и поставил свою подпись. Все факты, указанные в докладной достоверны.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 1 ст. 374 ТК РФ установлен запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников (руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы) без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Содержание приказа № 48-лс от 03.09.2010 года подтверждает, что это уведомительно-распорядительный документ, которым до истца доведено намерение работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с допущенным, по мнению администрации, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, приказом предусмотрены мероприятия, подлежащие исполнению до издания приказа об увольнении.
Последующие мероприятия работодателя, а именно, обращение директора ООО «Фирма «Радиус-Сервис» к председателю Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, в Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности профсоюзов России СОЦПРОФ о согласовании расторжения трудового договора с Благиных А.Б., в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, (л.д. 163, 167, 170, 174); факт выплаты Благиных А.Б. заработной платы до 29.10.2010 года, что им не отрицается; издание работодателем приказа об увольнении № 131-Зк от 28.102010 года об увольнении Благиных А.Б. с 29.10.2010 года, подтверждают доводы ответчика, что обжалуемым приказом № 48-лс от 03.09.2010 года на истца не было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Истцом не представлено доказательств того, что этим приказом со стороны работодателя произведено запугивание и преследование его за профсоюзную деятельность и принадлежность к профсоюзному объединению СОЦПОФ России.
Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю на издание приказов, распоряжений или иных распорядительных документов, направленных на соблюдение процедуры увольнения, в которых он указывает мероприятия по предстоящему увольнению работников организации, об ознакомлении работников под роспись с приказами.
По обжалованию приказа № 131-Зк от 28.10.2010 года, которым истец уволен, Благиных А.Б. предъявлен в суд самостоятельный иск к ООО «Фирма «Радиус-Сервис», которым он просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, выплатить сумму за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, что подтвердил в судебном заседании истец.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности иска Благиных А.Б. о признании обжалуемого приказа № 48-лс от 03.09.2010 года незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом сделан вывод, что обжалуемым приказом на истца не налагалось дисциплинарное взыскание, работодателем не были совершены неправомерные действия, нарушающие его трудовые права, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца (медицинские документы), то, применительно к положениям ст. 237 ТК РФ отсутствуют основания для взыскания с работодателя в пользу Благиных А.Б. денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Благиных А.С. о признании незаконным и недействующим с момента принятия приказа № 48-лс от 03.09.2010г. о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких
СПРАВКА
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011года
Судья Гладких Н.В.