Дело № 2-349/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,
при секретаре О.В.Янковской,
представителя истца Макарихиной Н.Ю.- Криворуко А.С., действующего на основании доверенности,
ответчика Зубовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарихиной Н.Ю. к ответчику Зубовой Е.Ю., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Макарихина (Зубова) Н.Ю. обратилась с иском о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, заключенный 02 мая 2007года между Зубовой Н.Ю. и Зубовой Е.Ю., недействительным и применения последствий недействительности сделки, а именно возвратить ей указанную долю в квартире.
В обоснование иска указала, что она по договору безвозмездно передала в собственность ответчику свою ? долю вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе, о чем ответчику выдано свидетельство. Фактически указанная сделка между сторонами была совершена под условием оплаты ответчиком 500 000руб. за приобретаемую долю в квартире. Сделка в виде дарения была предложена ответчиком в целях оптимизации расходов, в том числе по уплате налогов от продажи. Ответчик ввела ее в заблуждение по поводу самой природы безвозмездной сделки. После заключения договора дарения ? доли квартиры, ответчик всячески уклоняется от взятых на себя обязательств по выплате ей 500 000руб. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поэтому в соответствии со ст.170 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.
Представитель истца Криворуко А.С.,исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Зубова Е.Ю. с иском согласна, в судебном заседании пояснила, что фактически между ней и сестрой Макарихиной (Зубовой) Н.Ю. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры. Она должна была выплатить истцу 500 000руб., однако обязательства свои исполнить не смогла в виду отсутствия денежных средств.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно договору дарения, заключенному 02 мая 2007 года Зубова Н.Ю. подарила Зубовой Е.Ю. ? доли квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес> (л.д.11).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из смысла вышеназванной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует действительной его воле. При этом юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым закон понимает заблуждение относительно природы, существа сделки, тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенным является заблуждение, последствия которого либо неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны значительными затратами.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Судом установлено, что договор дарения ? доли квартиры заключен в письменной форме, подписан обоими сторонами, в п.1 договора предусмотрено что Даритель (Зубова Н.Ю.) безвозмездно передает в собственность Одаряемого (Зубовой Е.Ю.) ? долю в праве общей долевой собственности квартиры. Таким образом, доводы истицы, что она заблуждалась относительно самой природы безвозмездной сделки, не состоятельны. Стороны знали, что оформили именно договор дарения доли в квартире, который предусматривает безвозмездность, а не какой-либо иной договор.
Зубова Н.Ю. изменила свою фамилию на Макарихину в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Зубовой Е.Ю. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-22).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, в силу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из расписки, подписанной 02.05.2007г. Продавцом Зубовой Н.Ю. и Покупателем Зубовой Е.Ю. следует, что указанные лица договорились, что по договору дарения от 02.05.2007года ? доли квартиры по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, Зубова Е.Ю. обязуется выплатить Зубовой Н.Ю. 500 000 руб. (л.д.12). Таким образом, из представленных документов следует, что фактически между Макарихиной (Зубовой) Н.Ю. и Зубовой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, а не договор дарения. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании как представителем истца, так и ответчиком, которая признала иск в полном объеме.
Ответчику были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГК РФ, что в случае признания иска и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, заключенный 02 мая 2007года между Зубовой Н.Ю. и Зубовой Е.Ю., недействительным и применении последствий недействительности сделки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – вступившие в законную силу судебные акта являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.
На основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом иска имущественного характера не подлежащего оценке, а также неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до принятия судом решения по данному делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в договоре дарения не указана стоимость ? доли отчуждаемой квартиры, следовательно, при взыскании госпошлины суд руководствуется п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарихиной Н.Ю. удовлетворить.
Признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, заключенный 02 мая 2007года между Зубовой Н.Ю. и Зубовой Е.Ю., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на имя Зубовой Е.Ю..
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № о праве собственности Зубовой Е.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на ? долю квартиры расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес> за Макарихиной Н.Ю..
Взыскать с Зубовой Е.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда Гладких Н.В.
СПРАВКА
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2010года
Судья Гладких Н.В.