Дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием представителя истца – Плисецкого П.Г. по доверенности,
ответчиков – Русс Н.А., Русс А.В.,
представителя ответчиков - адвоката Спиридоновой Л.В. по ордеру,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева ФИО10 к Русс ФИО11, Русс ФИО12 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Старцев Д.В. обратился в суд с иском к Русс Н.А., Русс А.В. об установлении постоянного бессрочного сервитута для круглосуточного проезда и прохода в пользу земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 4139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, регистрации права сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих участков, находящихся в собственности Русса Н.А.:
1) земельного участка по земельному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 10375 кв.м. кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес>.
2) земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 407 кв.м. кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес>.
3) земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью примерно 281 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес>.
Местоположение и координаты сервитута истец просит установить в соответствии с Техническим отчетом по горизонтальной съемке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит запретить использование обремененных сервитутом земельных участков в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда и их загромождение.
В качестве третьих лиц привлечены администрация Пермского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Чумакова Н.Е.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 4139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Подъезда со стороны дорог общего пользования к участку не имеется. Проезд возможен лишь через земельные участки, принадлежащие Руссу Н.А.
Истец – Старцев Д.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.
Представитель истца – Плисецкий П.Г. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что прохода и проезда к участку истца не имеется. Участок истца находится на берегу Камского водохранилища, со всех сторон он окружен земельными участками Русса Н.А. Руссом Н.А. было произведено размежевание принадлежащего ему земельного участка, при этом проезд к участку истца предусмотрен не был. Отсутствие возможности проезда делает невозможным использование земельного участка. На части предлагаемого к установлению сервитута, расположенного на участках с номерами №, №, имеется существующий проезд, которым пользуются граждане, проживающие на <адрес>. В адрес Русса Н.А. направлялось заявление об установлении сервитута, ответа не поступило. По результатам проведенной ФИО14 горизонтальной съемки участков выявлено оптимальное место прохождение сервитута, на котором отсутствуют постройки. При этом по участку с кадастровым номером № имеется два варианта установления сервитута – площадью 281 кв.м. между незаконченными строительством домом и баней и площадью 389 кв.м. – с правой стороны дома. Полагает возможным установление сервитута как по первому, так и второму варианту.
Уточнение требований в этой части принято судом.
Ответчики – Русс А.В., Русс Н.А., их представитель адвокат Спиридонова Л.В. иск не признали. Пояснили, что участка истца в натуре не существует, участок представляет собой берег, на нем ответчиками сооружено берегоукрепление. Проезд к участку Старцева Д.В. возможен через участок Чумаковой Н.Е. вдоль существующего забора, минуя участок ответчиков. Участки с кадастровыми номерами №, № представляют собой <адрес>, которая используется для проезда гражданами, проживающими на территории <адрес>. Напротив, проезд через участок ответчиков с кадастровым номером № невозможен, так как участок застраивается, на нем расположены коммуникации, деревья. Доступ к участку истца путем установления сервитута не будет решен, поскольку автодорога <адрес> демонтирована.
Третьи лица – администрация Пермского муниципального района о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве на иск исковые требования поддержала.
Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Третье лицо – Чумакова Н.Е. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, их представителя, свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим участком для обеспечения собственных нужд.
Старцев Д.В. является собственником земельного участка общей площадью 4139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1).
Русс Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (в ходе рассмотрения дела участок разделен на три участка, кадастровые номера №, №, №) и с номером №, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38 том 1).
Русс Н.А. состоит с Русс А.В. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1).
Чумакова Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номерам №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 том 1).
Согласно технического отчета о горизонтальной съемке, составленного ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, участок истца окружают Камское водохранилище, земельный участок Русс Н.А. с кадастровым номером №, участок Чумаковой Н.Е. с кадастровым номером №. Подъезд со стороны дорог общего пользования к участку отсутствует, что не отрицается ответчиками (л.д. 151-169 том 1).
При отсутствии проезда со стороны дорог общего пользования истец лишен возможности использования своего участка без установления сервитута по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением об установлении сервитута с целью проезда на свой участок по земельным участкам, находящимся в собственности Русс Н.А.: земельному участку с кадастровым номером № площадь проезда 10764 кв.м., земельному участку с кадастровым номером № площадь проезда 512 кв.м. (л.д. 32-33 том 1). Получение письма подтверждается уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 1). Ответчики о намерении установить сервитут или отказаться от сервитута не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ истец вторично обратился к ответчикам об установлении сервитута, уменьшив площадь сервитута по участку с номером № с 512 кв.м. до 281 кв.м. (л.д. 220-221 том 1). Заявление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 том 1). Ответа истцу также со стороны ответчиков не последовала.
Основным требованием, предъявляемым к установлению сервитута в отношении земельного участка, является то обстоятельство, чтобы осуществление сервитута было наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. При этом имеет значение как созданные собственником постройки и иные сооружения, так и правовой режим участка с установленными в отношении него категорией, разрешенным использованием и обременениями.
Кроме того, необходимо установить иные возможные варианты установления сервитута против того, который предлагает истец.
Как следует из плана земельного участка истца, а также схемы прохождения сервитута, составленной ФИО16 проезд к участку возможен с северо-запада – через участок Чумаковой Н.Е. с кадастровым номером №.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по заданию представителя истца он производил съемку земельных участков с кадастровыми номерами №, (в настоящее время – №, №), № № с целью определения оптимального проезда к участку истца. В процессе съемки им было установлено, что участок Чумаковой Н.Е. с № застроен жилым домом, вдоль всего периметра участка установлен забор, на участке выполнены ландшафтные работы – пешеходные дорожки, газоны. Установка проезда через данный участок требует демонтажа элементов ландшафта и ограждения. Участок с № Русса Н.А. находится в стадии застройки. Возведены дом и баня, ландшафтные работы и ограждение отсутствует, наружных коммуникаций, кроме столба ЛЭП 0,4 кВ около бани, не имеется. В связи с чем был подготовлен технический отчет по съемке участков, в котором указанные обстоятельства отражены и определены возможные варианты сервитута. И представленных им фотографий, участок Чумаковой Н.Е. полностью застроен, на нем расположен жилой дом, произведены ландшафтные работы, сооружены пешеходные дорожки и газоны, по периметру участка установлено ограждение (л.д. 250-253 том 1).
Учитывая факт застройки своего участка третьим лицом, суд считает обременительным установление сервитута через участок Чумаковой Н.Е., поскольку устройство проезда к участку истца потребует изменения ландшафтного облика участка и сложившегося порядка использования участка. Жилой дом Чумаковой Н.Е. построен и используется в качестве места проживания. Кроме того, рельеф местности более крутой, чем на участке Русс Н.А.
Для разрешения вопроса определения иных возможных мест прохождения сервитута судом назначалась ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, проведение которой поручалось ФИО17 Однако эксперты не смогли предоставить заключение в связи с тем, что они не были допущены Руссом Н.А. на участок для проведения геодезических работ. Русс А.В. также на место проведения экспертизы не явилась, доступа на участок не предоставила (л.д. 87-92 том 1).
Русс А.В. в судебном заседании пояснила, что препятствий к допуску экспертов ответчики не чинили, они отказали им в допуске на участок лишь в день, когда эксперты явились для проведения экспертизы, в связи с необходимостью привлечения собственного геодезиста. Указанное утверждение не опровергает информацию, указанную экспертами, а именно, что в день проведения экспертизы, о которой ответчики были извещены письменно и по телефону, в допуске на участок им было отказано.
Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку судом для разрешения эксперту был поставлен такой вопрос, как определение иного возможного прохода и проезда к участку истца, а ответчики от проведения экспертизы уклонились, суд считает возможным признать установленным факт отсутствия иной возможности проезда к участку истца, чем вариант, предложенный истцом.
Такой вывод подтверждается и техническим отчетом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты указанной организации, имеющей лицензию на осуществление геодезической деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели в ДД.ММ.ГГГГ съемку земельных участков, примыкающих к участку истца и установили оптимальный вариант подъезда к участку истца через участки Русса Н.А., в том числе два варианта – через участок с кадастровым номером №. При этом место предполагаемого проезда не пересекает постройки на участке ответчиков. Сервитут № на схеме предусматривает кратчайший проезд между домом и баней, шириной 3 м и площадью 281 кв.м. Сервитут № по схеме предусматривает более длинный проезд – ширина 3 м и площадью 389 кв.м., но в обход дома ответчиков с правой стороны.
Судом отклоняется довод ответчиков, что участок истца не существует в натуре, поскольку это не подтверждается материалами дела. Также не имеет значения для разрешения дела то обстоятельство, что на участке сооружено берегоукрепление. Судом также ставился перед экспертами вопрос об установлении границы участка истца и степени покрытия его водой. Уклонение ответчиков от проведения экспертизы позволяет суду признать установленным факт, что участок истца существует в границах, определенных кадастровым паспортом и не покрыт водой.
Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность как проведения кадастрового учета земельного участка Старцева Д.В., так и записи о регистрации его права собственности (решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 222-229 том 1).
Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана как возможность иного проезда к участку истца, так и возможность использования участка истцом без установления сервитута.
Судом не принимается во внимание доводы ответчиков о намерении возвести постройки в зоне установления сервитута, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства, например, разрешение на строительство, проект застройки, схема планировочной организации земельного участка. Из сообщения администрации Пермского района следует, что разрешения на строительство на участке: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, не выдавалось, участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и застройке жилыми домами не подлежит.
Из кадастровой выписки на участок с номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения для ведения фермерского хозяйства, т.е. должен использоваться в целях, связанных с производством, переработкой сельскохозяйственной продукции, а не для застройки жилыми домами (л.д. 211-218 том 1).
Место прохождения сервитута, определенное ФИО19 на местности и вычисленное в координатах поворотных точек, позволяющих однозначно установить сервитут на местности, не пересекает созданные к моменту рассмотрения дела постройки.
Поскольку ответчиками не заявлено каких-либо вариантов прохождения сервитута на принадлежащем им участке, суд полагает возможным установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером № по варианту «сервитут №» на схеме прохождения сервитута площадью 389 кв.м., в объезд существующего недостроенного дома, с правой стороны, шириной 3 м.
Площадь и длина проезда по сервитуту № превышает аналогичные данные по сервитуту №, однако суд считает в интересах ответчиков установить сервитут по варианту №. При установлении сервитута по варианту № проезд проходит непосредственно между домом и баней, в непосредственной близости от дерева и может причинить ответчикам значительное беспокойство.
Напротив, при установлении сервитута по варианту № проезд осуществляется путем объезда дома ответчиков с правой стороны и причиняет им меньшее беспокойство.
При этом суд учитывает, что на участке Русс Н.А. отсутствует ограждение, не выполнены работы по планировке участка, в частности, работы по созданию ландшафтного облика, из фотографии участка следует, что участок в месте предполагаемого сервитута (перед домом и правее его) представляет собой грунтовую площадку. Устройство проезда в данном месте не повлечет за собой расходов по демонтажу созданных объектов, как в случае с участком Чумаковой Н.Е. Имеет значение для разрешения настоящего дела и факт отсутствия разрешения на строительство на участке ответчиков, схемы планировочной организации земельного участка, расположение участка на землях сельскохозяйственного назначения.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что размежевание земельного участка Русса Н.А., в результате которого образованы участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, произведено без учета обеспечения проезда к участку истца. При межевании своего участка Русс Н.А. имел возможность предусмотреть доступ к участку истца в любом удобном для себя месте.
До указанного участка сервитут устанавливается по участку с номером №, по существующему проезду, полностью в границах участка, определенным кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-210 том 1), на площадь 407 кв.м. До данного участка сервитут устанавливается по участку с номером №, по существующему проезду, частично на площади 10357 кв.м., в границах определенных дополнением к техническому отчету ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Границы сервитута устанавливаются в границах участка, определенным кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части данного участка, отходящей на север к Камскому водохранилищу.
До участка Русс Н.А. с номером № проезд осуществляется по дороге <адрес>, земельный участок имеет номер №. То обстоятельство, что дорога демонтирована, не является препятствием для установления сервитута, поскольку письмом Агентства по управлению имуществом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность использования данного участка под дорогу всеми гражданами. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 том 1), кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 том 1), определением об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1) установлено, что права Старцева Д.В. на использование дороги подлежат восстановлению. Указанные судебные акты имеют обязательное значение и являются основанием для возникновения права истца на использование указанного участка под дорогой вне зависимости от ее фактического состояния.
В качестве обоснования платы за установление сервитута истцом представлены отчет об оценке ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определена плата за сервитут за участок № и №. Судом установлено, что сервитут, заявленный истцом на часть участка с номером № площадью 10764 кв.м., в результате раздела указанного участка, находится на участках № на площади 10357 кв.м. и № на площади 407 кв.м. Поэтому суд принимает во внимание указанный расчет и устанавливает плату за сервитут за указанные участки в сумме 240 руб. в виде ежегодного единовременного платежа. Плата за сервитут за участок с кадастровым номером № определена в сумме 140 руб. в год на площадь 281 кв.м. Плата рассчитана оценщиком на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут от 17 марта 2004 года (утверждены Росземкадастром 17.03.2004 года).
Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Рыночная стоимость участка площадью 281 кв.м. (кадастровый номер №) определена оценщиком в 8 руб./кв.м., всего 2248 рублей.
Расчет величины платы за сервитут определен формулой (2248х0,1255+0,687)*0,5 = 142 рубля, где 2248 руб. – рыночная стоимость участка, 0,1255 – ставка капитализации (доходность капитала), 0,687 – ставка земельного налога в рублях в год, 0,5 – показатель, равный отношению единицы к количеству лиц, использующих участок (собственник и пользователь). Ставка земельного налога вычислена исходя из кадастровой стоимости участка 0,8151 руб./кв.м. и ставки налога 0,3 % в год от кадастровой стоимости. 281х0,8151х0,003 = 0,687 рублей.
Принимая во внимание данную формулу, суд определяет рыночную стоимость участка площадью 389 кв.м. при цене 8 руб./кв.м. в сумме 3112 руб. Ставка земельного налога вычислена исходя из кадастровой стоимости участка 0,8151 руб./кв.м. и ставки налога 0,3 % в год от кадастровой стоимости (389х0,8151х0,003) = 0,951 рублей.
Плата за сервитут площадью 389 кв.м. определяется в сумме 196 рублей в виде ежегодного единовременного платежа, исходя из вышеуказанной формулы (3112х0,1255+0,951)х0,5.
Возражений относительно расчета платы за сервитут от ответчиков не поступало.
Довод ответчиков о том, что отсутствует автодорога <адрес> до участков с кадастровыми №, № опровергается решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 том 1). Отсутствие участка Старцева Д.В. также опровергается решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 том 1), довод о планировании застройки участка Русс Н.А. доказательств не имеет. Поскольку земельный участок Русс Н.А. сельскохозяйственного назначения, создание строений на котором, правового значения не имеет. С момента приобретения земельного участка Старцевым Д.В. не использовался, что подтверждается показаниями Русс Н.А. о наличии ворот на контрольно пропускном пункте (л.д. 88-89 том 1) и ворот при переходе с участка № на участок №, что препятствует проходу и проезду к участку истца. Ответчики подтвердили, что рыболовы попадают на берег со стороны реки, проход к берегу реки возможен по прежнему через их участок, однако, где проходит тропинка пояснить отказались, доказательств этого не представили.
С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Установить частный постоянный сервитут в отношении следующих земельных участков.
1. Земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в части площади 10375 кв.м. кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес>. Сферу действия сервитута установить по координатам поворотных точек в системе координат 1959 года в соответствии с схемой установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, обозначенной как сервитут № (№ точки на схеме, координата по Х координата по Y):
№, X 512 540,24 Y 2256 824,04; № Х 512 582,04 Y 2257 073,55; № Х 512 589,71 Y 2257 108,92; № X 512 593,32 Y2257 125,63; № X512 599,08 Y2257 143,09; № X 512 608,99 Y2257 173,15; № X512 610,13 Y2257 176,62; № X512 617,74 Y2257 199,41; № X512 627,07 Y2257 227,39; № X512 644,79 Y2257 280,08; №
X512 665,83 Y2257 340,25; № X512 683,68 Y2257 392,12; № X512 696,82 Y2257 430,11; № X512 708,29 Y2257 463,18; № X512 719,76 Y2257 496,24; №
X512 731,17 Y2257 529,29; № X512 734,43 Y2257 538,75; № X512 745,44 Y2257 571,97; № X512 755,32 Y2257 604,06; № X512 763,54 Y2257 638,07; №
X512 769,78 Y2257 672,52; № X512 773,03 Y2257 707,38; № X512 771,88 Y2257 742,36; № X512 770,62 Y2257 760,04; № X512 769,39 Y2257 777,27; №
X512 767,42 Y2257 804,94; № X512 766,86 Y2257 812,80; № X512 766,69
Y2257 815,15; № X512 756,72 Y2257 814,41; № X512 757,43 Y2257 804,44;
№ X512 760,48 Y2257 761,15; № X512 763,04 Y2257 717,20; № X512 759,83 Y2257 673,55; № X512 751,56 Y2257 630,82; № X512 740,23 Y2257 589,17;
№ X512 727,09 Y2257 548,62; № X512 713,55 Y2257 508,86; № X512 696,42 Y 2257 459,47; № X512 681,18 Y2257 415,53; № X512 664,47 Y2257 367,35;
№ X512 646,44 Y2257 315,38; № X512 626,61 Y2257 257,59; № X512 605,27 Y 2257 193,65; № X512 584,55 Y2257 131,15; № X512 576,19 Y 2257 099,25;
№ X512 572,07 Y2257 074,59; № X 512 563,67 Y 2257 024,29; № X512 556,76 Y2256 983,09; № X512 549,84 Y2256 941,87; № X512 542,93 Y2256 900,66;
№ X512 536,01 Y2256 859,45; № X512 529,10 Y2256 818,24.
2. Земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 407 кв.м. кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес>. Сферу действия сервитута установить по координатам поворотных точек в системе координат 1959 года согласно схеме установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, обозначенной как сервитут № (№ точки на схеме, координата по Х координата по Y):
№ X 512 766,69 Y2257 815,15; № X 512 764,35 Y2257 848,19; № X512 763,87
Y2257 855,42; № X 512 760,34 Y 2257 855,45; № X 512 756,99 Y 2257 855,47;
№ X 512 753,97 Y 2257 855,48; № X512 754,40 Y2257 846,99; № X512 756,72 Y2257 814,41.
3. Земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 389 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес>. Сферу действия сервитута установить по координатам поворотных точек, в системе координат 1959 года согласно схеме установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, обозначенной как сервитут № №№ точки на схеме, координата по Х координата по Y):
№ X512756,99 Y2257855,47; № X512752,88 Y2257894,45; № X 512758,61
Y 2257903,97; № X 512827,56 Y 2257938,81; № X 512826,78 Y 2257941,78; №
X512756,48 Y2257906,26; № X512749,78 Y 2257895,14; № X512753,97 Y2257855,48.
Сервитут установить в пользу земельного участка общей площадью 4139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к нему.
Определить плату за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа за участок с кадастровым номером № – 196 рублей, за участки с кадастровыми номерами № и № – 240 рублей.
Запретить использование обремененных сервитутом земельных участков в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда и их загромождение.
Схему установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, сервитут №, №, №, составленную ФИО22 (ОГРН №) считать сферой действия сервитута по настоящему судебному акту.
Взыскать с Русс ФИО23, Русс ФИО24 в пользу Старцева ФИО25 по 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья А.В.Балакина