Дело № 2-47/2011
РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Н.В. Гладких,
при секретаре Л.С. Скардиной
с участием представителей истца Брезгиной Л.В. – Зуйко В.П., Абдулгаджиева С.Д., действующих на основании доверенности
представителя ответчика Спасского А.Б. – Кобелева Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгиной Л.В. к ответчику Спасскому А.Б., третьи лица: Администрация Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Садоводческое некоммерческое товарищество «Урал – 2», о сносе построек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Брезгина Л.В. обратилась с иском об обязании ответчика Спасского Б.А. снести постройки: веранду, туалет, баню, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, участок №.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью № кв.м. и двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, <адрес> участок №. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Владелец соседнего земельного участка № возвел на нём веранду, баню, туалет в нарушение подпунктов 6.5*, 6.7* пункта 6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан»: веранда находится на расстоянии 60 см от границы земельных участков, баня расположена на расстоянии 95 см от границы земельных участков, туалет – на расстоянии 4 метров от границы земельных участков. Согласно СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан» минимальное расстояние от построек ответчика в виде бани и веранды до границы земельных участков должно составлять 1 метр, минимальное расстояние между баней ответчика и принадлежащими ей строениями должно составлять 8 метров, минимальное расстояние между туалетом (уборной) ответчика и принадлежащим ей жилым домом должно составлять 12 метров. Данные нарушения правил застройки вызвали затемнение принадлежащего ей земельного участка и строения, что не позволяет производить полноценное использование земли, поскольку из-за нехватки света не прорастает рассада и иные огородные растения. Туалет возведён ответчиком с нарушением СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан», так как не обеспечено наличие устройств для содержания фекальных отходов в виде пудр - клозета. Ответчик игнорирует просьбы убрать веранду и баню на приемлемое расстояние и устранить неприятные запахи из туалета. В результате проверки, проведённой Комитетом имущественных отношений администрации Пермского района, установлено, что ответчик возвёл дом с нарушением СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан», так как не отступил 3 метра от границы земельного участка, не выдержал расстояние 15 метров между деревянными строениями, находящимися на земельных участках № и №. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с требованием о сносе веранды, бани и туалета. Данное требование ответчик не исполнил. Постройки возведены ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Истец Брезгина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своих представителей.
Представители истца Зуйко В.П. и Абдулгаджиев С.Д. просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. В судебном заседании показали, что граница между участками истца и ответчикам определена забором, все указанные в иске постройки возведены на земельном участке ответчика.
Ответчик Спасский А.Б. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Кобелев Д.В. с иском не согласен, пояснил, что Спасский А.Б. владеет земельным участком как член кооператива с 1997года, имеет право на оформление документов по земле в собственность, границы учстка истца установлены в законном порядке. Техническая инвентаризация строений, находящихся на земельном участке №, не проводилась. Считает, что требования истца не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств нарушения ее прав возведенными ответчиком строениями. Истец не представила доказательств нарушения инсоляции ее земельного участка и невозможности выращивания на участке растений, плодово-овощных культур. Туалет не является объектом недвижимости, не используется по назначению. По настоящее время претензий со стороны истца по постройкам ответчика в виде бани и веранды не было, спор начался после того, как истец возвела на своем земельном участке туалет.
Третьи лица Администрация Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края не направили представителей в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Урал – 2» не направило представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании представитель показал, что истец и ответчик являются членами кооператива, имеют земельные участки с возведенными на них постройками. Земельным участком № фактически пользуется Зуйко В.П. со своей женой, истицу он ни разу на участке не видел. На 2001 год на земельном участке ответчика уже были возведены веранда, баня, садовый дом. Считает, что спор между истцом и ответчиком возник скорее всего из-за туалета, построенного ответчиком в 2010году.
Выслушав представителей истца и представителя ответчика, огласив показания свидетеля, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником… распоряжаться им иным образом.
Садоводческий кооператив «Урал-2» имеет в постоянном бессрочном пользовании земельный участок площадью № кв.м., предоставленный для садоводства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, Садоводческий кооператив «Урал – 2», что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.91-95).
Брезгина Л.В. и Спасский А.Б. являются членами Садоводческого кооператива «Урал – 2» с 1997 года, имеют во владении и пользовании земельные участки № и №, что следует из соответствующего списка членов и списка распределения земельных участков между членами кооператива, членских книжек садовода (л.д.12-13, 15-18, 30, 53-57).
Брезгина Л.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м., нежилого одноэтажного хозяйственного строения (сооружения) общей площадью 6 кв.м. и двухэтажного жилого строения без права регистрации проживания общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, <адрес> участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.27-29).
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт под №, его границы установлены, что следует из кадастрового паспорта земельного участка, плана границ земельного участка и акта установления и согласования границ, который в августе 2008года подписан, в том числе, и соседним землепользователем Спасским А.Б. (л.д.33-38).
Таким образом, истцом определены границы своего земельного участка, спора по границам участка между соседними землепользователями не имеется.
Из материалов дела следует, что земельный участок № находится в пользовании ответчика Спасского А.Б. как члена Садоводческого кооператива «Урал – 2», что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и не оспаривалось представителями истца.
Права на указанный земельный участок и строения, находящиеся на нём, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из уведомлений Пермского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.25-26).
В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 19 указанного федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
Земельные участки № и № являются смежными, что подтверждается схемой расположения земельных участков в СК «Урал-2» и материалами землеустроительного дела в отношении земельного участка № (л.д. 17, 33-38).
В соответствии с подпунктом 6.5* пункта 6 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми строениями (или домами), изготовленными из древесины, каркасных ограждающих конструкций из негорючих, трудногорючих и горючих материалов должно составлять 15 метров.
В силу положений, содержащихся в подпункте 6.7* пункта 6 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния от границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 метра; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра; от других построек – 1 метр.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно сообщению Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края на земельном участке ответчика при строительстве садового дома нарушены подпункты 6.5*, 6.7* пункта 6 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно: не выдержано расстояние 15 метров между двумя деревянными строениями; не выдержано минимальное расстояние от границы участка до жилого строения (или) жилого дома – 3 метра, необходимое по санитарно-бытовым условиям (л.д.24).
Суд установил, что строения, расположенные на земельном участке №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика Спасского А.Б., возведены без учёта указанных требований СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».
В судебном заседании представители истца показали, что садовый дом ответчика возведен в 1976 году, веранда- в 1981 году, баня- в 2001-2002годах, туалет – в 2010году. Из представленных ответчиком документов- полиса и добровольном страховании, выданном ОАО «<данные изъяты>» 11.07.1999года следует, что на этот период постройки в виде бани и веранды уже имелись на земельном участке ответчика (л.д.130).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. показала, что с 1974 года истец и ответчик являются соседями по земельным участкам. Садовые дома строили в 1974-1975 годах, баню ответчик возвел в 1989 году. От Брезгиной никогда не было претензий по поводу того, что постройки мешают ей.. Веранду Спасский возвел на земельном участке в 1999году, туалет- в 2010году, но им еще никто не пользуется, так как имеется другой туалет за границей земельного участка через дорогу в логу. Земельным участком Брезгиной фактически пользуются е родители.
Представитель истца Абдулгаджиев С.Д. в судебном заседании показал, что тип туалета возведен ответчиком не тот, который должен быть, поэтому туалет подлежит сносу, а баня и веранда подлежат сносу, так как их расположением нарушены расстояния до границы земельных участков.
Истец и его представители не представили доказательств того, что туалет, построенный ответчиком, возведён с нарушением строительных норм и правил, что в результате действий ответчика нарушена инсоляция (освещённость) земельного участка №, принадлежащего Брезгиной Л.В.
Доводы представителя ответчика, что возведенный туалет не используется по назначению, истцом не опровергнуты.
В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Суд считает, что строения в виде бани, веранды и туалета, о сносе которых заявлено требование, имеют вспомогательный характер, поскольку они возведены и предназначены для обслуживания основного здания – садового дома.
На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
Суд установил, что ответчик Спасский А.Б. на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком №, как член кооператива, в установленном порядке имеет право на оформление земельного участка в собственность. Возведенные на данном земельном участке постройки в виде бани, веранды и туалета не могут являться самовольными постройками, так как возведены на земельном участке ответчика, владеющего им на законных основаниях. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителями в судебном заседании, которые подтвердили, что строения возведены на земельном участке Спасского А.Б.
Доказательств того, что строения в виде веранды, бани и туалета обладают признаками недвижимого имущества, сторонами суду не представлено. Технический паспорт на данные строения не составлялся, что следует из пояснений представителя ответчика; архитектурно-строительная инспекция Пермского муниципального района также сообщила, что установить обладают ли строения признаками недвижимости, не представляется возможным. Возможность добычи иных доказательств, судом исчерпана.
Согласно ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Земельный участок предоставлен Спасскому А.Б. как члену кооператива, для садоводства в 1997году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, в соответствии с п.9-1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства… не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случае, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При таких обстоятельствах ответчик Спасский А.Б. не может быть признан лицом, осуществившим самовольную постройку строений, и соответственно, на него не может быть возложена обязанность по сносу строений, так как постройки возведены ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке, на возведение спорных построек необходимого разрешения не требуется. Оснований усматривать самовольное строительство спорных объектов из-за отсутствия у ответчика оформленных прав на земельный участок, не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что возведение спорных построек с нарушением норм СНИП является существенным, что является обязательным условием для применения положения ст.222 ГК РФ.
Суд считает, что способ защиты права, выбранный истцом, в виде сноса построек противоречит закону, поэтому не обеспечивает защиты прав истца, применение данного способа повлечёт нарушение права ответчика на владение имуществом, принадлежащим ему.
Суд находит, что истец Брезгина Л.В. не лишена возможности осуществлять защиту своих имущественных прав иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
При данных обстоятельства, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брезгиной Л.В. об обязании Спасского А.Б. снести веранду, туалет и баню, расположенные на земельном участке № <адрес> по адресу: <адрес> Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких
Справка
Мотивированное решение составлено 19 января 2011 года
Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких