Дело № 2-377\2011 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истца Москалева О.А. по ордеру
помощника прокурора Пермского района Форсюк Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой А.Г. к Садыеву Ф.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Садыев Ф.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> выполняя разворот создал помеху и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Комарова Г.Б., в котором она ехала как пассажир. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытала сильную физическую боль. Просит взыскать с Садыева Ф.М. компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Комарова А.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствии, на исковых требованиях настаивала, согласна на вынесение заочного решения.
Представитель истца Москалев О.А. в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец до сих пор нуждается в лечении, сейчас имеет третью группу инвалидности, перенесла несколько операций.
Ответчик Садыев Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Мавлютов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело слушанием отложить в связи с болезнью. Судом факт нахождения представителя на больничном признается неуважительной причиной, оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).
Помощник прокурора Форсюк Р.А. в заключении указал, что вина ответчика установлена, требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствие с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-336\2010, представленного из Дзержинского районного суда г. Перми, установил.
Постановлением о прекращении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Садыева В.М., Комарова Г.Б. по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Комаровой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4-6) решением Дзержинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу (л.д.37-40), установлена вина Садыева В.М. в совершении ДТП, в результате которого Комарова А.Г. получила телесные повреждения.
Согласно экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, отраженной в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Комаровой А.Г. причинены сочетанная травма: черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома лобной кости, ран, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин на голове, отслойки сетчатки правого глаза, закрытый перелом правой плечевой кости с развитием нейропатии лучевого и серединного нервов. Эти повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и (или) приостренного предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкости общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно сообщения ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Комаровой А.Г. установлена 3 группа инвалидности сроком на один год (л.д.64). Представлена справка об установлении 3 группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Комаровой А.Г. (л.д.69).
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Садыева Ф.М. в причинении вреда Комаровой А.Г., в результате которого истец получила телесные повреждения – тяжкий вред здоровью, испытала стресс, находится на лечении длительное время, перенесла несколько операций, установлена третья группа инвалидности, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца от повреждений, психические переживания о невозможности вести полноценную жизнь, стойкость, продолжительность и последствия травмы, фактических обстоятельств причинения вреда, а именно наличие обоюдной вину водителей Комарова Г.Б. и Садыева Ф.М., считает возможным взыскать с Садыева Ф.М. в счет компенсации морального вреда Комаровой А.Г. 150 000 рублей, поскольку сумма 450 000 рублей является завышенной.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая сложность настоящего дела, работу, проведенную представителем при подготовке для подачи искового заявления, в судебных заседаниях, количество проведенных заседаний, суд считает, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя в размере 10 000 рублей (квитанция л.д.3), с учетом заявленных требований не является завышенной, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Садыева Ф.М. в пользу Комаровой А.Г. сумму морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья Д.С. Салтыков
Дело № 2-377/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
11 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истца Москалева О.А. по ордеру
помощника прокурора Пермского района Форсюк Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой А.Г. к Садыеву Ф.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Комарова А.Г. обратилась в суд с иском к Садыеву Ф.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года иск был частично удовлетворен, взыскано в пользу Комаровой А.Г. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На момент подачи искового заявления истцу Комаровой А.Г. была установлена 2 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.64), следовательно Комарова А.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 ч.2 п.2 Налогового кодекса РФ. Исковое заявление принято к производству Пермского районного суда 25 января 2010 года.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому, подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы состоящие из госпошлины, от которых истец был освобожден, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Взыскать с Садыева Ф.М. в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от которых истец был освобожден, в размере 200 рублей.
На определение в 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья Д.С.Салтыков