Дело № 2-71/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием прокурора Караблевой Е.Е., представителя ООО «Жилсервис Усть-Качка» Степановой Р.А., представителей ответчика Кожевникова С.В. - Казанцевой М.В., Шестаковой В.В., ответчика Быковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис Усть-Качка» к Кожевникову ФИО16, Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Пермском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску о признании договора найма жилого помещения недействительным, о выселении, о вселении
установил:
Истец ООО «Жилсервис Усть-Качка» обратилось в суд с иском к ответчикам Кожевникову ФИО17, Управлению ФМС по Пермскому краю о признании Кожевникова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии его с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что в жилое помещение – комнату в общежитии, находящееся в собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка», расположенное по адресу: <адрес> были вселены в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Курорт Усть-Качка» ФИО1 и его сын Кожевников С.В.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, нанимателем комнаты стал Кожевников С.В.. В ДД.ММ.ГГГГ Кожевников С.В. выехал из занимаемой комнаты, однако, остался зарегистрированным в спорном жилом помещении. В настоящее время в комнате проживают третьи лица, не имеющие право пользования жилым помещением, что подтверждается актом обследования жилого помещения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по работе с должниками коммунальных услуг в жилом фонде, принадлежащем ООО «Жилсервис Усть-Качка». Указанные лица были вселены Кожевниковым С.В. без согласия наймодателя, при этом ответчик взимает с этих лиц плату за проживание и коммунальные услуги. Поскольку наниматель добровольно выехал из занимаемой комнаты в иное место жительства, договор найма специализированного жилого помещения в силу ч. 3 ст. 101, ст.83 ЖК РФ необходимо считать расторгнутым со дня выезда. Его отсутствие не является временным.
Ответчик Кожевников С.В. обратился к ООО «Жилсервис Усть-Качка», УФМС по Пермскому краю, Быковой Е.С. со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и Быковой Е.С. недействительным, о признании Быкову Е.С. с несовершеннолетними членами семьи неприобретшими право пользования жилым помещением, о выселении их из комнаты, о вселении его (Кожевникова С.В.) в комнату. В обоснование требований указал, что был вселен в спорное жилое помещение на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, нанимателем Кожевниковым ФИО19 и наймодателем ЗАО «Курорт Усть-Качка». В пункте 4.1 договора указано, что вместе с нанимателем в жилом помещении будет проживать и иметь равные с ним права и обязанности отец, ФИО1. Срок действия договора найма не установлен. Он вселился в комнату в установленном порядке, не проживал в комнате временно, первоначально, в связи с психологической травмой, полученной в связи со смертью близких родственников, а впоследствии из-за того, что комнату отказалась освободить ответчик Быкова Е.С. Он не обращался к «наймодателю» с заявлением о расторжении договора, в судебном порядке договор найма не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и Быковой Е.С. заключен договор найма жилого помещения, при этом договор найма с Кожевниковым расторгнут не был, вследствие чего он произвольно был лишен жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис Усть-Качка» Степанова Р.А. на иске настаивала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что Договор найма жилого помещения, заключенный с Быковой Е.С. является ничтожным, не нуждается в признании его таковым, на основании этого договора не возникло гражданских прав. Быкову Е.С. в комнату вселил Кожевников, она прав на это жилое помещение не приобрела, но и Кожевников С.В., в связи с выездом, в силу ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением. Договор найма Кожевников С.В. заключал с ЗАО «Курорт Усть-Качка», право собственности на здание общежития перешло к ООО «Жилсервис Усть-Качка», с которым ответчик договор найма не заключал, поэтому не заявляется требование о расторжении договора. Задолженности по оплате коммунальных услуг у Кожевникова С.В. не имеется.
Ответчик Кожевников С.В. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика Кожевникова С.В. – Казанцева М.В., Шестакова В.В. исковые требования ООО «Жилсервис Усть-Качка» не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований, пояснили, что договор найма не содержит сведений, что Кожевникову С.В. предоставлено специализированное жилое помещение. Смена собственника не влечет изменений жилищных прав для нанимателей жилых помещений. В связи с потерей близких родственников, Кожевников не мог оставаться один, выехал из спорного помещения, прав на иное жилое помещение он не приобрел, зарегистрирован в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ Кожевников обращался к Быковой Е.С. с просьбой об освобождении комнаты.
Ответчик Быкова Е.С. согласилась с иском ООО «Жилсервис Усть-Качка» о признании Кожевникова С.В. утратившим право пользования комнатой, встречные исковые требования не признает. Согласилась, что договор, заключенный между ней и ООО «Жилсервис Усть-Качка» является ничтожным. О вселении в комнату договаривалась с Павловой Н.С., которой передавала деньги за проживание. Вселилась в пустую комнату, вещей Кожевникова С.В. не было. Кожевников С.В. заявил ей о намерении вселиться в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третьи лица ООО «Управляющая компания Усть-Качка», ЗАО «Курорт Усть-Качка» представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО12, заключение прокурора, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Жилсервис Усть-Качка» к Кожевникову С.В., УФМС по Пермскому краю о признании Кожевникова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, об удовлетворении встречных исковых требований Кожевникова С.В.
Требования истца о признании Кожевникова С.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованы положениями ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, предусматривающей, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего кодекса случаях.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Для разрешения спора юридически значимыми являются следующие обстоятельства: принадлежность жилого помещения к специализированному жилому фонду; выезд нанимателя этого жилого помещения Кожевникова С.В. в другое место жительства.
В соответствии с ч. 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Поскольку истцом ООО «Жилсервис Усть-Качка» не предоставлено доказательств принадлежности спорного жилого помещения к государственному, либо муниципальному жилищному фонду, не представлено решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об отнесении этого жилого помещения к специализированному жилищному фонду, то суд не соглашается с доводами истца, что комната № в <адрес> относится к специализированному жилому помещению.
По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Курорт Усть-Качка» и Кожевниковым ФИО22, нанимателю предоставляется во владение и пользование жилое помещение (комната) для проживания, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 7-9).
Кожевников ФИО23 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации (л.д. 48, 49).
На основании протокола заседания совета директоров ЗАО «Курорт Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кирпичное общежитие по <адрес> передано ООО «Жилсервис Усть-Качка».
ООО «Жилсервис Усть-Качка» является собственником кирпичного общежития, расположенного по названному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Пермскому краю, (л.д.5).
В силу положений статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Ссылаясь на положения указанной нормы ЖК РФ истец, по-видимому, исходит из того, что ранее между Кожевниковым С.В. и ЗАО «Курорт Усть-Качка» был заключен договор социального найма жилого помещения. Ответчик может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении предоставленного ему помещения.
Между тем доказательств того, что Кожевников С.В. выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своего права проживать в квартире не представлено.
Свидетель ФИО12 пояснила, что Кожевников С.В. ее двоюродный брат, в течение непродолжительного времени у него умерли близкие родственники: мать два брата, отец, что отразилось на его психологическом состоянии, он начал злоупотреблять спиртными напитками. Чтобы не оставлять его одного, предложила временно пожить в своем доме, с его согласия в комнату временно вселили Чазову. Деньги за комнату Чазова передавала через нее, поскольку они вместе работали на курорте. Затем, она предложила вселить в комнату Быкову Е.С. с детьми, которым негде было жить. У него нет другого жилого помещения, проживал первоначально у нее, затем в санатории по месту своей работы. В настоящее время он не злоупотребляет алкогольными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ Кожевников предлагал Быковой освободить комнату, со слов мужа Быковой они намеревались освободить комнату после того, как тот найдет работу, (л.д. 106-111).
Свидетель ФИО13 подтвердила факт непроживания Кожевникова С.В. в комнате, (л.д. 142 – 146).
Свидетель ФИО14 подтвердила проживание в комнате № общежития первоначально Чазовой, а затем Быковой, то, что в ДД.ММ.ГГГГ Кожевников пытался вселиться в комнату, (л.д. 136-142).
Доказательств получения Кожевниковым С.В. от сдачи комнаты другим лицам какой-либо материальной выгоды, суду не предоставлено. Отсутствуют расписки получения ежемесячно от Быковой Е.С. денежных сумм в размере 2000 рублей.
Суду представлены письменные доказательства того, что Кожевников С.В. от своего имени ежемесячно, в полном размере вносил наймодателю оплату за жилье и коммунальные услуги, (копии платежных документов за период ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 73-75).
Справка №, выданная ООО «Управляющая компания Усть-Качка» подтверждает, что задолженность Кожевникова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за жилищные и коммунальные услуги отсутствует, (л.д. 72).
Кожевников С.В. выехал из указанной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет возможности вселиться в комнату, в связи с отказом ответчика Быковой Е.С. освободить жилое помещение, а также в связи с тем, что с целью оформления прав на это жилое помещение другого лица, между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и Быковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения.
Факт заключения указанного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается в качестве обстоятельства, препятствующего проживанию Кожевникова С.В. в спорном жилом помещении.
Таким образом, установлено в судебном заседании, что ответчик Кожевников С.В. в одностороннем порядке от жилого помещения не отказывался, его отсутствие является временным, в силу закона за ним сохраняются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилой площади.
Иск ООО «Жилсервис Усть-Качка» о признании Кожевникова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и Быковой ФИО24 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю Быковой Е.С. и членам ее семьи (детям) Быковой ФИО25 и Быковой ФИО26 за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 76-80).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор найма жилого помещения с Быковой Е.С. заключен на жилое помещение, предоставленное другому лицу – Кожевникову С.В по бессрочному договору найма.
На день заключения Договора с Быковой Е.С. право пользования Кожевниковым С.В. комнатой на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не прекращено, им исполняются обязательства по этому договору (производится оплата жилой площади и коммунальных услуг), зарегистрировано по данному адресу его местожительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении жилищных прав Кожевникова С.В., то есть нашли подтверждение доводы Кожевникова С.В., что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и Быковой Е.С. является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом им жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
Ответчик Быкова Е.С. с членами семьи была вселена в комнату общежития временно по устному соглашению с нанимателем жилого помещения Кожевниковым С.В., в связи с этим самостоятельного права пользования этим жилым помещением в установленном порядке не приобрела.
Ответчик Быкова Е.С. не отрицает того, что в ДД.ММ.ГГГГ Кожевников С.В. предъявлял ей требование об освобождении жилого помещения.
Жилищные права несовершеннолетних детей производны от права пользования жильем родителей.
С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворяет требование Кожевникова С.В. по встречному иску о признании Быкову неприобретшей право пользования жилым помещением, о выселении Быковой Е.С. из комнаты с несовершеннолетними членами семьи.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кожевниковым С.В. подано в суд заявление о взыскании в его пользу расходов за участие представителя по делу адвоката Казанцевой М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение произведенных расходов представлены копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, (л.д. 126).
С учетом сложности рассмотренного дела, участия адвоката Казанцевой М.В. - представителя Кожевникова С.В. в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовки встречного искового заявления, суд признает разумными расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд распределяет расходы - <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенному иску. С учетом того, что решением суда отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Жилсервис Усть-Качка», удовлетворены исковые требования к этому же ответчику по встречному иску, удовлетворены встречные исковые требования к ответчику Быковой Е.С., взыскивает в пользу Кожевникова ФИО27 расходы за участие представителя с ООО «Жилсервис Усть-Качка» <данные изъяты> рублей, с Быковой ФИО28 <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Жилсервис Усть-Качка» о признании Кожевникова ФИО29 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Встречный иск Кожевникова ФИО30 к ООО «Жилсервис Усть-Качка», Быковой ФИО31, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Быковой ФИО32, Быковой ФИО33 удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и Быковой ФИО34.
Признать Быкову ФИО35 с несовершеннолетними членами семьи Быковой ФИО36, Быковой ФИО37 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.
Вселить Кожевникова ФИО38 в жилое помещение по адресу: <адрес>
Взыскать в пользу Кожевникова ФИО39 расходы за участие представителя с ООО «Жилсервис Усть-Качка» <данные изъяты> рублей, с Быковой ФИО40 <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А. Калашникова