Дело № 2-269/2011ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаковой ФИО6 к ОНО ОПХ «Лобановское» о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, пособия по материнству, денежной компенсации морального вреда
установил:
Жакова Н.С. обратилась к ответчику ОНО ОПХ «Лобановское» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, пособия по материнству, денежной компенсации морального вреда.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края в отношении должника ОНО ОПХ «Лобановское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 который ДД.ММ.ГГГГ пригласил ее на работу по совместительству юристом с ежемесячным окладом в размере 30000 рублей. Впоследствии конкурсный управляющий сообщил, что ее кандидатура не была одобрена решением конкурсных кредиторов и она с ДД.ММ.ГГГГ уволена. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ее трудоустройства. В связи с тем, что была введена в заблуждение конкурсным управляющим, до ДД.ММ.ГГГГ считала, что не является сотрудником ОНО ОПХ «Лобановское» и поэтому при выходе в декретный отпуск больничный лист для предъявления в данную организацию не взяла. Тот факт, что истец была привлечена к работе в ОНО ОПХ «Лобановское» на должность юриста с окладом в 30000 рублей ежемесячно подтверждает новый конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Лобановское» Овчинников В.Н., который письменно уведомил ее о том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад Жаковой составляет 30000 рублей и что документов об увольнении в ОНО ОПХ «Лобановское» не имеется, также новый конкурсный управляющий Овчинников В.Н. требовал, чтобы она приступила к своим трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, однако, к работе в ОНО ОПХ «Лобановское» приступить не может, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Считает, что была лишена права на труд, незаконно была отстранена от выполнения должностных обязанностей, права на получение пособий связанных с материнством. Недополученный заработок исходя из оклада в 30000 рублей составляет: за 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ – 8 250 рублей; за 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. – 55000 рублей; за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей; за 8 месяцев и 3 дня ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 242903,23 рублей. Также считает, что имеет право на пособие по беременности и родам в размере 176943 рублей 00 копеек. Заработная плата ей выплачивалась только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5750 рублей. Учитывая тот факт, что в приказе о приеме на работу заработная плата указана 30000 рублей, то сумма компенсации должна рассчитываться из оклада 30000 рублей. В случае невозможности трудиться по вине работодателя работник имеет право на выплату ему заработной платы и компенсации за весь неиспользованный за этот период отпуск. Отпускные за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. составляют 52 дня (24 дня за ДД.ММ.ГГГГ и 28 дней за ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 53061, 32 рублей. Данное нарушение прав нанесло ей моральный ущерб, выраженный в необходимости присутствия на судебных заседаниях на последних неделях беременности. Стресс и переживания по поводу установления факта ее трудовой деятельности негативно отразились на беременности, которая закончилась необходимостью экстренного хирургического вмешательства с целью сохранения жизни ребенка. Просит обязать Конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» выплатить пособие по материнству в размере 176943 рубля 00 копеек, взыскать недополученную заработную плату 606153,23 рублей и отпускные за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3741,50 рублей, отпускные за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53061,32 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном производстве. В предварительном судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Лобановское» Овчинников В.Н. исковые требований Жаковой Н.С. признал в полном объеме.
Принимая во внимание согласие истицы на рассмотрение дела в заочном производстве, (заявление на л.д. 24), надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие сведений о причине неявки ответчика, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Жаковой Н.С.
В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Требования истицы о взыскании с ОНО ОПХ «Лобановское» задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по материнству, денежной компенсации отпускных обоснованы тем, что она на основании заключенного трудового договора, приказа о приеме на работу была принята юристом с ежемесячным должностным окладом 30000 рублей и фактически работала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ была конкурсным управляющим ФИО3 лишена возможности трудиться. Факт трудовых отношений подтвержден решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу истицы взыскана с ОНО ОПХ «Лобановское» заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении не издавался.
Однако, установленные судом фактические обстоятельства и решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что Жакова Н.С. была принята в ОНО ОПХ «Лобановское» на должность юриста по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным должностным окладом в размере 30000 рублей.
Конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Лобановское» ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает Жаковой Н.С., что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ОНО ОПХ «Лобановское» на должность юриста с окладом 30000 рублей ежемесячно, документы об увольнении истицы у него отсутствуют, предлагает приступить с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей, (л.д. 4).
По запросу суда, конкурсным управляющим не представлены письменные доказательства: приказ о приеме Жакову Н.С. на работу, трудовой договор, табель учета рабочего времени за весь спорный период, график отпусков, (л.д. 21-22).
Основным местом работы Жаковой Н.С. является работа в должности юрисконсульта в управлении ФИО8», (л.д. 33).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, (статья 16 ч. 1 ТК РФ).
В данном случае, трудовые отношения сторон не оформлены ни приказом о приеме на работу, ни заключением трудового договора.
В материалах гражданского дела № имеется копия искового заявления Жаковой Н.С. к ОНО ОПХ «Лобановское» от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении конкурсного управляющего ФИО3 заключить с ней трудовой договор по совместительству на период проведения конкурсного производства с окладом 30000 рублей ежемесячно, оформить приказ о приеме на работу на должность юриста, ссылаясь на то, что трудовой договор и приказ о приеме на работу до настоящего времени не увидела. Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Жаковой Н.С. на основании абз. 7 статьи 222 ГПК РФ (неявка истца по вторичному вызову) оставлено без рассмотрения, (л.д. 29,31, дело №).
ДД.ММ.ГГГГ Жакова Н.С. обратилась к ОНО ОПХ «Лобановское» с иском о восстановлении в должности юриста, о взыскании задолженности по заработной плате за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда исходя из средней заработной платы 30000 рублей, о выдаче оригинала трудового договора с окладом 30000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, (л.д. 2-3, дело №). В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Жакова Н.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ требования изменила, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 5750 рублей за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный ущерб 1000 рублей, (заявление на л. 274, дело №). Представителем ответчика указанные исковые требования признаны, суд на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОНО ОПХ «Лобановское» в пользу Жаковой Н.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5750 рублей, денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, всего взыскано 6750 рублей, (л. 294, дело №).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, (ст. 135 ч. 1 ТК РФ).
Принимая признание иска ответчиком суд исходил из следующих доказательств.
Приказ о приеме Жаковой Н.С. на работу в ОНО ОПХ «Лобановское» на должность юриста, трудовой договор о приеме на работу отсутствует. Ксерокопию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную истицей, при отсутствии оригинала документа, суд, в силу положений п. 7 ст. 67 ГПК РФ не признает надлежащим письменным доказательством, (л. 14-17, дело №).
Ответчиком был предоставлен «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятый арбитражным судом, содержащий сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, среди которых значится «юрист Жакова ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; размер вознаграждения 30000 рублей за всю процедуру конкурсного производства», (л. 32-33, дело №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, взыскивая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в общей сумме 5750 рублей, а представитель ответчика, признавая указанные требования, исходили из того, что средний месячный заработок истицы составляет 2500 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего иска, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из того, что среднемесячный заработок истицы составляет 2500 рублей.
Конкурсный управляющий Овчинников В.Н. признает, что приказ об увольнении истицы отсутствует, то есть трудовые отношения с ней не прекращены, истица имеет право на получение среднего заработка.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУЗ МСЧ № Жакова ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам (л.д. 8).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» юрисконсульту Жаковой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком, (л.д. 27).
На предложение конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась, ссылаясь на нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, (заявление на л.д. 2).
Таким образом, период, за который в порядке ст. 234 ТК РФ истица имеет право на возмещение неполученного заработка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 490 календарных дней.
Табель учета рабочего времени ответчиком не представлен, поэтому при определении среднедневного заработка суд учитывает календарные дни, при этом среднедневной заработок составляет 83,33 рубля, (расчет 2500 руб. : 30 дней = 83,33 руб.).
Заработная плата за 490 дней составляет 40831 рубль 70 копеек, (расчет: 83,33 х 490 = 40831,70).
Время нетрудоспособности совместителей оплачивается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375. Согласно названным нормативным актам пособия по временной нетрудоспособности, равно как и пособия по беременности и родам, выплачиваются каждым работодателем: по основному месту работы и по месту работы по совместительству, (ст. 13 Закона N 255-ФЗ, п. 23 Положения N 375).
Порядок назначения пособий по временной нетрудоспособности для совместителей и основных работников одинаков. Совместитель также должен представить работодателю листок нетрудоспособности, который выдается медицинским учреждением в нескольких экземплярах, по каждому месту работы (п. 4 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514, с изм. и доп. от 27.10.2008).
Сумма пособия по временной нетрудоспособности по каждому месту работы не может превышать максимального размера, установленного федеральным законом о бюджете ФСС РФ на соответствующий год, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем максимального размера пособия с учетом указанных коэффициентов (п. 23 Положения N 375).
Истица не обращалась к работодателю ОНО ОПХ «Лобановское» с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, не предоставляла листом нетрудоспособности.
Суду не предоставлен ни листок нетрудоспособности, ни отказ медицинского учреждения в выдаче такого документа, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам.
Преждевременным суд считает и требование о взыскании с ответчика отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, (ст. 114 ТК РФ).
В соответствии со ст. 28 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Жакова Н.С. не уволена, поэтому работодателем должен быть решен вопрос о предоставлении ей оплачиваемого отпуска, либо, по заявлению истца вопрос о замене части ежегодного отпуска денежной компенсацией.
Иск о взыскании денежной компенсации отпуска за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежит.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).
В данном случае имеет значение обстоятельство, что истица фактически, по совместительству в ОНО ОПХ «Лобановское» не работала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о нарушении своего права, а именно, что приказ об увольнении отсутствует, узнала в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты наличием, либо отсутствием трудовых отношений с ответчиком не интересовалась. Иск удовлетворен по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должностных обязанностей, то есть, то есть по причине несвоевременного издания приказа о расторжении трудового договора. Медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлены.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Жаковой Н.С., действиями ответчика ОНО ОПХ «Лобановское» в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч. 1.п. 1 Налогового кодекса РФ от удовлетворенной суммы иска 40831, 70 рублей составляет 1454,95 рублей, от иска неимущественного характера (компенсации морального вреда) 4000 рублей, общая сумма государственной пошлины 5454,95 рублей, которую суд в порядке ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5454 рубля 95 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОНО ОПХ «Лобановское» в пользу Жаковой ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40831 рубль 70 копеек. Денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 41831, 70 рублей (сорок одну тысячу восемьсот тридцать один рубль 70 копеек).
В удовлетворении иска Жаковой ФИО13 к ОНО ОПХ «Лобановское» о взыскании пособия по материнству в размере 176973 рублей 00 копеек, недополученной заработной платы 606153 рублей 23 копейки, отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3741,50 рублей, отпускных за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 53061,32 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей
отказать.
Взыскать с ОНО ОПХ «Лобановское» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5454 рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пермского районного суда Н.А. Калашникова