Дело № 2-182/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2011года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе
председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,
при секретаре Терехиной О.Б.
с участием представителя истца Поповой О.Ф., представителя ответчика Трушниковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаревой ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о ничтожности кредитного договора в части, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда
установил:
Титарева Л.И. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Пермского отделения № о ничтожности кредитного договора в части, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ней и АК СБ РФ (открытое акционерное общество) Пермское отделение № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о условиям которого банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора (п.2.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет и за его обслуживание взимает с заемщика единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При выдаче кредита заемщик (истица) уплатила банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу указанной нормы условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков, возникших в результаты уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты, на день предъявления иска сумма процентов составила <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что при подписании договора заемщик не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, тем самым лишилась возможности распоряжаться этими денежными средствами. На устное предложение исключить из кредитного договора условие об уплате комиссии, был получен отказ. Тем самым ей были причинены моральные страдания. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Попова О.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила восстановить срок на подачу искового заявления, указав, что срок исковой давности необходимо считать с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.
Представитель ответчика Трушникова Д.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Считает, что подписанием кредитного договора стороны выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета (п.2.1 договора). Учитывая, что основанием для признания незаконными действий банка о включении в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета явилось положение п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то считает необходимым применять срок исковой давности, согласно ст. 181 ГК РФ, в части, касающейся оспоримых сделок, а именно один год. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Подача искового заявления в мировому судье не прерывает течение срока исковой давности, т.к. оно было подано в ДД.ММ.ГГГГ года, после истечения срока исковой давности и не подпадает под положения статьи 202 ГК РФ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Титаревой Л.С., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице Пермского отделения № и Титаревой ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался передать Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В качестве основания признания незаконным пункта 2.1 Договора о включении в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета указано нарушение прав истицы, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, поэтому к требованию о признании ничтожным пункта 2.1 кредитного договора применяется срок исковой давности, согласно ст. 181 ГК РФ, то есть по требованию истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1 кредитного договора срок исковой давности составляет три года. Исполнение сделки, а именно, платеж за ведение ссудного счета произведен Титаревой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истицы, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда она узнала о нарушении своего права, однако, и в этом случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Платеж за обслуживание ссудного счета произведен Титаревой Л.С. единовременно, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения заемщиком (истцом) условий договора в части пункта 2.1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный платеж произведен истицей лично, соответственно, она не могла не знать о том какая сумма ею уплачена и за что внесена денежная сумма. Факт, что информация о неправомерности взимания платы за открытие ссудного счета была получена Титаревой Л.С. позднее (ДД.ММ.ГГГГ) из объявлений в СМИ, из уличных рекламных стендов Сбербанка об отмене комиссии, ссылка на отсутствие знаний закона не имеют правового значения.
Истицей заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, что, по ее мнению, в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, (заявление на л.д. 15, 16).
В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлен мировому судье судебного участка № Индустриального района г Перми исковое заявления к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, (л.д. 19-25).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Поскольку срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то предъявлением иска мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, не влечет перерыва течения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В заявлении истицы о восстановлении срока исковой давности (по-видимому, о восстановлении процессуального срока указано в заявлении ошибочно) ссылки на уважительные причины, применительно положениям статьи 205 ГК РФ отсутствуют.
Оценив обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты права по иску Титаревой Л.С. истек.
Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, поэтому заявление о восстановлении давностного срока не подлежит удовлетворению.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, (ч.ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пермского отделения № заявлено о применении исковой давности до вынесения решения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Титаревой Л.С., в связи с пропуском срока исковой давности.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, ( п. 4 п\п 3 ст. 198 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Титаревой ФИО9 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Пермского отделения №
о признании ничтожным пункта 2.1 кредитного договора Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Пермское отделение ОСБ № в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета;
о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;
компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
отказать.
На решение может быть в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда Н.А. Калашникова