Дело № 2-407/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истца Деменевой Т.В.
ответчика Шилова С.В.
представителя ответчика Луцюка А.В. по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой Т.В. к Шилову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на 51 км. автодороги <адрес>, Шилов С.В., управляя на основании доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, не справился с управлением, нарушив п.10.1 ПДД, и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> регион, принадлежащую Деменевой Т.В. В результате удара автомобиль <данные изъяты> наехал на автомашину <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 Согласно заключения об оценке материального ущерба, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 290186, 59 рублей, доаварийная стоимость 295005, 60 рублей, стоимость годных остатков 48874, 88 рублей. Гражданская ответственность Шилова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая возместила ей 120000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 126130, 72 рубля. В связи с ДТП она понесла дополнительные расходы в виде оплаты автоэкспертизы в размере 5974 рублей, автоэвакуатора 3500 рублей, госпошлины в размере 3722, 61 рубля.
Истец Деменева Т.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ допустила наезд на автомашину <данные изъяты>, от которых ее машина получила незначительные повреждения. Она включила аварийный габариты, второй водитель выставил знак аварийной остановки, потом в заднюю часть ее автомобиля наехала автомашина под управлением ответчика, от удара машина наехала на <данные изъяты>. Ответчика не уведомляла о производстве экспертизы, так как он не шел на контакт. Не участие ответчика при определении вреда автомобилю не является безусловным основанием неправильности выводов специалиста и не надлежащим доказательством, так как ответчик вправе был оспаривать размер повреждений и причинения ущерба.
Ответчик Шилов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ехал по автодороге с установленной знаками скоростью. Перед ним неожиданно возник автомобиль <данные изъяты> он резко нажал на педаль тормоза, но не успел затормозить. Утверждает, что у автомобиля «<данные изъяты>» аварийные габариты не были включены, знак аварийной остановке стоял метров в 20 от машины. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, дополнительную экспертизу провести не просит.
Представитель ответчика Луцюк А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что необходимо исключить из ущерба, ремонт деталей, поврежденных при первичном столкновение автомашин <данные изъяты>.
Третьи лица Шилов В.С., Кочетов А.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы административного дела, судом установлено.
Определением от 02 декабря 2010 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что действия водителя Шилова С.В. не соответствовали требованиям п.п.10.1 ПДД, что привело к ДТП (л.д.6).
Согласно полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации Деменева Т.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7, 57, 57 об.).
Ответственность Шилова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.73). Шилов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регион на основании доверенности (л.д.75).
Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила Деменевой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей (квитанции л.д.9,10).
Согласно заключения Центра автоэкспертизы и оценки №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» с учетом износа составляет 290186, 59 рублей, доаварийная стоимость 295005, 60 рублей, стоимость годных остатков 48874, 88 рублей (л.д.12-51)
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена эвакуация с места ДТП транспортного средства <данные изъяты>, оплачена в размере 3500 рублей (л.д.56), чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата экспертизы в размере 5974 рубля (л.д.54).
Материалами административного дела установлено, что при ДТП в действиях Шилова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регион, установлены нарушения п.10.1 ПДД в результате которых он не учел дорожные условия (снежный накат), превысил скорость, обеспечивающую безопасность в движении и постоянный контроль за проезжей частью. Не справился с управлением ТС, допустил наезд на стоящую впереди «<данные изъяты>, которая от удара наехала на впереди стоящую <данные изъяты> в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шилова С.В., управлявшего на законных основаниях по доверенности транспортным средством <данные изъяты> регион и нарушившего ПДД. Ответчиком не представлены допустимые доказательства, что истцом были нарушены требования ПДД: «не была включена аварийная сигнализация, аварийный знак был выставлен с нарушением ПДД», что оспаривается истцом, а также ответчиком не представлено доказательств, что нарушения ПДД сто стороны истца, находятся в причинно следственной связи с ДТП. В результате ДТП от виновных действий Шилова С.В. причинены повреждения автомобилю истца, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 290186, 59 рублей, доаварийная стоимость 295005, 60 рублей, стоимость годных остатков 48874, 88 рублей. Суд доверяет заключению специалиста, так как в нем указан детальный расчет, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства. Не участие ответчика при определении вреда автомобилю не является безусловным основанием неправильности выводов специалиста и не влечет признание их надлежащим доказательством, так как ответчик вправе был оспаривать размер повреждений и причинения ущерба.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Истец оплатила стоимость заключения в размере 5974 рублей, эвакуация с места ДТП транспортного средства в размере 3500 рублей. Данные расходы истца возникли в силу закона, являются прямым реальным ущербом (убытком) от ДТП (ст.15 ГК РФ).
Обязанность по возмещению убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП и причинившего вред, то есть с Шилова С.В. с учетом требований истца о возмещении ущерба имуществу, подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба, но при этом с учетом вреда, полученного по вине истца, что подтверждается истцом и свидетелем ФИО6, давшим пояснения в административном материале, что Деменева Т.В. наехала на его автомобиль <данные изъяты>, в результате у автомашины Деменевой Т.В. был замят капот, разбита правая фара, стоимость которых установлена в заключении специалиста в размере 6930 и 2937 рублей, при этом не принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, данных деталей, так как истец на заявляет требования о восстановлении автомашины. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма (295005, 60 рублей стоимость ремонта – 120000 рублей страховое возмещение – 48874, 88 рублей стоимость годных остатков – 6930 рублей – 2937 рублей стоимость деталей) в размере 116263, 72 рубля, а так же стоимость экспертизы в размере 5800 рублей, стоимость эвакуации с места ДТП транспортного средства в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате: госпошлины в размере 3525, 27 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шилова С.В. в пользу Деменевой Т.В. в возмещение убытков в виде: компенсационной выплаты суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 116263 рубля 72 копейки, оплаты заключения оценки в размере 5974 рубля, стоимости эвакуации в размере 3500 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 3525 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011г.
Судья Д.С.Салтыков