2-237\2011, взыскание убытков потребителем



Дело № 2-237\2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Печенкиной С.С.,

с участием представителя истца Рудакова К. П. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Автомобили Баварии» Е.А. Садновой по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Е.С. к ООО «Автомобили Баварии» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Герман Е.С. обратилась с иском к ответчику о возмещении убытков, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ей. Автомобиль заглох на середине лужи и не заводился. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в авторизованный сервис BMW – ООО «Автомобили Баварии» и принят по заказу – наряду № и приемно-сдаточному акту №. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автомобили Баварии» произведен осмотр, по результатам составлено заключение, в котором указано, что по характеру повреждений двигателя причиной его выхода из строя стал гидроудар, произошедший в результате попадания воды в двигатель. На момент ДТП, автомобиль находился на гарантии. Истец была введена в заблуждение тем, что причина поломки является именно гидроудар, а не иные неисправности автомобиля. Другие причины поломки исследованы не были. На данный момент двигатель утилизирован. Согласно заключения эксперта стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 1543775 рублей, стоимость после ДТП 885775 рублей. Просит взыскать упущенную выгоду в размере 658000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что из документов имеющихся в материалах гражданского дела, пояснений эксперта, свидетельских показаний следует, что причиной гидроудура, послужившего поломкой двигателя, явилось попадание воды в систему впуска двигателя, в результате нарушения Герман Е.С. правил эксплуатации мамашины, несоблюдение скоростного режима при преодолении водной преграды. Данный случай не является гарантийным, следовательно, ответчик не должен возмещать убытки. Истец предоставил неисправный автомобиль ответчику, двигатель утилизирован.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигатель автомашины на экспертизу предоставлен не был ввиду утилизации. Все заключения строились на документах, имеющихся в материалах дела, по ним невозможно определить был гидроудар или нет. Между актом осмотра и заключением инженера есть противоречия. Гидроудар может быть при попадании в глубокую лужу, при выходе из строя топливного оборудования, протечки тосола через прокладку. Согласно правил эксплуатации, автомобиль может преодолевать водные преграды не более 30 сантиметров. Вода могла попасть только через воздухозаборник, остальные отверстия герметичны. От какого количества воды мог произойти удар сказать не смог. Шатун может быть загнут только от гидроудара, но в акте не указано, что шатун загнут, указано лишь в письме истцу. Считает, что двигатель поврежден от гидроудрара, а причину гидроудара определить не может. Исследовав дополнительные документы, представленные ответчиком в судебное заседание, пояснил, что с учетом этих сведений причиной поломки двигателя является только гидроудар, произошедший в результате использования автомашины при движении по водной преграде, в результате которого вода попала через воздухозаборник в двигатель. Неисправность носит эксплуатационный характер и не является гарантийным случаем. С учетом данных сведений отсутствуют противоречия в составленных и предоставленных ему ранее документах, на основании которых повторно была произведена экспертиза.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что является механиком в ООО «Автомобили Баварии», к нему поступил спорный автомобиль с неисправным двигателем после диагностики в ходе которой все системы двигателя работали исправно, т.е производственных недостатков узлов двигателя не было установлено. При частичной разборке двигателя обнаружена вода в выпускном коллекторе, примерно 1,5 литра. Коллектор расположен между фильтром и двигателем. Замерена компрессия, которая была разной, в результате приняли решение о разборе головки блока цилиндров. При разборе был обнаружен загиб шатуна, это отражено в акте.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является руководителем послепродажного обслуживания в ООО «Автомобили Баварии», в мае 2009 года подписал акт осмотра спорной машины, машина попала в глубокую лужу, при разборе двигателя обнаружили воду в коллекторе, деформацию шатунов. Акт был составлен после диагностики, в нем не отражено, что загнуты шатуны. По диагностике, произведенной на компьютере, предназначенном для БМВ, нарушений в двигателе не было, если есть неисправность, компьютер выдает предписание.

Исследовав материалы дела, судом установлено.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал Герман Е.С. (Коноваловой) (л.д.9)

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД УВД по Ленинскому району, 15 мая 2009 года автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате выброса воды из другой автомашины (л.д.10).

Автомобиль <данные изъяты> сдан по заказу –наряду №, приемо- сдаточному акту № в ООО «Автомобили Баварии» уполномоченной организации (л.д.91-98), так как двигатель не заводится (л.д.11, 12). По результатам осмотра выдан акт, согласно которого обнаружены неисправности: демонтаж корпуса воздушного фильтра – обнаружена влага\вода на фильтрующем элементе, демонтаж впускного коллектора – обнаружена вода во впускном коллекторе, замер компрессии в цилиндрах: 1 -8 бар, 2-3 бар, 3-6 бар, 4- 7 бар, 5 о бар, 6 8 бар. Демонтаж головки блока ДВС – обнаружено нарушение рабочей поверхности зеркала (царапины, задиры) 2 и 5 цилиндров (л.д.13). Работники, выполняющие диагностические работы имеют необходимое образование, допуск для проведения данных исследований (л.д.99-107).

По результатам диагностики истцу направлено письмо, в котором указано, что выявлено: вода в воздушном фильтре, вода во впускном коллекторе низкая компрессия во всех цилиндрах. При снятии головки блоков цилиндров двигателя на зеркале 2 и 5 цилиндров присутствуют глубокие царапины; шатуны 2,3, 4,5 цилиндров загнуты. По характеру неисправности, причиной поломки является гидроудар, требуется замена двигателя. Эффект гидроудара возникает, если вода попала в двигатель (л.д.14).

Согласно заключения эксперта №\ЗЭ\10 от ДД.ММ.ГГГГ, установить причины неисправности не представилось возможным, поскольку двигатель автомашины для исследования не был представлен, рыночная стоимость нового автомобиля 1543775 рублей, рыночная стоимость после ДТП 885774 рубля (л.д.13-27).

Согласно договора купли продажи, истец купила в ООО «Автомобили Баварии» аналогичную машину <данные изъяты> за 1550 000 рублей, в качестве взноса истец передает по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ спорный не отремонтированный автомобиль, оцененн в 400000 рублей (л.д.45-49).

Из консультации специалиста следует, что гидроудар в двигатель автомобиля истца произошел из-за попадания в него воды при движении в нарушение требований эксплуатации автомашины (л.д.117-122).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец на момент ДТП использовала автомобиль как потребитель, в установленных законом случаях вправе был требовать безвозмездного устранения недостатков товара возмещения убытков (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Поэтому к спорным отношениям применяются положения главы 2 Закона (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г.), что не лишает истца права на удовлетворения данных требований, в случае ненадлежащего исполнения уполномоченной организацией установленных законом проверки качества товара (ст. 18 Закона), в силу которых потребитель продал гарантийный товар.

Согласно п.1 п.п.5,7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно выводов эксперта гидроудар, который является причиной нарушения рабочей поверхности зеркала цилиндров в виде царапин или задиров произошел в результате попадания в цилиндры двигателя воды из системы впуска двигателя в результате движения через глубокую водную преграду, что подтверждается представленными первичными документами, показаниями свидетелей, в том числе обстоятельствами ДТП. Указанные документами иные причины неисправности двигателя, в том числе производственные, исключаются однозначно.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2010 года не установлена точная причина поломки двигателя (л.д.5).

Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что оснований для возмещения убытков со стороны ответчика не установлено, так как доказано, что гидроудар произошел не по вине ответчика до передачи товара истцу в связи с производственным дефектом узлов двигателя, а вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля (ст.18 Закона), что изначально не оспаривалось истцом при получении выводов о неисправности двигателя, установленных ответчиком и указанных в подписанном истцом акте осмотра (л.д.13).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Герман Е.С. к ООО «Автомобили Баварии» о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 г.

Судья Д.С.Салтыков