Дело № 2-108\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14.02.2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителей истца Доронин-Доргелинского Е.А., Колясниковой Л.В. по устному ходатайству, доверенности,
представителя ответчика Оприш М.И. – Югова О.Г. по доверенности,
представителя ответчиков Шилковой Е.В., Бусова С.В. – Березина Н.Г. по ордеру,
помощника прокурора Пермского района Пермского края Соболева Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой С.А. к Шилковой Е.В., Бусову С.В., Оприш М.И. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в измененном исковом заявлении просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, полученного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Варов А.Ю., находясь в трудовых отношениях с ИП Шилковой Е.В., развозя принадлежащий ей товар и выполняя трудовые обязанности, управляя принадлежащим Оприш М.И. транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, нарушил ч.1 п.10.1, п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО15, в салоне которого находилась она. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла сильный болевой шок, стресс, неоднократно была прооперирована, находилась несколько месяцев на стационарном лечении, затем 2 месяца находилась на амбулаторном лечении, по настоящее время наблюдается у врачей. В связи с увечьями изменился образ жизни, рекомендовано ограничить физические нагрузки, из-за повреждений легкого появилась одышка, из-за удаления селезенки ограничен рацион питания, постоянная слабость, быстрая утомляемость, постоянные боли в спине и голове. После операций остались неизгладимые рубцы на теле. Собственник транспортного средства ГАЗ - Оприш М.И. передал в пользование и управление автомобиль по нотариальной доверенности Бусову С.В., который по рукописной доверенности данное транспортное средство передал в пользование и управление Варову А.Ю. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец и ее представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Позднее истец покинула заседание. Представители пояснили, что так как Варов А.Ю. вез груз, принадлежащий ИП Шилковой Е.В. и выполняя свои трудовые функции, следовательно, работодатель должен нести ответственность за причиненный вред.
Ответчики Шилкова Е.В., Бусов С.В., Оприш М.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях, направленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участие их представителей.
Представитель ответчика Оприш М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Варов А.Ю. в трудовых отношениях с ответчиком Оприш не состоял, Варов А.Ю. управлял автомобилем принадлежащем Оприш М.И. по доверенности в порядке передоверия от Бусова С.В. Позднее представитель покинула заседание.
Представитель ответчиков Шилковой Е.В., Бусова С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Варов А.Ю. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Шилковой Е.В., в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Бусовым С.В., не находился. На момент ДТП Бусов не являлся предпринимателем, и нее находился в трудовых отношениях с ИП Шилковой Е.В., что подтверждается представленными документами. Бусов по просьбе Варова дал ему доверенность на автомобиль, чтобы тот мог самостоятельно в личных целях осуществлять доставку груза, как дополнительную услугу, за плату. В обязанности Варова входила доставка груза на автомобиле переданном в управление работодателем из оптовой базы на базу ИП Шилковой Е.В., с которой покупатели товар вывозили самовывозом. Варов самостоятельно вез груз в момент ДТП, оказывая платную услугу, о чем свидетельствует вечернее время ДТП, так как рабочая смена у Варова до 17 часов.
Третье лицо Варов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ). В предыдущих заседаниях пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Шилковой Е.В., по её заданию вез товар, когда произошло ДТП. В трудовых отношениях с ИП Оприш М.И. и ТД «Карпаты» не находился, доверенность на право управления автомобилем ГАЗ получил от Бусова С.В., местонахождение доверенности в настоящее время не знает.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации подлежит определению в соответствии с законодательством РФ.
Выслушав участников процесса и оценив все представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела 1-521/09 в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Приговором суда от 17.11.2009г., вступившим в законную силу, Варов А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя на основании доверенности, принадлежащим Оприш М.И. автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, нарушил ч.1 п.10.1, п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ государственный номер <данные изъяты> результате ДТП Абрамовой С.А. (после вступления в брак Колесниковой л.д.12) была причинена сочетанная травма тела, которая привела к развитию геморрагического шока 1-2 степени, острой кровопотери, дыхательной недостаточности, воспалительных процессов в легких и перикарде, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно протоколов: осмотра места ДТП автомобиль ВАЗ находится в кювете, имеются повреждения крыши и другие (л.д.4, 11), и осмотра автомобиля ГАЗ в фургоне находились ящики с пивом (л.д.9). Из справок следует, что Варов А.Ю. работает рабочим у ИП (л.д.13), но не у ИП Оприш М.И., что подтверждается сведениями из ИФНС и ПФ РФ (л.д.78, 91, 92, 95, 110). Автомобиль ГАЗ принадлежит Оприш М.И., что также подтверждается сообщением из ОВД (л.д.14, 97). Из объяснения Гордымова А.Ю. следует, что он и Варов на автомобиле ГАЗ развозили заявки на продукцию Т.Д. «Карпаты» (л.д.18), но в трудовых отношениях с Т.Д. «Карпаты» не находились (л.д.109, 113-116, т2 л.д.32)
Согласно экспертизы, в которой отражены данные медицинских документов, следует, что Абрамова поступила 16.05.2009г. и выписана 05.06.2009г. за этот период проведены 3 операции: удаление гамоторакса, разрыв селезенки, состояние тяжелое. У Абрамовой имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма груди и живота в виде переломов 7-10 ребер с повреждением легкого, разрыва диафрагмы, селезенки, поступлением крови. Ссадины и кровоизлияния на туловище, конечностях. Травма привела к развитию геморрагического шока 1-2 степени, острой кровопотери, дыхательной недостаточности, воспалительных процессов в легких и перикарде, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.79)
Из трудовой книжки Варова А.Ю. и сведений из ПФ РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП Шилковой Е.В. в должности водителя (л.д.119-125)
Согласно сведений из ИФНС Варов А.Ю. с июля 2009г. получал доход от ИП Бусова С.В. (л.д.216), Бусов С.В. с июля 2009г. получал доход от ИП Шилковой Е.В. (л.д.217) и с января 2009г. получал доход от ИП Оприш Н.Н. (л.д.218)
Доверенностью от 10.07.2007г. Оприш М.И. уполномочил Бусова С.В. с правом передоверия сроком на 3 года пользоваться транспортным средством ГАЗ государственный номер О 001 НТ/59 (л.д.221)
Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами 59 Главы ГК РФ и ст.1068 ГК РФ.
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ДТП произошло по вине водителя Варова А.Ю., нарушившего ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда (ч. 4 ст.61 ГПК РФ). Варов на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Шилковой Е.В., что подтверждается письменными доказательствами и самим Варовым, со слов которого он вез груз, принадлежащий ИП Шилковой Е.В., при этом доверенность на право управления автомобилем ему была выдана Бусовым С.В. Из пояснений представителя ответчиков Шилковой Е.В., Бусова С.В. следует, что Бусов на момент ДТП не находился в трудовых отношениях с ИП Шилковой Е.В. и не имел организационно-распорядительных полномочий о предоставлении от имени ИП Шилковой Е.В. водителю Варову каких-либо автотранспортных средств, что письменными документами не опровергается и подтверждается отсутствием сведений в административном материале о наличии у Варова путевого листа от ИП Шилковой. Варов в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ государственный номер <данные изъяты> на законном основании по доверенности выданной ему физическим лицом Бусовым, со слов представителя которого Варов самостоятельно предоставлял услугу по доставке товара за плату, привозил товар покупателю. ИП Шилкова не являлась владельцем данной автомашины и не передавала автомобиль Варову для исполнениям им трудовых обязанностей, что подтверждается отсутствием письменных документов и показаниями сторон по делу. В соответствии с п.19 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Учитывая изложенное и не предоставление суду доказательств о том, что ИП Шилкова Е.В., являлась владельцем данной автомашины и уполномочивала Варова управлять автомашиной, которая передана Бусовым, с которым у Варова отсутствуют трудовые или договорные отношения и от которого он не получал за данную работу вознаграждения, что не оспаривается сторонами и не опровергается иными доказательствами (п.20 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1). Варов на свой риск управляя транспортным средством развозил товар ИП Шилковой Е.В., поэтому ИП Шилкова Е.В. не может нести ответственность за причиненный им вред. Судом приняты исчерпывающие меры для сбора дополнительных доказательств, дополнительного вызова сторон для дачи пояснений с целью устранения противоречий.
Суд, приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, к надлежащему ответчику исковые требования не заявлены, который вправе доказать, что находился в договорных отношениях с владельцем транспортного средства.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Колесниковой С.А. к Шилковой Е.В., Бусову С.В., Оприш М.И. о компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года.
Судья Д.С.Салтыков