2-20\2011 возмещение вреда от ДТП- отказ

Дело № 2-20\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Пермь

при секретаре Печенкиной С.С.,

с участием представителя истца Сырвачева А.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Окуловой Г.Р. к Вязникову Е.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Вязникову Е.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги от <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, автобуса <данные изъяты>, принадлежащий Окуловой Г.Р., под управлением Чувашовой С.Б., и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управление Вязникова Е.Г. Виновным в ДТП признан Вязников Е.Г. В результате индивидуальному предпринимателю Окуловой Г.Р. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1825930 рублей, затрат на транспортировку автобуса в размере 14900 рублей, оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 128, 89 рублей. Также ИП Окулова Г.Р. понесла затраты на выплату пострадавшим в ДТП: работнику Чувашовой С.Б. возмещение утраченного заработка в размере 50000 рублей, за оказание медицинских услуг и покупку медикаментов в размере 7672, 99 рублей; пассажиру автобуса Ширинкину В.А. за оказание медицинских и юридических услуг в размере 169792,60 рублей. Просит взыскать общую сумму ущерба от ДТП в размере 2078242, 48 рублей.

Определением от 01 февраля 2011 года судом привлечена в качестве третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Истец Окулова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Сырвачев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что вина Вязникова Е.Г. в ДТП установлена, он находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП поврежден автобус. Также в результате ДТП получили телесные повреждения водитель Чувашова и пассажир Ширинкин, в связи с чем Окулова Г.Р. понесла расходы по оказанию им медицинских услуг, выплате утраченного заработка, так как имела место производственная травма. Считает, что Вязников Е.Г. должен возместить понесенные истцом расходы. Просит рассмотреть иск к Вязникову Е.Г. по заявленным требованиям, требования к иным лицам не предъявляет. В предварительном судебном заседании пояснил, что ЗАО «СГ «Уралсиб» не выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП.

Ответчик Вязников Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Жаровских О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении направленном в суд просили рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве указано, что страховое возмещение по данному ДТП не производилось.

Третье лицо Чувашова С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлен направленном в суд просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Долгих С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Ширинкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении направленном в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил.

Согласно справке о ДТП от 08 июля 2010 года, участником ДТП является Вязников Е.Г., ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (л.д.8), что так же подтверждается полисом ОСАГО (л.д.74).

Согласно отчета об оценке, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 1825930 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 530186 рублей (л.д.21-27).

Истец так же просит взыскать с Вязникова Е.Г. расходы на транспортировку автобуса в размере 14900 рублей, оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 128, 89 рублей, на выплату пострадавшим в ДТП: работнику Чувашовой С.Б. возмещение утраченного заработка в размере 50000 рублей, за оказание медицинских услуг и покупку медикаментов в размере 7672, 99 рублей; пассажиру автобуса Ширинкину В.А. за оказание медицинских и юридических услуг в размере 169792,60 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданина, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что водитель Вязников Е.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, на законном основании по доверенности. Гражданская ответственность Вязникова Е.Г. была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО, выплаты по которому не производились.

Согласно ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд, приходит к выводу, что истец, требуя возмещения ущерба имуществу и вреда здоровью потерпевших с причинителя вреда Вязникова Е.Г., при этом не предъявляет требования к страховщику, на которого законом возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по полису ОСАГО. При этом причинитель вреда обязан возместить ущерб только в случае недостаточности страхового возмещения ущерба, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу.

На основании изложенного в удовлетворении иска должно быть отказано, что не лишает истца права на восстановление нарушенного права в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя Окуловой Г.Р. к Вязникову Е.Г. о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.

Судья Д.С.Салтыков