Дело № 2-482/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истца Беляева А.Е.
представителей ответчика ООО «ДТП-Лидер» Шипигузовой Ю.С. по Уставу, Исмагилова И.М. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Е. к ООО «ДТП-лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Беляев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ДТП-лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. На место ДТП после вызова прибыл аварийный комиссар ФИО13 работник ответчика. При составлении схемы аварийный комиссар свои обязанности выполнил не в полном объеме: произведены не все замеры, необходимые для выяснения причины аварии и обстоятельств ДТП, не обозначены на схеме ДТП траектория шипов, оставленных на льду, асфальте при волочении юзом транспортного средства истца. Не был на месте столкновения транспортных средств, соответственно на схеме ДТП не указано место столкновения транспортных средств, не конкретизировано состояние автомобиля «Вольво» (состояние протектора, колес, работа дворников, тормозного пути, адекватное состояние водителя. Сделаны не все фотоснимки, которые имеют непосредственное отношение к ДТП. В результате халатного отношения аварийного комиссара к своим обязанностям истец признан виновным по п. 8.4 ПДД, с чем не согласен. Схему составленную аварийным комиссаром истец подписал находясь в состоянии сильного аффекта. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Размер причиненного материального ущерба составляет 52918,51 рублей. Кроме того истец понес моральный вред, который оценивает в 30000 рублей, в связи с отсутствием автомобиля истец вынужден был ездить на общественном транспорте по больницам в дачный сезон, ходил на работу пешком на расстояние в 3 км. Просит признать действия аварийного комиссара ФИО3 халатно выполнившим свои обязанности. Обязать ООО «ДТП-лидер» возложить пересмотр и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП до выезда на место ДТП совместно с инспектором ДПС, обязать ООО «ДТП-лидер» возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52918,51 рублей, с учетом прочих материальных расходов на сумму 15889 рублей. Всего 68807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец Беляев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, пояснил, что он признан виновным в ДТП по вине аварийного комиссара ФИО3, так как он не правильно составил схему ДТП. На месте ДТП схему внимательно не изучил, сразу подписал, так как находился в состоянии аффекта.
Представитель ответчика Шипигузова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что аварийный комиссар правильно составил схему ДТП в соответствии с должностной инструкцией.
Представитель ответчика Исмагилов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на место ДТП выезжал аварийный комиссар ФИО3, работающий в ООО «ДТП- Лидер». Согласен, что в схеме имеются неточности, но они не влияют на виновность Беляева А.Е. Считает, что ООО «ДТП – Лидер» является ненадлежащим ответчиком, ответственность должен нести владелец автомашины <данные изъяты> ФИО6
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является работником ДПС ГИБДД ОВД Пермского района, он принимал решение по данному ДТП. Виновность определял исходя из всех документов в деле, объяснений водителей, а также схемы ДТП. Схему ДТП никто не оспаривал, она была всеми подписана. Считает виновным в данном ДТП Беляева А.Е., так как он стал перестраиваться из одном полосы в другую, перед близко идущим транспортом.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он являлся работником ООО «ДТП-Лидер» в должности аварийного комиссара. Он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на данное ДТП. Место столкновения он определил со слов участников ДТП, отразил в схеме все, что необходимо в соответствии с должностной инструкцией. И с учетом требований каждого водителя. Следы юза на момент его приезда были заснежены, дорожное ограждения во многих местах имели следы соударения, лежали различные части кузова. Он не смог установить, что эти повреждения от данного ДТП, водители об этом ему не сообщали. Эти обстоятельства не отражены в схеме. Под знаком 1.2 отражено место столкновения. Договор с истцом с конкретным перечнем его действий не заключался.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец его отец, он по просьбе отца приезжал на место ДТП, аварийный комиссар приезжал при нем, составил схему. Считает, что ширина проезжей части была около 12 метров, он измерял ее с отцом.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на а/д западный обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляева А.Е. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО6 Беляев А.Е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 10).
Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонта с учетом физического износа транспортного средства ВАЗ-21112 составляет 52918,51 рублей (л.д. 27).
На основании паспорта транспортного средства установлено, что Беляев А.Е. является собственником транспортного средства ВАЗ-21112 государственный номер С 840 СО 59 регион (л.д. 34).
Согласно статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО9, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Беляева А.Е. Водитель Беляев А.В. управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении, автомобилю <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД. Аварийным комиссаром ООО «ДТП-Лидер» была составлена схема ДТП (л.д. 15), которую подписали оба водителя, после составления схемы водители оставили место ДТП проехали в ОВД по Пермскому муниципальному району для оформления документов (п. 2.6 ПДД).
Участниками ДТП ФИО6 и Беляевым А.Е. было достигнуто взаимное согласие в оценке обстоятельств, случившегося ДТП, поскольку ими была подписана схема ДТП, при этом каких-либо возражений относительно схемы ДТП водителями в схеме не отражено.
В отношении водителя Беляева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Беляев А.Е. не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым, постановление инспектора ДПС ГИБДД по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.Е. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Е. обратился с жалобой на решение Пермского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом вынесено решение об оставлении без изменения решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Беляева А.Е. без удовлетворения.
При рассмотрении административного материала у сотрудников ОВД по Пермскому муниципальному району имелось достаточно доказательств, подтверждающих виновность водителя Беляева А.Е. в произошедшем ДТП, в частности схема ДТП, подписанная обоими участниками столкновения, составленная аварийным комиссаром в месте столкновения, фототаблица, объяснения водителей, справка о ДТП.
ООО «ДТП-лидер» причинителем вреда не является, следовательно, не является надлежащим ответчиком, требований к ФИО6 не предъявлено.
В соответствии с требованиями статей 779, 783, 730, 737 ГК РФ истцом не доказан факт недостатка в выполненной работе аварийным комиссаром, так как им не представлено сведений какие работы должен был произвести ответчик (договор), либо выполнения их ненадлежащим образом, подписанные истцом составленные аварийным комиссаром документов свидетельствующих об отсутствии возражений по качеству оказанной услуги. В ходе рассмотрения административного дела истец мог представить дополнительные доказательства, непредставление которых и постановленное судебное решение свидетельствуют, что допущенные нарушения не имели существенного значения и не могли быть установлены на месте ДТП. Действия аварийного комиссара соответствуют п.2.6. ПДД, то есть им составлена схема при отсутствии разногласий и водителей о оценке обстоятельств ДТП. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
Оснований, предусмотренных законом, для возмещения компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика судом также не установлено. Фактические требования истца, направленны на переоценку его вину в ДТП, при этом допустимых доказательств его не виновности в ДТП суду не представлено, как и не представлено доказательств скорости автомашины «Вольво» и нарушения им скоростного режима, которые находятся в причинно следственной связи с ДТП. При этом истец не лишен права оспаривать свою виновность в ДТП в соответствии с требованиями законодательства РФ и требовать возмещения вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляева А.Е. к ООО «ДТП-лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья Д.С.Салтыков