Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истца Глущенко А.А. по доверенности
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» Петрова А.В. по доверенности
представителя третьего лица ОАО «Собинбанка» Дубровина А.А. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой Л.В. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», Королёву А.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Королёва Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», Королёву А.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Страховая группа Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, водитель Королёв А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. ЗАО «Страховая группа Уралсиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как она не выполнила п. 8.2.4 Правил страхования, то есть не представила в течении пяти дней письменное заявление по установленной форме. Истец считает, что она не нарушила данное требование, так как сообщила о ДТП страховщику по телефону. Так же ЗАО «Страховая группа Уралсиб» сообщила, что данное ДТП не является страховым случаем, так как водитель Королёв А.Л. оставил место ДТП, но в отношении него дело по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено. В результате ДТП, ее автомобилю причинен ущерб, который составил, согласно сметы ООО «Технический центр «АвтоИмпорт», с учетом износа 445644 рубля, который подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа Уралсиб». Данным ДТП ей причинен моральный вред, который должен возмещать виновник ДТП, то есть Королёв А.Л. в размере 1000 рублей.
Истец Королёва Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях натаивает в полном объеме.
Представитель истца Глущенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, пояснил, что данное ДТП является страховым случаем, так как между истцом и ЗАО «Страховая группа Уралсиб» заключен договор страхования. При обращении за выплатой ответчик не оспаривал наличие договора.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» Петров А.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования с Королёвой Л.В., согласно договора страховая премия оплачивается двумя взносами. Второй взнос Королёвой Л.В. не внесен в установленный срок, следовательно, на основании п.5.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, договор со стороны страхователя считается расторгнутым. Данное ДТП также не является страховым случаем, так как водитель Королёв покинул место ДТП. Так же опровергает факт обращения в страховую компанию с целью уведомить о страховом случае. Данное ДТП не является страховым случаем, так как договор расторгнут за два месяца до ДТП, не имеет значения сообщала Королева Л.В. о ДТП или нет.
Представитель третьего лица ОАО «Собинбанк» Дубровин А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что данное ДТП является страховым случаем, так как п.5.2.5. Правил страхования является ничтожным условием, так как перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения закреплен ст. 961, 963, 964 ГК РФ и носит исчерпывающий характер. ГК РФ не содержит предписаний об отказе в выплате страхового возмещения в связи с оставлением водителем застрахованного ТС места ДТП. Постановлением мирового судьи административное дело по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Королева А.Л. прекращено. Считает, что истец в установленном порядке известила о ДТП, это подтверждается материалами дела. Автомобиль <данные изъяты> находиться в залоге у ОАО «Собинбанк» на основании договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является работником ЗАО «Уралсиб», договор страхования с Королёвой Л.В. заключал её однофамилец. Она является куратором, поэтому клиентам выдают ее визитки, но принимать сообщения о страховом случае она не уполномочена, она разъясняет алгоритм действий после ДТП. Она не может подтвердить либо опровергнуть звонок истца, так как принимает много звонков. Ведется журнал приема звонков по сообщениям о страховых случаях.
Оценив все представленные сторонами доказательства, административный материал, в совокупности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Королёвой Л.В. (паспорт ТС л.д.10). Королёва Л.В., согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, застраховала гражданскую ответственность в ЗАО «Уралсиб», на автомобиль <данные изъяты>л.д.6).
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Королев А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил опрокидывание автомобиля (л.д.7), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи производство по административному делу в отношении Королёва А.Л., привлекаемого по ст12.27 ч.2 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия в действиях состава преступления (л.д.9).
Королева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов по телефону сообщила в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о ДТП (л.д.13). Затем ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме обратилась за выплатой страхового возмещения (л.д.14 оборот, 108-109, 112). ДД.ММ.ГГГГ Урало-Сибирским центром Независимой экспертизы произведен осмотр автомобиля (л.д.116-123), по ремонтной калькуляции стоимость ремонта составила 284910 рублей (л.д.115).
«Страховая группа «УралСиб» в информационном письме сообщило, что данное ДТП страховым случаем не является, так как водитель Королев А.Л. оставил место ДТП, а так же нарушен 5- дневный срок об извещении о ДТП (л.д.15).
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен, на дату наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляла 269180 рублей, среднерыночная стоимость без повреждений на момент ДТП составляет 781000 рублей, процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта к среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП составляло 34,47% (л.д.54-68).
Автомобиль <данные изъяты> находиться в залоге у ОАО «Собинбанк» на основании договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Королёвой Л.В., поручитель Королёв А.Л. (л.д.77-83). Согласно справке ОАО «Собинбанк» у Королёвой Л.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 2939672, 32 рубля (л.д.85).
Согласно ст.ст. 450,452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно полиса ОСАГО, Королёва Л.В. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключили договор страхования гражданской ответственности, на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольно комплексного страхования автотранспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая страховая премия установлена: первый взнос в размере 26500 оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, 2-ой взнос в размере 26388 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ Данный полис подписан обеими сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ заключено между теми же сторонами дополнительное соглашение о переносе срока очередного платежа в размере 26388 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).
В соответствии ч.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
По данным бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ЗАО «Страховая группа», в связи с досрочным расторжением договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Королева Л.В., производиться списание страховой премии на сумму 26388 рублей. Расторжение произведено с ДД.ММ.ГГГГ по правилам п.5.5. (неоплата страхователем всей суммы очередного взноса) (л.д.125).
В соответствии с п.5.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата Страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течении 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявления об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Королёва Л.В., в установленный и согласованный срок не выполнила свои обязательства о внесении 2-ого страхового взноса в размере 26388 рублей, следовательно, правоотношения между ней и страхователем на основании п.5.5. Правил подлежат прекращению в одностороннем порядке. Дополнительного уведомления о прекращении договора страхования не требуется, так как это предусмотрено Правилами, и истец с ними ознакомлен в полном объеме при заключении договора страхования.
Решением мирового судьи об отказе в привлечении Королева А.Л. к административной ответственности по ст.61 ГПК РФ).
Истцом предъявлены исковые требования к Королёву А.Л. о взыскании морального вреда как к лицу управлявшим автомобилем <данные изъяты> в размере 1000 рублей, так как она несколько месяцев не может отремонтировать автомобиль, из-за чего она испытывает переживания и душевный дискомфорт.
Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, удом не установлено. Королев А.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, невозможность ремонта автомобиля связана с тем, что истцу не выплачено страховой возмещение ввиду прекращения договора страхования. Нарушения неимущественных благ, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено, указанные блага не входят в перечень неимущественных благ, установленных ст.151 ГК РФ компенсация также не может быть возложена на ответчика, так как не предусмотрена законом.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королёвой Л.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Королёву А.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья Д.С.Салтыков